在過去的關(guān)貿(mào)總協(xié)定以及現(xiàn)在的世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易體制框架下，反傾銷法在實(shí)踐中體現(xiàn)出以下的作用：

1．自從1948年總協(xié)定文本生效以來，各國針對出口產(chǎn)品的傾銷行為采取的反傾銷措施已被現(xiàn)行國際貿(mào)易制度確認(rèn)為合法的貿(mào)易保護(hù)手段。

許多國家和地區(qū)(包括發(fā)展中國家和地區(qū))均以1979年《守則》為依據(jù)紛紛修改或制定了反傾銷國內(nèi)法，并且，各成員在他們之間因反傾銷法律實(shí)踐而引發(fā)國際貿(mào)易爭議時也爭相引用這些規(guī)定作為主張各自權(quán)利的依據(jù)。后者例如著名的“改錐案”(S：rewdhverCase)，日本認(rèn)為，因歐共體理事會對其2174／Q4條例進(jìn)行修改而通過的1761／87條例中第10款(即“改錐條款”)所增加的反傾銷內(nèi)容規(guī)定損害了它從總協(xié)定或1979年《守則》中應(yīng)得到的利益，于1988年7月29日請求總協(xié)定理事會根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對歐共體上述立法進(jìn)行審查并作出公平的裁定。由此不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行貿(mào)易體制下有關(guān)反傾銷制度已經(jīng)繼續(xù)成為各國或地區(qū)行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的法律依據(jù)和貿(mào)易準(zhǔn)則了。

2．反傾銷法作為維護(hù)國際貿(mào)易秩序，保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一種合法手段，與其他同樣被認(rèn)可的反補(bǔ)貼法、反托拉斯法、保障條款(safe-guard clause)等相比較，有著其獨(dú)特的不可替代的作用。

第一，：根據(jù)總協(xié)定有關(guān)規(guī)定，反補(bǔ)貼法所抵制的直接對象是對出口產(chǎn)品實(shí)行財(cái)政和金融等方面特殊優(yōu)惠支持的政府行為，而反傾銷所針對脅僅是企業(yè)自身的貿(mào)易行為；在程序上，要對出口補(bǔ)貼產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，必須先證明出口產(chǎn)品確實(shí)接受政府的專門補(bǔ)貼，補(bǔ)貼出口產(chǎn)品已經(jīng)造成國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的損害或損害威脅或新建阻礙，證明這些條件的存在要比確立反傾銷條件難得多；

第二，保障條款，指在正常貿(mào)易條件下，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品大量涌進(jìn)來，造成國內(nèi)產(chǎn)品的損害的特殊情況下，總協(xié)定締約方可以采取限制進(jìn)口，暫時背離總協(xié)定義務(wù)的一種制度。需要采取保障措施時進(jìn)口產(chǎn)品本身是在正常貿(mào)易條件下進(jìn)行，不像傾銷產(chǎn)品被認(rèn)為是不公平貿(mào)易行為；動用保障條款的條件非常嚴(yán)格，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害程序必須達(dá)到“非臨時性的，極為困難或?yàn)l臨破產(chǎn)”的境地。在反傾銷中，只需證明傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害或威脅即可；進(jìn)口國如要援用保障條款，限制進(jìn)口，還負(fù)有與出口國協(xié)商的義務(wù)，只有在雙方就進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量未達(dá)成協(xié)議時，方可采取措施，并且事后還應(yīng)向出口國承擔(dān)賠償義務(wù)，反傾銷措施則是單方采用的行動，并不負(fù)有具體的義務(wù)；

第三，反托拉斯法雖然和反傾銷法一樣都是為了維護(hù)競爭秩序，抵制不公平競爭行為而制定的一種法律制度，但是，兩者在適用對象和適用條件、據(jù)以抗辯的理由等均有區(qū)別，從總體上看，采用反托拉斯手段所應(yīng)具備的條件也更嚴(yán)一些。

反傾銷法更加容易、有效、直接、隱蔽地達(dá)到保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的。美國對捷克斯洛伐克和波蘭的“喬治城鋼鐵”案和對中國的“紡織品服裝”案均表明，一些西方國家更樂于采用反傾銷法來限制進(jìn)口，保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

3．反傾銷法有時在西方一些國家被作為一種有效的貿(mào)易保護(hù)主義工具而加以利用。

其具體做法：

第一，設(shè)法擴(kuò)大對總協(xié)定有關(guān)條款解釋，由此擴(kuò)大對反傾銷適用范圍的立法。如總協(xié)定明確在第6條規(guī)定，傾銷是“一國產(chǎn)品以低于正常價值的方式進(jìn)入另一國貿(mào)易”?？倕f(xié)定所要糾正和抵制的傾銷僅限于價格歧視行為。同時，總協(xié)定為了向各締約方在確定傾銷時提供技術(shù)上的可操作性，又規(guī)定在不能采用出口國內(nèi)市場價格作為“正常價值”時，可采用“構(gòu)成價值”的立法來確定，美國就據(jù)此在1974年的《貿(mào)易法》中，除了規(guī)定不同國家市場的價格歧視行為是傾銷外，還將國際貿(mào)易中的“低于生產(chǎn)成本的銷售”(sales below predicting cost)包括在傾銷中。這很明顯是基于貿(mào)易保護(hù)主義的需要而對總協(xié)定的規(guī)定作擴(kuò)大解釋；

第二，一些國家反傾銷法中針對來自社會主義國家的進(jìn)口產(chǎn)品規(guī)定了歧視性的“替代國制度”，使這些國家出口產(chǎn)品受到不公平的待遇；

第三，濫用反傾銷國內(nèi)法，不惜違背依據(jù)總協(xié)定所承擔(dān)的義務(wù)。1993年4月15日墨西哥貿(mào)易和工業(yè)發(fā)展部事先未通知中國出口商、進(jìn)口商，也未與中國政府打過招呼，就對中國出口到墨西哥的十大類涉及4000多種稅號的產(chǎn)品征收高額臨時反傾銷稅，這就是最好的例證。此次對中國出口產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷規(guī)模之大，產(chǎn)品之多，稅率之高(最高1105％)是世界反傾銷史上“絕無僅有”的。它違反了總協(xié)定第10條第1款有關(guān)“足夠證據(jù)”的規(guī)定和墨西哥本國1988年反傾銷法第15條有關(guān)“通知”等規(guī)定。