律師分析
本案，區(qū)法院對該案件予以受理是正確的。
因?yàn)?，甲某第一次提起?a href=http://www.131bbs.cn/zt/list-5-62.html >勞動(dòng)爭議仲裁申請，案由屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。而第二次提起的勞動(dòng)爭議仲裁申請和之后向法院提起的訴訟，案由不再是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，而是不當(dāng)?shù)美m紛。
爭議之所以發(fā)生，是因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)法規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金理賠款項(xiàng)的范圍，意味著由工傷保險(xiǎn)理賠的工傷待遇款，不屬于勞動(dòng)仲裁或法院訴訟的案件受案范圍。
本案，甲某第一次提起的工傷保險(xiǎn)待遇賠償糾紛案，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的理賠部分，屬于勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)駁回了甲某的其他訴請，即屬于工傷保險(xiǎn)基金理賠的部分。
甲某第二次提起的訴請，其實(shí)和第一次提起的訴請，是不同的。第一次提起的訴請，案由屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。第一次勞動(dòng)仲裁的提起，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)做出了駁回了申請人要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴請。因?yàn)樯鲜鲈V請屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)直接理賠的部分，不屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍。甲某第二次提起的訴請，案由屬于不當(dāng)?shù)美?，即要求單位將社?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)理賠的款項(xiàng)：一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支付給甲某。
所以，兩次仲裁提起的具體訴求，貌似相似，但實(shí)際上并不是相同的訴請。前者，屬于工傷待遇糾紛案，被駁回的訴求，屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠的部分。后者，屬于不當(dāng)?shù)美m紛。即單位非法占有了社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付給工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇理賠款。也正因?yàn)椋瑔挝灰呀?jīng)辦理了工傷保險(xiǎn)理賠手續(xù)，工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)將工傷款打入單位賬戶，因此，爭議的焦點(diǎn)就在于單位非法占有了社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)打入單位賬戶，應(yīng)交付給職工的工傷款。