一、公司概況

公司名稱：深圳市朗科科技股份有限公司

證券代碼：300042

公司簡(jiǎn)稱：朗科科技

所屬行業(yè)：計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)

發(fā)行數(shù)量（萬(wàn)股）：1680

發(fā)行價(jià)格（元）：39

發(fā)行市盈率（倍）：76.47

保薦人：平安證券有限責(zé)任公司

律師：北京市金杜律師事務(wù)所

會(huì)計(jì)師：大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)

核準(zhǔn)日期：2010-01-08

二、上市問(wèn)題

訴訟與仲裁問(wèn)題——專利訴訟。

三、問(wèn)題解決方案

詳細(xì)披露擬上市公司所涉訴訟情況，解釋其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的影響。

四、案例總結(jié)

（一）專利被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《專利法》第四十五條，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)專利權(quán)的授予不符合有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。因此，在法律規(guī)定的期間內(nèi)，被他人請(qǐng)求宣告無(wú)效系專利權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)。在專利侵權(quán)民事訴訟中，被控侵權(quán)的一方會(huì)以提出請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效作為訴訟中尋求有利地位的策略。因此，本公司作為以專利運(yùn)營(yíng)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，在專利運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，主動(dòng)發(fā)起針對(duì)專利侵權(quán)行為的民事訴訟是正常的經(jīng)營(yíng)手段，被動(dòng)參與專利無(wú)效請(qǐng)求案件也是這種經(jīng)營(yíng)手段帶來(lái)的結(jié)果。

截至2009年9月30日，本公司共有五項(xiàng)專利涉及專利行政訴訟或爭(zhēng)議，但公司構(gòu)筑了完整的專利布局，第ZL99117225.6號(hào)中國(guó)發(fā)明專利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”等一系列原創(chuàng)性基礎(chǔ)發(fā)明專利及其他核心技術(shù)相關(guān)的專利均已獲得授權(quán)，并共同形成閃存盤、MP3、MP4等相關(guān)領(lǐng)域的核心專利和“專利池”。即使存在某一項(xiàng)專利被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，由于公司嚴(yán)密的專利布局形成的“專利池”，仍可保證公司專利運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。2002年-2008年，公司系列原創(chuàng)性基礎(chǔ)發(fā)明專利在中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的超過(guò)10次以上的無(wú)效請(qǐng)求及訴訟中均成功確定公司權(quán)益。目前，本公司已與Toshiba（東芝）、Kingston（金士頓）、美國(guó)PNY、Phison（群聯(lián)）等全球知名企業(yè)簽訂專利授權(quán)許可協(xié)議，具有較好的維權(quán)基礎(chǔ)和豐富的專利訴訟、協(xié)商談判經(jīng)驗(yàn)，但公司仍然存在專利被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)美國(guó)TROXEL MANUFACTURING COMPANY判例及歐洲Unilin Beheer BV判例，即使相關(guān)專利被無(wú)效，被許可方也無(wú)權(quán)要求專利權(quán)人退還已付的專利授權(quán)許可費(fèi)，而公司專利許可收入主要來(lái)自于國(guó)外客戶，適用于上述判例。但是公司專利被無(wú)效仍將對(duì)公司未來(lái)持續(xù)獲得專利授權(quán)許可收入帶來(lái)不利影響。

（二）發(fā)行人在大陸及海外市場(chǎng)進(jìn)行專利申訴的案例

發(fā)行人涉及20宗專利訴訟或無(wú)效宣告請(qǐng)求案件，其中14宗已結(jié)案，6宗未結(jié)案。發(fā)行人專利訴訟的目的主要有（1）維護(hù)公司專利權(quán)合法權(quán)利，獲取專利授權(quán)許可收益；（2）確定公司專利的有效性；（3）形成專利授權(quán)許可案例，為專利訴訟提供案例參考。截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，沒(méi)有不成功的案例。

發(fā)行人涉及的訴訟案件中，一部分是為了專利保護(hù)而主動(dòng)提出的民事侵權(quán)訴訟案件；另一部分是為了維護(hù)專利的有效性而被動(dòng)參與的案件。截至本招股說(shuō)明書(shū)出具日，公司共涉及20宗專利訴訟或?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求案件，在14宗已結(jié)案的專利訴訟或?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求案件中，有4宗以雙方和解結(jié)案，有6宗以對(duì)方當(dāng)事人撤回請(qǐng)求結(jié)案，有4宗以維持公司專利權(quán)有效結(jié)案。在4宗和解結(jié)案案件中，發(fā)行人已與PNY簽訂專利授權(quán)許可協(xié)議。

（三）訴訟和仲裁情況

鑒于本公司專利運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)性質(zhì)，本公司存在諸多與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的訴訟及仲裁事項(xiàng)。

截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署之日，發(fā)行人共涉及7宗尚未了結(jié)的訴訟或爭(zhēng)議案件，其中6宗為專利行政訴訟或爭(zhēng)議案件、1宗為商標(biāo)撤銷糾紛案件，具體情況如下：

1、2003年6月，艾蒙系統(tǒng)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告第ZL99117225.6號(hào)中國(guó)專利（“225專利”）無(wú)效，專利復(fù)審委已于2008年1月作出審查決定，維持該專利權(quán)全部有效。晟碟以色列有限公司（“艾蒙系統(tǒng)有限公司”已更名為“晟碟以色列有限公司”）不服專利復(fù)審委上述審查決定，向北京一中院提起行政訴訟，北京一中院于2009年8月28日判決維持專利復(fù)審委的審查決定（即維持專利權(quán)全部有效的決定）。晟碟以色列有限公司已于2009年9月29日向北京市高級(jí)人民法院提起上訴；

2、2005年4月，王工向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告第ZL02134847.2號(hào)中國(guó)專利（“847專利”）無(wú)效，專利復(fù)審委已于2006年12月作出審查決定，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。此案經(jīng)行政訴訟一審判決維持審查決定，現(xiàn)處于行政訴訟二審程序中，尚未作出判決；

3、2008年7月，SanDisk Corporation向美國(guó)專利商標(biāo)局請(qǐng)求宣告發(fā)行人第US6829672B1號(hào)美國(guó)專利無(wú)效，此案現(xiàn)處于審查過(guò)程中，尚未作出審查決定；

4、2009年7月，SanDisk Corporation向美國(guó)專利商標(biāo)局請(qǐng)求宣告發(fā)行人第US6795327B2號(hào)美國(guó)發(fā)明專利“支持多種接口的半導(dǎo)體存儲(chǔ)方法及裝置”無(wú)效，此案現(xiàn)處于審查過(guò)程中，尚未作出審查決定；

5、2009年8月，東榮通信有限公司針對(duì)發(fā)行人第I237264號(hào)臺(tái)灣發(fā)明專利“一種多功能半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置及用以啟動(dòng)電腦主機(jī)的方法”向臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局提出舉發(fā)請(qǐng)求，此案現(xiàn)處于審查過(guò)程中，尚未作出審查決定。

6、2009年9月，蔡志雄針對(duì)發(fā)行人第I237264號(hào)臺(tái)灣發(fā)明專利“一種多功能半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置及用以啟動(dòng)電腦主機(jī)的方法”向臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局提出舉發(fā)請(qǐng)求，此案現(xiàn)處于審查過(guò)程中，尚未作出審查決定。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述涉案專利存在最終被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，但從涉案專利的數(shù)量和比例來(lái)看，截至2009年9月30日，發(fā)行人擁有已授權(quán)專利116件（另有已提出申請(qǐng)尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)221件），其中只有5件專利涉案，占已授權(quán)專利的4.31%。

從涉案專利的重要程度來(lái)看，5件涉案專利中，屬于基礎(chǔ)性專利之一的225專利已被專利復(fù)審委作出了維持專利權(quán)全部有效的決定，且北京一中院一審判決維持專利復(fù)審委的決定，無(wú)效可能性較大的847專利不屬于發(fā)行人的重要專利。從可能的結(jié)果來(lái)看，屬于基礎(chǔ)性專利之一的225專利從2002年至今已經(jīng)先后7次被不同的主體向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，均未被宣告無(wú)效（其中1次尚未結(jié)案，但專利復(fù)審委已作出維持專利權(quán)全部有效的決定，且北京一中院已作出一審判決維持該決定；其余6次均以請(qǐng)求人撤回請(qǐng)求結(jié)案），說(shuō)明該專利具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。從發(fā)行人的商業(yè)模式來(lái)看，發(fā)行人歷年來(lái)在其主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)按一定布局申請(qǐng)了數(shù)量眾多的專利，形成了交叉保護(hù)的“專利池”，且“專利池”中的專利數(shù)量今后還可能持續(xù)增加。發(fā)行人的主營(yíng)產(chǎn)品往往同時(shí)受到“專利池”多個(gè)專利的覆蓋，只有取得全部有關(guān)專利的許可，才能合法地制造和銷售相關(guān)產(chǎn)品，故發(fā)行人以“專利池”整體作為基礎(chǔ)實(shí)行專利許可收費(fèi)的商業(yè)模式。在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，發(fā)行人一般是將“專利池”中數(shù)百個(gè)專利和專利申請(qǐng)整體地授權(quán)給被許可人并整體地收取專利許可費(fèi)，不區(qū)分某個(gè)具體專利的許可費(fèi)，即發(fā)行人以“專利池”整體作為基礎(chǔ)實(shí)行專利授權(quán)許可收費(fèi)的商業(yè)模式。由于發(fā)行人的商業(yè)模式并不依賴于單個(gè)專利，個(gè)別專利被宣告無(wú)效并不改變發(fā)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體狀況，因而不會(huì)影響其商業(yè)模式的實(shí)施。

綜上所述，發(fā)行人律師認(rèn)為，即使上述的專利無(wú)效案件最終產(chǎn)生對(duì)發(fā)行人不利的處理結(jié)果，也不影響發(fā)行人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體狀況和商業(yè)模式，對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。