第一，以法律形式規(guī)定鄰接權(quán)保護(hù)，最早見于奧地利1936年的著作權(quán)法。當(dāng)時的 立法者考慮，在文化領(lǐng)域，除了作者的創(chuàng)作勞動成果應(yīng)受到保護(hù)外，還有一種勞動成果也應(yīng)受到保護(hù)。這種勞動同作者創(chuàng)作作品的勞動性質(zhì)不同，但是同作品的傳播 密切相關(guān)。因此給予這種勞動成果的保護(hù)也同著作權(quán)保護(hù)相關(guān)?；谶@個原因，在奧地利的著作權(quán)法以及后來的德國著作權(quán)法中都將這種保護(hù)稱為“有關(guān)的權(quán)利”保護(hù)，而不是稱為“鄰接權(quán)”保護(hù)。從各國的著作權(quán)立法來看，有關(guān)的權(quán)利一般都包含鄰接權(quán)的三種權(quán)利。此外，有的國家的法律還包含一些其他權(quán)利?，F(xiàn)在，有些國家使用有關(guān)的權(quán)利這一概念，包含的內(nèi)容就不僅限于鄰接權(quán)的范疇。有些國家使用鄰接權(quán)概念，一般僅指表演者、錄音制作者和廣播電視組織的權(quán)利。

第二，鄰接權(quán)的三種權(quán)利中與著作權(quán)關(guān)系最為密切的是表演者的權(quán)利。表演者對自己的表演除了擁有財產(chǎn)權(quán)利外，還有權(quán)保護(hù)自己的某些人格利益不 受損害。鄰接權(quán)中的另外兩種權(quán)利—錄音制作者的權(quán)利和廣播電視組織的權(quán)利同表演者的權(quán)利不同之處表現(xiàn)在：錄音制作者和廣播電視組織的權(quán)利一般只涉及財產(chǎn)內(nèi) 容，而不涉及人格利益，而且這兩種權(quán)利除了可通過著作權(quán)法得到保護(hù)之外，還可以通過不公平競爭法得到保護(hù)。只是由于不公平競爭法的規(guī)定不像著作權(quán)法這樣特 定，而且一般無法解決保護(hù)期的問題，所以歐洲大陸國家普遍都以著作權(quán)法保護(hù)這兩種權(quán)利。表演者、錄音制作者、廣播電視組織三者的權(quán)利的相同之處表現(xiàn)在：三者的權(quán)利一般都是基于對作品的某種使用產(chǎn)生的；三者所付出的勞動都不屬于創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性勞動(其結(jié)果并不產(chǎn)生作品)，而是一種再現(xiàn)、復(fù)制和傳播他人作品的勞動。錄音制作者和廣播電視組織的權(quán)利的產(chǎn)生通常與表演者的表演密切相關(guān)。

第三，我國《著作權(quán)法》

除保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利外，在著作權(quán)法第一條中還明確規(guī)定保護(hù)與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。根據(jù)《著作權(quán)實(shí)施條例》第二十六條和第二十八條，與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益指出版 者對其出版的圖書、報刊的版式、裝幀設(shè)計享有的權(quán)利，表演者對其表演享有的權(quán)利，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品享有的權(quán)利，廣播電臺、電視臺對其 制作的廣播電視節(jié)目享有的權(quán)利。從我國的規(guī)定不難看出，我國著作權(quán)法保護(hù)的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益同世界上大部分國家保護(hù)的鄰接權(quán)內(nèi)容基本相同。不同的是，出版者不僅享有版式設(shè)計權(quán)，還享有裝幀設(shè)計權(quán)，而裝幀設(shè)計在有些國家是著作權(quán)保護(hù)的客體；另一不同點(diǎn)在于錄像制作者也享有與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，而在很多國家，錄像制作者一般享有電影制片人的地位。