一、案情介紹

再審申請人廣東仁科海運有限公司(以下簡稱仁科公司）與被申請人中國石化銷售有限公司上海石油分公司羅涇油庫(原中國石油化工股份有限公司上海石油分公司羅涇油庫，以下簡稱羅涇油庫)船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，上海市高級人民法院于2013年7月17日作出（2012)滬高民四（海)終字第165號民事判決，仁科公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。

羅涇油庫于2011年3月8日向上海海事法院提起訴訟稱：仁科公司所有的“仁科1”輪于2011年2月3日因駕駛不當(dāng)而觸碰羅涇油庫碼頭，導(dǎo)致碼頭及其設(shè)施嚴(yán)重?fù)p毀和值班人員傷亡，由此產(chǎn)生碼頭修復(fù)費用1782.12萬元(本判決所涉貨幣除特別注明為外幣外均指人民幣）、輸油臂購置運輸安裝費用734150歐元(折合6284324元）、受損碼頭清障費用560萬元、事故現(xiàn)場及航道看護費用250萬元、設(shè)標(biāo)費用65萬元、碼頭未營運期間維持費用742.46萬元、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失3萬元、墊付人身損害善后費用44367.99元、碼頭臨時值班房購置費用217940.09元。故請求判令仁科公司賠償上述損失共計40572432.08元及其利息（自事故發(fā)生之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止），并承擔(dān)案件受理費249948元、訴前保全申請費5000元、證據(jù)保全申請費30元。

仁科公司答辯稱：羅涇油庫碼頭缺乏足夠的照明和警示標(biāo)志，仁科公司不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；羅涇油庫主張損失不實；羅涇油庫全部索賠項目均屬于責(zé)任人可以依照《中華人民共和國海商法》第十一章規(guī)定限制賠償責(zé)任的海事賠償請求（以下簡稱限制性海事賠償請求），仁科公司可以依法限制賠償責(zé)任。

上海海事法院一審查明：2011年1月31日，“仁科1”輪由秦皇島載煤34383噸開航，計劃2月3日0200時靠泊上海港羅涇煤炭碼頭3號泊位。船舶駛離秦皇島后，船長通過電話向仁科公司申請引航員，該公司即委托福建省駐滬辦事處航運營業(yè)部為該輪安排引航，該營業(yè)部聯(lián)系沈湧濤準(zhǔn)備上船引航。2月2日1240時許，“仁科1”輪到達長江口水域拋錨。2月2日1900時許，“仁科1”輪起錨續(xù)航。在航行途中，船長通過與沈湧濤及碼頭、拖輪等方面溝通，商定將靠泊計劃提前至2月3日0100時。2月3日0006時許，沈湧濤登上“仁科1”輪，其登輪時沒有攜帶該航段最新海圖資料和其他助航設(shè)備，“仁科1”輪船長陳學(xué)愿未對沈湧濤的引航資質(zhì)情況進行確認(rèn)。0010時許，沈湧濤在向船長了解船舶的基本操縱性能和載貨量等情況后，開始操縱船舶。此后，“仁科1”輪駛?cè)藢毶竭M口航道上行，航向約300度，航速約11節(jié)。0039時許，沈湧濤錯認(rèn)74號燈浮，“仁科1”輪誤人寶山北航道，至0137時許掉頭駛回寶山南航道，準(zhǔn)備趁漲潮靠泊羅涇煤炭碼頭3號泊位。此后潮汐處于漲末，流速1.5節(jié)。0152時許，“仁科]”輪航向約286度，航速約9.4節(jié)，船位在羅涇油庫碼頭北端下游400米處，有觸碰碼頭的危險，沈湧濤遂下令停車、改用“退車三”檔位，但由于“仁科1”輪船速較快，拖輪無法頂推。0154時許，船長立即將車鐘拉至全速倒車，并通知大副拋錨。0155時許，“仁科1”輪以約5節(jié)的船速，船艏向208.3度，呈約86度夾角觸碰羅涇油庫碼頭北端。事故造成羅涇油庫碼頭北端東段約74米損毀并倒塌沉入江底.碼頭上所建綜合樓一同損毀，樓內(nèi)2名值班人員一死一傷，碼頭上架設(shè)的3臺輸油臂落水受損。

“仁科1”輪為鋼質(zhì)散貨船，總噸22417,系國內(nèi)沿海運輸船舶，船舶登記所有人為仁科公司。沈湧濤，男，1966年3月4日出生，持有上海海事局2006年12月12日簽發(fā)的丙類一等船長適任證書，并持有江蘇海事局2008年3月28日簽發(fā)的海船船員內(nèi)河航線行駛資格證明（上海至南京），未持有引航員適任證書。羅涇油庫碼頭于1993年建造，1995年基本成型，在本案一審判決作出前尚未投人營運。碼頭呈F型，可靠泊2.5萬噸級船舶，碼頭泊位總長度273米，寬24米，南北兩端各建一幢綜合樓。夜間碼頭的照明依靠綜合樓上的探照燈和碼頭兩端的警示燈。事故發(fā)生時，碼頭的探照燈和警示燈均正常使用。

2011年3月4日，上海海事局出具《上?！?.3”“仁科1”輪碰撞上海港羅涇油庫碼頭事故調(diào)查報告》，認(rèn)定涉案事故為“仁科1”輪航行期間觸碰固定碼頭的單方責(zé)任事故。事故發(fā)生后，為保障通航水域安全，防止發(fā)生次生事故，上海寶山海事處對事故現(xiàn)場水域采取了安全防護措施，設(shè)立了專用浮標(biāo)，委托上海浦江打撈疏浚工程有限公司對受損碼頭附近水域進行水下探摸，并派遣船舶守護事故現(xiàn)場，兩此產(chǎn)生事故現(xiàn)場及航道看護費用和設(shè)標(biāo)費用。2011年6月16日，上海海事局向羅涇油庫發(fā)出《海事行政強制措施決定書》，要求羅涇油庫限期對影響航道的碼頭殘骸進行打撈清除，羅涇油庫遂與上海大潤打撈工程有限公司簽訂合同，委托其清除碼頭殘骸.從而產(chǎn)生清障費用。

一審中，經(jīng)羅涇油庫、仁科公司共同選定上海中九工程檢測有限公司（以下簡稱中九公司）與中船第九設(shè)計研究院工程有限公司（以下簡稱中九研究院）作為鑒定評估機構(gòu)對涉案事故以及碼頭受損情況進行鑒定評估，中九公司出具了《中石化上海石油分公司羅徑相：1庫2.5萬噸級油碼頭“2011.2.3”受損事故綜合檢測報告》，中九研究院出具了《中石化上海石油分公司羅涇油庫2.5萬噸級油碼頭工程海損修復(fù)方案設(shè)計》，鑒定評估結(jié)論為受損碼頭修復(fù)費用為1622.78萬元。羅涇油庫、仁科公司共同委托上海雙希海事發(fā)展有限公司（以下簡稱雙希公司）對輸油臂損失進行鑒定評估，雙希公司出具了檢驗報告，鑒定評估結(jié)論為受損輸油臂修復(fù)費用為200萬元。一審?fù)徶?，羅涇油庫、仁科公司確認(rèn)受損碼頭淸障費用為560萬元，事故現(xiàn)場及航道看護費用為250萬元（其中200萬元已由仁科公司支付），設(shè)標(biāo)費用為65萬元，倒塌綜合樓內(nèi)財物損失為3萬元。同時，羅涇油庫、仁科公司也均確認(rèn)以中九公司與中九研究院的鑒定評估結(jié)論作為確定受損碼頭修復(fù)費用的最終依據(jù)，以雙希公司的鑒定評估結(jié)論作為確定受損輸油臂修復(fù)費用的最終依據(jù)。此外，因碼頭綜合樓毀損，羅涇油庫向上?？旖莼顒臃坑邢薰举徶眉b箱活動房等用作臨時值班房，實際支付費用211567.09元。

2011年2月22日，仁科公司向上海海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，該院于5月3日作出(2011)滬海法限字第1號民事裁定予以準(zhǔn)許，基金數(shù)額為1913569.50特別提款權(quán)〔按裁定生效之日(2011年5月19日）的兌換率換算為19805444.33元〕和利息362093.03元〔自事故發(fā)生之日（2011年2月3日）起，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算至基金設(shè)立之日（2011年5月20日），共計20167537.36元。5月20日，仁科公司向上海海事法院提交了中銀保險有限公司廣東分公司的擔(dān)保函，擔(dān)保海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立

上海海事法院一審認(rèn)為：羅涇油庫碼頭位置已刊印在海圖上，其照明設(shè)施和警示標(biāo)識的配備未違反相關(guān)規(guī)定；涉案觸碰事故原因系“仁科油輪在沒有引航資質(zhì)人員的引領(lǐng)下，錯走航道后，為趕靠泊時間未使用安全航速，且靠泊時船舶操縱不當(dāng)，仁科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任?！备鶕?jù)當(dāng)事人自愿協(xié)商達成的合意、雙方當(dāng)事人共同選定鑒定評估機構(gòu)作出的結(jié)論意見、本案有效證據(jù)，并考慮損失的關(guān)聯(lián)性、合理性，確定羅涇油庫損失金額為：受損碼頭修復(fù)費用1622.78萬元、受損輸油臂修復(fù)費用200萬元、受損碼頭清障費用560萬元、事故現(xiàn)場及航道看護費用50萬元(扣除仁科公司已支付的費用200萬元）、設(shè)標(biāo)費用65萬元、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失3萬元、碼頭臨時值班房購置費用211567.09元。鑒于上述費用均為羅涇油庫的支出性費用，其損失利息應(yīng)從費用產(chǎn)生之日起計算。羅涇油庫舉證實際支付的費用僅有碼頭臨時值班房購置費用211567.09元，故可從該項費用最后一筆付款之日（20]1年10月13日）起，按照中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止。本案沒有證據(jù)證明涉案事故是由于仁科公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成，仁科公司不應(yīng)喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于起浮、淸障等費用追償?shù)囊?guī)定，不適用于單方責(zé)任的船舶觸碰事故，該條款中的“責(zé)任人”應(yīng)理解為負(fù)有一定海事事故賠償責(zé)任的主體，即事故責(zé)任人。羅涇油庫碼頭方在船舶觸碰事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，其向肇事船舶追償清障等費用損失，肇事船舶不能卓受責(zé)任限制，這體現(xiàn)了對無過錯方權(quán)益的保護，也體現(xiàn)了對碼頭、航道等航運設(shè)施業(yè)主權(quán)利的保護，有利于保障港口的通航便利和安全。羅涇油庫支付的因受損碼頭殘骸的起浮、清除、拆毀或者使之無害的費用，包括受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用，均屬于非限制性海事賠償請求。受損碼頭修復(fù)費用、受損輸油臂修復(fù)費用、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失、碼頭臨時值班房購置費用及利息為限制性海事賠償請求。因限制性海事賠償請求總額未超過基金及設(shè)立期間利息的數(shù)額，故仁科公司應(yīng)全額賠償羅涇油庫損失。綜上.依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條，《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第一項、第二百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若千問題的規(guī)定》第四條、第九條，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若千規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》(2007年修正）第六十四條第一款的規(guī)定，上海海事法院于2012年9月21日作出（2011)滬海法海初字第17號民事判決:一、仁科公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向羅涇油庫賠償受損碼頭修復(fù)費用1622.78萬元、受損輸油臂修復(fù)費用200萬元、受損碼頭清障費用560萬元、事故現(xiàn)場及航道看護費用50萬元、設(shè)標(biāo)費用65萬元、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失3萬元、碼頭臨時值班房購置費用211567.09元，共計25219367.09元；二、仁科公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向羅涇油庫賠償碼頭臨時值班房購置費用211567.09元的利息損失（自2011年10月13日起，按照中國人民銀行確定的同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至該判決生效之日止）；三、對羅涇油庫的其他訴訟請求不予支持。如仁科公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù).應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2007年修正）第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費249948元，由羅涇油庫負(fù)擔(dān)98528.60元，仁科公司負(fù)擔(dān)151419.40元；訴前保全申請費5000元、證據(jù)保全申請費30元由仁科公司負(fù)擔(dān)。

仁科公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。

仁科公司上訴稱：（一）一審判決關(guān)于仁科公司應(yīng)向羅涇油庫賠償?shù)膿p失金額認(rèn)定有誤。涉案碼頭受損前從未投入運營，將損失費用等同于重建一個合格碼頭的費用不合理；即使將該碼頭視為一個合格碼頭，在評估損失時也應(yīng)依法扣除已經(jīng)使用年限的折舊費；事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用系因為羅涇油庫未能積極履行減損義務(wù)而產(chǎn)生；羅涇油庫主張碼頭臨時值班房購置費用，厲于重復(fù)索賠。（二)一審判決將受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的索賠認(rèn)定為非限制性海事賠償請求，適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若千規(guī)定》第十七條的規(guī)定僅適用于船舶碰撞的情形，但本案船舶觸碰情況也能參照適用。對上述費用的賠償請求應(yīng)厲于限制性海事賠償請求。一審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)。據(jù)此.請求二審法院撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判仁科公司賠償羅涇油庫損失563萬元(其中受損輸油臂修復(fù)費用200萬元、受損碼頭清障費用560萬元、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失3萬元，并扣除仁科公司已經(jīng)代羅涇油庫墊付的費用200萬元）；同時改判羅涇油庫主張的碼頭潔障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的賠償請求屬于限制性海事賠償請求。

羅涇油庫答辯稱：（一）一審判決關(guān)于仁科公司應(yīng)向羅涇油庫賠償?shù)膿p失金額認(rèn)定正確。針對碼頭實際受損狀況與修復(fù)費用的鑒定評估結(jié)論已經(jīng)得到羅涇油庫與仁科公司的共同認(rèn)可，一審判決據(jù)此認(rèn)定損失并無不當(dāng)；事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用都是為了防止次生事故的發(fā)生而產(chǎn)生的合理費用，屬于本案損害賠償?shù)姆秶淮a頭臨時值班房購置費用屬于實際發(fā)生的單獨損失，并非重復(fù)索賠。（二)一審判決將對受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的索賠認(rèn)定為非限制性海事賠償請求，符合法律規(guī)定。對沉船沉物清障打撈費的索賠不屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款列明的限制性海事賠償請求。而最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定對清障打搜費的索賠屬于非限制性海事賠償請求，且僅有一種例外情形（船舶碰撞案件中沉船方就清障打撈費損失向事故的另一責(zé)任方追償）屬于海事賠償責(zé)任限制的范圍。本案船舶觸碰碼頭事故不屬于上述例外情形。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴,維持原判。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。上海市高級人民法院二審審理認(rèn)定上海海事法院查明的事實基本屬實。

上海市高級人民法院二審認(rèn)為：本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。羅涇油庫因觸碰事故遭受損失，仁科公司與羅涇油庫在一審中經(jīng)協(xié)商后共同選定委托中九公司與中九研究院作為鑒定評估機構(gòu)對涉案事故以及碼頭受損情況進行鑒定評估，鑒定評估程序合法，且鑒定評估結(jié)論已在一審中由雙方當(dāng)事人確認(rèn)，一審法院依據(jù)該鑒定評估結(jié)論認(rèn)定受損碼頭的修復(fù)費用并無不妥。涉案事故現(xiàn)場及航道看護費用與設(shè)標(biāo)費用系為公共安全、公共利益而發(fā)生，非因羅涇油庫怠于履行減損義務(wù)而產(chǎn)生。羅涇油庫主張購置碼頭臨時值班房是替代在事故中被損毀的碼頭綜合樓的功能，被損毀的碼頭綜合樓的功能是未坍塌碼頭部分的那棟綜合樓所不能替代的。仁科公司提出一審判決錯誤認(rèn)定羅涇油庫損失的主張，缺乏事實依據(jù)。因觸碰碼頭事故引起的沉船沉物清障打撈費用的賠償請求，不屬于《中華人民共和國海商法》第十一章規(guī)定的限制性海事賠償請求。仁科公司的上訴理由不能成立。據(jù)此，上海市高級人民法院于2013年7月17日作出（2012)滬高民四(海）終字第165號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費151419.40元，由仁科公司負(fù)擔(dān)。

仁科公司不服一、二審判決，向最高人民法院申請再審稱：（一）一、二審判決對羅涇油庫碼頭的損失數(shù)額認(rèn)定有誤。羅涇油庫不能證明其碼頭為合法合格的設(shè)施，涉案碼頭應(yīng)被認(rèn)定為是一個無法實際投人營運的違章建筑。該碼頭的價值應(yīng)為其構(gòu)成部件的殘值減去其拆除費用。一、二審判決以重建一個合格碼頭工程的費用來確定其受損價值且不扣除折舊費用，沒有理據(jù)。涉案碼頭另有綜合樓可滿足值班需要，羅涇油庫在索賠碼頭修復(fù)費用之外又向仁科公司請求臨時值班房的購置費，顯系重復(fù)索賠。涉案碼頭受損后的殘骸所在位置是羅涇油庫自己經(jīng)營管理的水域，并非通航水域，與任何船舶的正常航行無涉，與公共利益無關(guān)，打撈涉案碼頭殘骸的費用實際并非清障費用。事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的大部分，是因為羅涇油庫未及時打撈清除殘骸、未合理履行其減損義務(wù)而產(chǎn)生的，不應(yīng)由仁科公司承擔(dān)。羅涇油庫在一審中提出事故現(xiàn)場及航道看護費用250萬元、設(shè)標(biāo)費用65萬元，仁科公司在一審中經(jīng)法院調(diào)解認(rèn)可了這兩項費用的數(shù)額，但明確表示這些費用并非因觸碰而產(chǎn)生的合理費用，從未認(rèn)可這些費用應(yīng)由仁科公司承擔(dān)。（二)一、二審判決認(rèn)定仁科公司無權(quán)就受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的賠償請求享受海事賠償責(zé)任限制，適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項明確規(guī)定限制性海事賠償請求包括“對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求”，碼頭顯然是港口工程之一種，“仁科1”輪在航行中觸碰羅涇油庫碼頭，由此產(chǎn)生的清障費用、看護費用和設(shè)標(biāo)費用均是觸碰事故所引起的損失，仁科公司依法有權(quán)限制賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定僅涉及船舶與船舶之間的碰撞，并不涵蓋船舶觸碰碼頭情形，也不適用于設(shè)標(biāo)費用和看護費用。鑒于仁科公司已經(jīng)事先賠償事故現(xiàn)場及航道看護費用200萬元，在根據(jù)法定賠償限額確定仁科公司在本案中的賠償總額時應(yīng)當(dāng)扣除該200萬元。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。仁科公司請求:撤銷二審判決；撤銷一審判決第一項、第二項；改判仁科公司賠償羅涇油庫損失563萬元;確認(rèn)仁科公司依法可以對受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用等損失的賠償請求主張海事賠償責(zé)任限制。

羅涇油庫答辯稱：（一）羅涇油庫碼頭是一個完全合格的碼頭，已經(jīng)竣工驗收，并取得相關(guān)主管部門的批文和質(zhì)量認(rèn)可。涉案碼頭修復(fù)方案是針對碼頭實際受損狀況進行修理所作的概算，即對碼頭修復(fù)原狀所需費用進行的鑒定評估。雙方當(dāng)事人在一審中均認(rèn)可關(guān)于碼頭修復(fù)方案與費用的鑒定評估結(jié)論。涉案碼頭在事故發(fā)生時尚未投人使用，不存在扣除已使用年限折舊費的情形。碼頭臨時值班房購置費是必要的替代費用，羅涇油庫請求該項賠償不屬于重復(fù)索賠。碼頭被觸碰后墜入航道的殘骸是礙航物，對其清除的費用就是為了保障公共安全的清障費用。事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用都是在海事主管機關(guān)的指令和要求下支付的，是為維護公共利益采取合理措施的費用，應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償范圍。（二）仁科公司不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。仁科公司聘請不具有引航資質(zhì)的人員引航，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生;仁科公司明知有最新海圖仍未對“仁科1”輪配備最新海圖，也沒有安裝電子海圖導(dǎo)航儀，致使船舶不適航;仁科公司疏于對船舶進行安全管理，為事故發(fā)生埋下隱患。仁科公司存在輕率行為，符合《中華人民共和國海商法》第二百零九條規(guī)定的責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的條件。(三）清障費用、看護費用和設(shè)標(biāo)費用不是限制性海事賠償請求?！吨腥A人民共和國海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事賠償請求并不包含對清障費用、看護費用和設(shè)標(biāo)費用的請求。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，清障打撈等涉及公共安全、公共利益的費用作為非限制性海事賠償請求僅有一種例外，即船舶碰撞案件中沉船的相對方對沉船方的清障打撈費用索賠可以享受海事賠償責(zé)任限制，除此之外，再無例外情形。羅涇油庫根據(jù)上海海事局強制清障打撈要求實施清障打撈并承擔(dān)相應(yīng)費用后向仁科公司索賠，該索賠不屬于限制性海事賠償請求。綜上，仁科公司申請再審沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

海海事法院、上海市高級人民法院已查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，最高人民法院予以確認(rèn)。

最高人民法院再審期間，羅涇油庫補充提供了以下三份證據(jù)：1.上海海事局主辦的期刊《上海海事》(2011年第2期）刊登報道《上海海事重拳打擊非法引航》，擬證明“仁科1”輪所有人為保證船期，默許非法引航；2.上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊刑初字第59號刑事判決書，擬證明涉案非法引航情節(jié)嚴(yán)重，沈湧濤被法院以交通肇事罪判處有期徒刑4年；3.上海海事局網(wǎng)站于2011年8月24日發(fā)布的信息《上海寶山海事處組織召開羅涇油庫碼頭清障打撈通航安全協(xié)調(diào)會》，擬證明羅涇油庫清障工程系上海海事局為維護公共利益、保障通航安全所強制采取的措施。

經(jīng)質(zhì)證，仁科公司認(rèn)可上述期刊和判決書的真實性，但認(rèn)為上述三份證據(jù)均不屬于新的證據(jù)，也與本案無關(guān)，且都是傳來證據(jù)，帶有推測性內(nèi)容，不足以證明羅涇油庫所稱事實。

經(jīng)審核，證據(jù)1所載內(nèi)容是一種宣傳信息，并非上海海事局正式作出的責(zé)任認(rèn)定；上海海事局于2011年8月9日就涉案事故作出的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》并無“仁科1”輪所有人默認(rèn)非法引航的認(rèn)定，羅涇油庫提供該證據(jù)所擬證明的內(nèi)容缺乏其他證據(jù)印證,最高人民法院不予認(rèn)定。證據(jù)2沒有認(rèn)定仁科公司本身過錯程度的內(nèi)容，其所證明的事實并不影響仁科公司所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任（包括能否享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利），該證據(jù)與本案爭議無關(guān)，最高人民法院不予采納。證據(jù)3所載相關(guān)信息可由上海海事局于2011年6月16日向羅涇油庫發(fā)出的《海事行政強制措施決定書》相印證，最高人民法院予以認(rèn)定。

最高人民法院另查明：上海海事局于2011年6月16日向羅涇油庫作出《海事行政強制措施決定書》，載明：“羅涇油庫碼頭水域船舶交通密集，碼頭損毀并倒塌沉入江底部分已經(jīng)嚴(yán)重影響了該水域的通航安全”。上海海事局于2011年8月9日就涉案事故作出《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，載明事故原因如下：（一）“引航人員”沈湧濤不熟悉航道，臨時改變靠泊方案，未使用安全航速，在駕駛、操縱船舶時嚴(yán)重失誤，是造成本起事故的直接原因。（二）代理公司非法經(jīng)營引航業(yè)務(wù)是造成本起事故的原因之一。（三）船長未有效履行船舶安全管理責(zé)任也是造成本起事故的原因之一。上海海事法院于2011年2月22日受理仁科公司就涉案觸碰事故提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請，于3月24日至26日在《人民法院報》連續(xù)發(fā)布受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告。在公告載明的申請債權(quán)登記期間內(nèi)，僅羅涇油庫一名債權(quán)人向上海海事法院申請登記與涉案事故有關(guān)的債權(quán)。

二、爭議焦點

本案為船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。根據(jù)仁科公司的再審申請和羅涇油庫的答辯，本案再審審理重點是：（一)船舶觸碰損失的認(rèn)定；（二）仁科公司是否存在依法喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形；(三）仁科公司是否有權(quán)對受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的請求主張限制賠償責(zé)任。

三、法律分析

(一)關(guān)于船舶觸碰損失的認(rèn)定

羅涇油庫碼頭因“仁科”輪單方過失觸碰致?lián)p，仁科公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于船舶觸碰事故損失，雙方當(dāng)事人在一審中共同選定鑒定評估機構(gòu)進行鑒定評估，并確認(rèn)以中九公司與中九研究院的鑒定評估結(jié)論作為確定受損碼頭修復(fù)費用的最終依據(jù)，以雙希公司的鑒定評估結(jié)論作為確定受損輸油臂修復(fù)費用的最終依據(jù)，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定羊]關(guān)修復(fù)費用損失并無不當(dāng)。涉案碼頭于1995年建造基本成型，在一審判決作出前尚未投人營運，碼頭屬于羅涇油庫所有并經(jīng)營管理，羅涇油庫在訴訟中沒有提供該碼頭竣工驗收的文件，但涉案碼頭的修復(fù)方案主要是根據(jù)碼頭受損前的狀況進行恢復(fù)原狀，并沒有明確提出以修建一個合格碼頭的標(biāo)準(zhǔn)進行修復(fù)重建，碼頭受損前無論是否竣工驗收，仁科公司均負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，仁科公司以一、二審判決按照重建一個合格碼頭的費用認(rèn)定修復(fù)費用為由否定其該項賠償義務(wù)，沒有事實依據(jù)，最高人民法院不予支持。涉案碼頭沒有投人營運，一、二審判決認(rèn)定損失時沒有扣除折舊費用并無不當(dāng)。涉案碼頭被“仁科1”輪觸碰后，碼頭北端上面所建綜合樓一同損毀，該綜合樓原本具有其特定用途，可安置值班人員，并為碼頭提供夜間照明。鑒于涉案碼頭需要一定時間修復(fù)，羅涇油庫在修復(fù)期間購置集裝箱活動房用作臨時值班房，產(chǎn)生費用211567.09元，是必要的臨時替代費用，羅涇油庫同時請求該碼頭臨時值班房購置費用與碼頭修復(fù)費用，并不構(gòu)成重復(fù)索賠。羅涇油庫根據(jù)上海海事局限期打撈清除的行政決定立即委托打撈作業(yè)人清除碼頭殘骸，由此產(chǎn)生的清障費用屬于為保障航道暢通所必然發(fā)生的費用，本案沒有證據(jù)表明羅涇油庫在清除碼頭殘骸方面有違反合理減損義務(wù)的行為。涉案碼頭觸碰事故發(fā)生后，為防止發(fā)生次生事故而在現(xiàn)場水域設(shè)立專用浮標(biāo)并派船守護事故現(xiàn)場，由此產(chǎn)生事故現(xiàn)場及航道看護費用和設(shè)標(biāo)費用，均是為保障水域航行安全所采取必要措施的費用。淸障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用和設(shè)標(biāo)費用均是羅涇油庫因碼頭被觸碰所遭受的損失，仁科公司應(yīng)予以賠償。仁科公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償.上述費用損失，沒有事實和法律依據(jù)，最高人民法院不予支持。一、二審判決認(rèn)定事故損失，具有充分事實和法律依據(jù)，最高人民法院予以維持。

(二)關(guān)于仁科公司是否存在依法喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形

涉案事故系仁科公司委托的船務(wù)代理人安排非法引航、引航人員與船長船員駕駛船舶過失、船長安全管理船舶過失所致。本案沒有證據(jù)證明涉案事故損失是由于仁科公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，一審判決認(rèn)定仁科公司不應(yīng)喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，并無不當(dāng)。羅涇油庫在一審判決后沒有對此提出上訴，其在再審答辯中認(rèn)為仁科公司不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，沒有提出足以推翻一審判決相關(guān)認(rèn)定的證據(jù)和事由，最高人民法院不予支持。

(三）關(guān)于仁科公司是否有權(quán)對受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用的請求主張限制賠償責(zé)任

《中華人民共和國海商法》第二百零七條對限制性海事賠償請求作出了規(guī)定，其中第一款第一項規(guī)定為：“在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求”?！叭士?”輪觸碰羅涇油庫碼頭，產(chǎn)生碼頭修復(fù)費用、輸油臂修復(fù)費用、倒塌綜合樓內(nèi)財物損失、碼頭臨時值班房購置費用及利息、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用等損失，這些損失的賠償請求屬于上述法律規(guī)定的限制性海事賠償請求。根據(jù)《中華人民共和國海商第二百零七條第一款規(guī)定的立法本意，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。”同時，該條第二款規(guī)定：“由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”該條的規(guī)定僅涉及沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶和船上貨物清除打撈費用的請求以及船舶之間碰撞所引起的相關(guān)追償。在船舶觸碰碼頭責(zé)任事故中就碼頭限期清障的費用向船舶追償，要求船舶所有人承擔(dān)觸碰損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項的規(guī)定，認(rèn)定為限制性海事賠償請求。一、二審判決認(rèn)定受損碼頭清障費用、事故現(xiàn)場及航道看護費用、設(shè)標(biāo)費用為非限制性海事賠償請求，不符合法律規(guī)定。仁科公司對此申請再審有理，應(yīng)予支持。

仁科公司有權(quán)對羅涇油庫提出的全部碼頭觸碰損害賠償請求主張海事賠償責(zé)任限制。羅涇油庫的全部損害賠償請求（含仁科公司已經(jīng)支付的事故現(xiàn)場及航道看護費用200萬元），應(yīng)在仁科公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金20167537.36元及其設(shè)立期間的利息（按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）范圍內(nèi)受償。羅涇油庫系唯一申請債權(quán)登記的債權(quán)人，仁科公司已經(jīng)賠償事故現(xiàn)場及航道看護費用200萬元，故仁科公司在本案中的損害賠償責(zé)任應(yīng)相應(yīng)扣減，羅涇油庫經(jīng)本判決認(rèn)定的損害賠償請求，應(yīng)在上述基金扣減200萬元后的余額18167537.36元及基金設(shè)立期間的利息范圍內(nèi)受償。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷上海市高級人民法院（2012)滬高民四(海)終字第165號民事判決；

（二）維持上海海事法院（2011)滬海法海初字第17號民事判決第一項、第二項；

（三）變更上海海事法院（2011)滬海法海初字第17號民事判決第三項為：上述損害賠償應(yīng)在仁科公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金扣減其已付賠償金額后的余額18167537.36元及基金20167537.36元。期間的利息（按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）內(nèi)清償。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項；

（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項；