一、案情介紹

再審申請人（一審被告，二審上訴人）永安財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉中心支公司（以下簡稱永安保險酒泉支公司）與被申請人（一審原告，二審被上訴人）玉門昌源水電有限責(zé)任公司（以下簡稱昌源公司）保險合同糾紛一案，甘肅省高級人民法院于2015年3月23日作出（2015）甘民二終字第20號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。永安保險酒泉支公司不服，向法院申請再審。

永安保險酒泉支公司申請再審稱，1、根據(jù)保險合同中的“責(zé)任免除”一節(jié)中（第八條）約定保險人對保險標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損等原因造成的損失不負(fù)責(zé)賠償。就本案而言，人民法院有必要對工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，原審未予鑒定錯誤；2、原審未對保險合同中關(guān)于免賠額（率）予以審查，無異加重了保險公司的保險責(zé)任；3、鑒于昌源公司投保的引水樞紐大壩存在質(zhì)量缺陷，且昌源公司在投保時忽略了上述情節(jié)導(dǎo)致保險事故處于免賠狀態(tài)，因保險事故而發(fā)生的拆除費(fèi)、臨時工程費(fèi)、施救費(fèi)等也屬于拒賠償范圍，故在該項(xiàng)保險事故中永安保險酒泉支公司并不承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（五）、（六）項(xiàng)之規(guī)定申請再審。

昌源公司未提交書面意見。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：一是原審應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，從而認(rèn)定永安保險酒泉支公司能夠適用保險合同條款第八條的約定免除其賠償責(zé)任；二是原審未予適用保險合同條款及保單中關(guān)于免賠額（率）的約定減輕其賠償責(zé)任錯誤，三是原審認(rèn)定因保險事故發(fā)生的拆除費(fèi)、臨時工程費(fèi)、施救費(fèi)等屬于賠償范圍錯誤。

三、法律分析

（一）關(guān)于原審是否應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，從而認(rèn)定永安保險酒泉支公司能否適用保險合同條款第八條的約定免除其賠償責(zé)任的問題。

對此，原審查明如下關(guān)鍵事實(shí)：1、涉案保險合同簽訂后，昌源公司依約履行了向永安保險酒泉支公司交納保費(fèi)的義務(wù)，永安保險酒泉支公司亦依約對投保標(biāo)的進(jìn)行了考察勘驗(yàn)，對保險標(biāo)的均進(jìn)行了確認(rèn)并簽發(fā)了保單。2、事故發(fā)生后，永安保險酒泉支公司委托深圳市泛華財產(chǎn)保險公估有限責(zé)任公司陜西分公司進(jìn)行評估，其委托事項(xiàng)為：現(xiàn)場勘查、損失鑒定、估損，此次委托事項(xiàng)中并未包括對保險標(biāo)的損失原因的鑒定、評估。3、依據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會給深圳市泛華財產(chǎn)保險公估有限責(zé)任公司陜西分公司頒發(fā)的《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》確定的執(zhí)業(yè)范圍，其中并不包括保險事故原因的評估、鑒定。4、永安保險酒泉支公司在保險事故發(fā)生后、昌源公司對保險標(biāo)的修復(fù)前未及時對損失原因進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)或者鑒定。

在上述查明事實(shí)基礎(chǔ)上，原審認(rèn)定永安保險酒泉支公司僅以上述公估報告作為依據(jù)主張免責(zé)的理由不能成立并無不當(dāng)。永安保險酒泉支公司以“對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”事由申請再審并不成立。

（二）關(guān)于原審是否應(yīng)適用保險合同條款及保單中關(guān)于免賠額（率）的約定減輕保險公司賠償責(zé)任的問題。

本案中，永安保險酒泉支公司提供的保險單與投保單上關(guān)于免賠率的標(biāo)準(zhǔn)約定不一致，且其單方制作的保險條款中關(guān)于“責(zé)任免除”一節(jié)中并未將免賠額（率）作為免責(zé)條款列入其中，而是將其列入“保險價值、保險金額與免賠額（率）”一節(jié)當(dāng)中。永安保險酒泉支公司沒有提供證據(jù)證明其對保險單、投保單上免賠率記載不一致的事實(shí)和理由作出合理解釋；其也未提供證據(jù)證明對免賠率的含義、內(nèi)容以書面或者口頭形式向昌源公司作出明確說明。投保單上昌源公司蓋章的“投保人聲明”中關(guān)于保險人就責(zé)任免除內(nèi)容進(jìn)行了說明的表述，并不能證明永安保險酒泉支公司對免賠額（率）的內(nèi)容也做了明確說明，故原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定認(rèn)定涉案保險單、投保單上關(guān)于免賠額（率）的約定對昌源公司不具有約束力并無不妥。

（三）關(guān)于因保險事故發(fā)生的拆除費(fèi)、臨時工程費(fèi)、施救費(fèi)等是否屬于賠償范圍的問題。

昌源公司投保的水電站樞紐工程被洪水沖毀后，修復(fù)之前必然要對沖毀的建筑物和殘留物進(jìn)行拆除和清理，因此鑒定機(jī)構(gòu)將拆除費(fèi)計入保險標(biāo)的的實(shí)際修復(fù)價格之中，符合保險合同條款第二十九條有關(guān)被保險人“自行或委托他人修復(fù)受損標(biāo)的，應(yīng)由保險人負(fù)責(zé)賠償”的約定。此外，臨時施工費(fèi)產(chǎn)生的原因和目的是為了修復(fù)水電站樞紐工程，是修復(fù)水電站樞紐工程的必要費(fèi)用。另，依據(jù)保險合同條款的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，為搶救保險標(biāo)的或者防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照合同約定也負(fù)責(zé)賠償，昌源公司支付的搶修費(fèi)符合該項(xiàng)約定，亦符合《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定。故原審認(rèn)定因涉案保險事故發(fā)生的拆除費(fèi)、臨時工程費(fèi)、施救費(fèi)等屬于賠償范圍亦無不妥。

四、裁判結(jié)果

綜上，永安保險酒泉支公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本案不應(yīng)再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回永安財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉中心支公司的再審申請。

五、裁判依據(jù)

1、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條

2、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十七條

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款