一、案情介紹
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）福建省長樂市金沙港針紡實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金沙港公司）因與被申請人（一審被告、二審上訴人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長樂支公司（以下簡稱人保長樂支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）（2014）閩民終字第96號民事判決，向法院申請?jiān)賹彙?/p>
金沙港公司向本院申請?jiān)賹彿Q：1、二審判決無視當(dāng)事人此前多年的保險(xiǎn)合同關(guān)系，僅依據(jù)2011年和2012年的投保情況即認(rèn)定金沙港公司和人保長樂支公司存在“見費(fèi)出單”的交易習(xí)慣，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。2、二審判決認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立是正確的，但是認(rèn)定雙方對保險(xiǎn)期間沒有約定有誤。人保長樂支公司同意承保，必然是在對金沙港公司提交的投保單核?；A(chǔ)之上進(jìn)行的。3、人保長樂支公司持有唯一的投保單，其拒不提交，應(yīng)當(dāng)推定金沙港公司關(guān)于案涉保險(xiǎn)期間從2013年1月22日開始的主張成立。二審判決以人保長樂支公司未出具保險(xiǎn)單為由認(rèn)定雙方對保險(xiǎn)期間未作約定有誤。請求對本案進(jìn)行再審。
人保長樂支公司提交答辯意見稱：1、雙方僅在2013年1月22日協(xié)商保險(xiǎn)事宜未訂立保險(xiǎn)合同。2013年1月25日，案涉事故發(fā)生后金沙港公司才繳納保費(fèi)。2、“見費(fèi)出單”制度是福建省保監(jiān)局出臺的規(guī)定，是行業(yè)通常做法。根據(jù)金沙港公司2011年和2012年的投保情況，其完全知曉并接受“見費(fèi)出單”制度。3、金沙港公司沒有提交過投保單，金沙港公司推定保險(xiǎn)期間從2013年1月22日開始起算沒有任何證據(jù)證明。4、雙方?jīng)]有對保險(xiǎn)期間進(jìn)行約定，二審判決認(rèn)定雙方此前的交易習(xí)慣并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)期間應(yīng)從投保人繳納保費(fèi)次日開始均是正確的。請求駁回金沙港公司的再審申請。
二、爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是：二審關(guān)于保險(xiǎn)期間范圍的判決是否合理。
三、法律分析
根據(jù)查明的事實(shí)，從2002年至2012年（2010年除外），金沙港公司每年向人保長樂支公司投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。二審判決僅根據(jù)2011年和2012年保險(xiǎn)合同簽訂的事實(shí)認(rèn)定雙方之間的交易習(xí)慣依據(jù)不足。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，投保單與保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以投保單為準(zhǔn)。二審判決未依據(jù)投保單而是依據(jù)保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間認(rèn)定雙方之間關(guān)于保險(xiǎn)期間的交易習(xí)慣有所不當(dāng)。二審判決關(guān)于案涉保險(xiǎn)事故不在保險(xiǎn)期間范圍內(nèi)以及人保長樂支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
四、裁判結(jié)果
綜上，金沙港公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
指令福建省高級人民法院再審本案。
五、裁判依據(jù)
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)、第二百零四條
聊天消息
