一、案情介紹

申請(qǐng)人福建鑫豐貿(mào)易有限公司（下稱“鑫豐公司”）因申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，于2014年1月20日向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司（下稱“中鐵公司”）簽訂的《水泥供貨合同》中約定申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議無效。法院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人鑫豐公司的委托代理人葉建洪、被申請(qǐng)人中鐵公司的委托代理人張巾國到庭參加了訴訟。

申請(qǐng)人鑫豐公司訴稱：2011年9月6日，其與被申請(qǐng)人簽訂了《水泥供貨合同》，該合同第十七條約定：協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，由雙方友好解決，協(xié)商不成，任何一方均可向北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但因海淀區(qū)并無商事仲裁機(jī)構(gòu)，故該約定屬于《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形，因而無效。請(qǐng)求法院裁定該仲裁協(xié)議無效。

被申請(qǐng)人中鐵公司辯稱：雙方雖約定向海淀區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但當(dāng)時(shí)的意思系向北京市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

經(jīng)審理查明：2011年9月6日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《水泥供貨合同》，該合同第十七條“解決合同糾紛的方式”中約定：協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，由雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均可向北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

另查明，北京市海淀區(qū)并沒有商事仲裁機(jī)構(gòu)。

上述事實(shí)有《水泥供貨合同》、中國商事仲裁網(wǎng)下載的《仲裁機(jī)構(gòu)列表》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，足以認(rèn)定。

二、爭議焦點(diǎn)

福建鑫豐貿(mào)易有限公司、中鐵六局集團(tuán)有限公司之間的仲裁協(xié)議是否有效。

三、法律分析

根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)為：當(dāng)事人在民事合同中對(duì)爭議的解決可約定仲裁協(xié)議，但對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)明確、具體，否則屬無效的仲裁協(xié)議。本案雙方在訴爭合同中約定，雙方的爭議由北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但海淀區(qū)并無商事仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方就仲裁條款并未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)確認(rèn)雙方所約定的仲裁協(xié)議無效。申請(qǐng)人鑫豐公司以雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確為由，要求確認(rèn)該仲裁協(xié)議為無效的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。被申請(qǐng)人中鐵公司稱雙方所約定的仲裁機(jī)構(gòu)本意系指北京市仲裁委，但該辯解與合同約定不符，不予支持。

四、裁判結(jié)果

申請(qǐng)人福建鑫豐貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司于2011年9月6日簽訂的《水泥供貨合同》中的仲裁協(xié)議無效。

案件申請(qǐng)費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條。