委托貨運公司托運的筆記本電腦在半路上被搶，貨運公司是否承擔賠償責任？貨運公司以雙方簽訂的運單中已經明確約定發(fā)生暴力搶劫的情況下承運人不負責賠償責任為由，拒絕賠償發(fā)貨方的經濟損失。為此，丟失筆記本電腦的發(fā)貨方將貨運公司告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出終審判決，以雙方簽訂的格式條款無效為由，判令貨運公司賠償發(fā)貨方經濟損失元。
2005年6月15日，北京長得瑞華電子技術有限公司通過北京雙方平安貨物運輸有限責任公司托運IBM1858-2WC筆記本電腦一臺及電腦包一個給河北唐山的客戶。在平安公司向瑞華公司出具的運單的下部，用小號字體印有：發(fā)貨人須聲明貨物價值交納保險金后，如運輸途中發(fā)生貨物損壞短少承運人按實際損失賠付，但最高不超過聲明價值；未交納保險金的無效；未聲明貨物價值的，按每公斤1元賠付；有下列情況之一的承運人不負責賠付：人力不可抗拒、暴力搶劫等。

在瑞華公司將電腦交由平安公司托運后過了有一個月左右的時間，瑞華公司收到唐山客戶發(fā)來的催貨通知書，稱客戶至今也未收到其訂購的貨物。瑞華公司經與平安公司聯系才得知，在發(fā)貨當天晚上八點左右，該貨物在中國人民大學附屬中學對面馬路便道上被犯罪嫌疑人搶走，平安公司已向公安機關報案，目前公安機關已經立案偵查。

瑞華公司與平安公司協商賠償事宜未果，遂以平安公司未能盡到相應的義務為由訴至法院，請求法院判令平安公司賠償瑞華公司貨物損失元。平安公司則認為雙方簽署的運單中明確約定了如果因犯罪原因造成貨物丟失公司不予賠償，不同意賠償請求。

法院經審理后認定，運單是平安公司單方制作的格式單證，其中的運輸合同條款是由平安公司單方預先擬定的格式條款，而不是雙方當事人協商一致的結果。平安公司僅以不醒目的字樣將其印制在運單上，不足以引起相對方的注意。在我國現有法律沒有相應規(guī)定的情況下，運輸合同此項約定免除了平安公司自身的賠償責任，加重了瑞華公司的損失，故應為無效條款，對瑞華公司不產生法律約束力。

此外，法院還認為，運單中關于未聲明貨物價值的按每公斤1元賠付的約定，亦屬于免除平安公司自身賠償責任，加重瑞華公司損失的格式條款，亦應為無效約定，對瑞華公司不產生法律約束力。平安公司負有將瑞華公司委托運輸的貨物送交收貨人的合同義務，并依法負有對運輸過程中貨物毀損、滅失的損害賠償責任。

據此，一中院判定瑞華公司與平安公司所簽訂的運單中關于未聲明貨物價值的，按每公斤一元賠付以及在發(fā)生暴力搶劫情況下承運人不負責賠付的條款無效，平安公司賠償瑞華公司貨物損失元。