一、基本案情

2013年6月26日，原告因交通事故右股骨干中段粉碎性骨折及右股骨髁間骨折在雙遼醫(yī)院住院手術(shù)治療，于2013年7月12日出院，醫(yī)囑約一年后取內(nèi)固定物。原告于2015年10月29日在加區(qū)醫(yī)院進行骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)，術(shù)后原骨折部位再次骨折，原告到大興安嶺林業(yè)集團總醫(yī)院（大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院）及哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院住院治療，共支出醫(yī)療費36942.60元。經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心鑒定認為，雙遼醫(yī)院對原告診斷明確，選擇鋼板內(nèi)固定符合診療常規(guī)，但股骨干粉碎性骨折，骨不連發(fā)生的機率較高，手術(shù)過程中未給予一期植骨未盡到謹慎注意義務(wù)，致使股骨干粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后2年零4個月，仍未達到骨性愈合，雙遼醫(yī)院診治過程中存在過錯，參與度20%；加區(qū)醫(yī)院在取出內(nèi)固定手術(shù)前，未給予影像學(xué)檢查，參照大興安嶺林業(yè)集團總醫(yī)院2013年7月17日側(cè)位片示，可見模糊骨折線，未達到骨性愈合，加區(qū)醫(yī)院在手術(shù)取出內(nèi)固定物后，致使未達到骨性愈合的骨折部位再次骨折，診治過程存在過錯，參與度60%。

訴訟請求：二被告連帶賠償醫(yī)療費36942.60元、誤工費121283.50元、護理費60067.00元、營養(yǎng)費6000.00元、精神撫慰金20000.00元、鑒定費用5025.00元，合計249318.10元。

二、爭議焦點

原告的身體損害是否與被告的手術(shù)行為有關(guān)？

三、案情分析

雙遼醫(yī)院以及加區(qū)醫(yī)院在對原告治療過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然原告未能提供加區(qū)醫(yī)院及哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院的住院費收據(jù)，但原告提供的用藥明細清單能夠證明原告的醫(yī)療費支出數(shù)額，故對于原告在加區(qū)醫(yī)院、大興安嶺林業(yè)集團總醫(yī)院和哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院醫(yī)療費36942.60元，二被告應(yīng)按司法鑒定意見確定的過錯參與度比例承擔(dān)，雙遼醫(yī)院承擔(dān)20%為7388.52元，加區(qū)醫(yī)院承擔(dān)60%為22165.56元。

關(guān)于原告主張的自2013年7月12日出院后2年的誤工費問題，雖然雙遼醫(yī)院拒絕承擔(dān)，但雙遼醫(yī)院在原告的出院證上明確注明“約一年后取內(nèi)固定物”，且經(jīng)司法鑒定雙遼醫(yī)院在為原告手術(shù)中未給予一期植骨存在醫(yī)療過錯，至2015年10月29日原告在加區(qū)醫(yī)院手術(shù)取內(nèi)固定物時骨折部位仍未達到骨性愈合，故應(yīng)由雙遼醫(yī)院按醫(yī)療過錯責(zé)任承擔(dān)原告在出院醫(yī)囑中注明的1年恢復(fù)愈合期之外的誤工費，按16個月計算，以大興安嶺地區(qū)2014年度城鎮(zhèn)非私營單位職工年平均工資34854.00元計算，誤工費為46472.00元，雙遼醫(yī)院承擔(dān)20%為9294.40元。

關(guān)于原告主張的精神撫慰金20000.00元，根據(jù)本案案情，酌定雙遼醫(yī)院承擔(dān)1000.00元，加區(qū)醫(yī)院承擔(dān)3000.00元。

加上雙方一致確認的原告在加區(qū)醫(yī)院住院手術(shù)后的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費用，雙遼醫(yī)院應(yīng)賠償原告合計29390.54元，加區(qū)醫(yī)院應(yīng)賠償原告合計60288.42元。

四、裁判結(jié)果

（一）被告雙遼市中心醫(yī)院賠償原告宋學(xué)鳳29390.54元；

（二）被告加格達奇區(qū)人民醫(yī)院賠償原告宋學(xué)鳳60288.42元；

（三）駁回原告宋學(xué)鳳的其他訴訟請求。

案件受理費5040.00元(原告已預(yù)交)，由雙遼市中心醫(yī)院負擔(dān)535.00元，加格達奇區(qū)人民醫(yī)院負擔(dān)1307.00元，原告宋學(xué)鳳自行負擔(dān)3198.00元。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十七條。