一、基本案情

華強(qiáng)公司與李正伯買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，伊寧市人民法院于2010年5月25日作出了（2010）伊民初字第1514號(hào)民事調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：1.被告李正伯自2010年5月1日起至2010年11月31日止給原告華強(qiáng)公司供燒結(jié)多孔磚1350萬(wàn)塊（其中5月份供磚150萬(wàn)塊，6-8月份每月供磚270萬(wàn)塊，9-10月份每月供磚170萬(wàn)塊，11月份供磚50萬(wàn)塊），單價(jià)每塊0.36元，由被告負(fù)責(zé)運(yùn)輸（伊寧市范圍內(nèi)，運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)由原告提前1天告知被告）。另每座窯存磚超過(guò)一圈時(shí)，原告支付超過(guò)部分每塊0.015元；2.被告李正伯若不能按約定完成當(dāng)月的供磚量，必須在次月內(nèi)補(bǔ)足，若次月仍未補(bǔ)足則按不足部分每塊0.29元補(bǔ)償給原告華強(qiáng)公司；3.原告華強(qiáng)公司每月30日與被告李正伯結(jié)算，并在5個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清當(dāng)月所購(gòu)磚款，逾期每日按日萬(wàn)分之五承擔(dān)違約金，被告李正伯總計(jì)提供200萬(wàn)元國(guó)家認(rèn)可的稅務(wù)發(fā)票（普通發(fā)票）；4.被告李正伯在完成當(dāng)月約定的供磚量后方可自行銷(xiāo)磚，原告華強(qiáng)公司不得阻礙，在供磚期間，被告不得自行與原告的客戶聯(lián)系結(jié)算；5.雙方嚴(yán)格履行上述協(xié)議，若原告未按約定付款，則承擔(dān)未付款部分30%的違約金，若被告未供夠磚數(shù)，除每塊按0.29元補(bǔ)償原告外，還應(yīng)承擔(dān)未供部分30%的違約金；6.雙方再無(wú)其它糾紛。本案受理費(fèi)4828元，郵寄費(fèi)60元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)1888元。

李正伯按上述調(diào)解書(shū)確定的內(nèi)容履行至2010年6月后再未繼續(xù)履行。華強(qiáng)公司分別于同年7月3日、9月6日向伊寧市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求李正伯履行調(diào)解書(shū)確定的供磚義務(wù)，李正伯亦因履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)向伊寧市人民法院提出相關(guān)要求，法院組織雙方進(jìn)行了協(xié)商。后李正伯于2010年7月16日向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)伊寧市人民法院（2010）伊民初字第1514號(hào)民事調(diào)解書(shū)，2011年4月6日新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出（2010）伊州民申字第157號(hào)民事裁定，駁回李正伯的再審申請(qǐng)。2011年4月25日，李正伯向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2012年11月26日作出（2012）新民申字第1210號(hào)民事裁定，駁回李正伯的再審申請(qǐng)。

2011年5月20日，華強(qiáng)公司向伊寧市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人李正伯支付違約金4350326.94元，遲延履行金52萬(wàn)元。2012年1月9日，伊寧市人民法院立案執(zhí)行，2012年1月11日，伊寧市人民法院向被執(zhí)行人李正伯發(fā)出（2012）伊執(zhí)字第31號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，通知被執(zhí)行人李正伯3日內(nèi)履行向華強(qiáng)公司支付案款4350326.94元的義務(wù)，負(fù)擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)45903元。因被執(zhí)行人李正伯未按執(zhí)行通知書(shū)履行支付案款的義務(wù)，伊寧市人民法院于2012年2月27日作出（2012）伊執(zhí)字第31號(hào)執(zhí)行裁定，內(nèi)容為：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人李正伯存款4396229.94元；扣留、提取被執(zhí)行人李正伯收入4396229.94元；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人李正伯的財(cái)產(chǎn)4396229.94元。被執(zhí)行人李正伯不服該裁定，向伊寧市人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，2012年5月20日，伊寧市人民法院作出（2012）伊執(zhí)異字第31-1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回被執(zhí)行人李正伯的執(zhí)行異議。李正伯不服該裁定，于2012年6月5日向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院提出復(fù)議申請(qǐng)。2013年3月21日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出（2012）伊州執(zhí)復(fù)字第00012號(hào)執(zhí)行裁定，駁回李正伯的復(fù)議申請(qǐng)。

2013年4月8日，李正伯向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申訴，認(rèn)為伊寧市人民法院作出的（2010）伊民初字第1514號(hào)民事調(diào)解書(shū)中的違約條款不具有可執(zhí)行性。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人對(duì)在履行伊寧市人民法院（2010）伊民初字第1514號(hào)民事調(diào)解書(shū)過(guò)程中誰(shuí)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，產(chǎn)生較大分歧，雙方都舉證對(duì)方違約。執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中適用實(shí)體法直接確認(rèn)當(dāng)事人在履行調(diào)解書(shū)過(guò)程中的違約責(zé)任，超出了執(zhí)行審查的范圍，該違約責(zé)任的確定需通過(guò)訴訟程序解決。伊寧市人民法院作出的（2012）伊執(zhí)異字第31-1號(hào)執(zhí)行裁定和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出的（2012）伊州執(zhí)復(fù)字第00012號(hào)執(zhí)行裁定均超出了執(zhí)行裁定的范圍，不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2013年12月9日作出（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷(xiāo)了上述兩份裁定。申訴人華強(qiáng)公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號(hào)執(zhí)行裁定，向法院申訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號(hào)執(zhí)行裁定是否合法。

三、法律分析

依法生效的調(diào)解書(shū)不僅是對(duì)當(dāng)事人在自愿、合法基礎(chǔ)上達(dá)成的權(quán)利義務(wù)協(xié)議內(nèi)容的確定，而且也是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書(shū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。故對(duì)于可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容必須具有給付性，如果一方當(dāng)事人不按照確定的給付內(nèi)容履行，另一方當(dāng)事人可以就該確定的給付內(nèi)容向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，人民法院在受理執(zhí)行案件時(shí)，首先應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否存在予以審查，即有權(quán)對(duì)調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)是否具有可執(zhí)行性進(jìn)行審查，主要包括審查法律文書(shū)是否已經(jīng)生效、義務(wù)人是否在法律文書(shū)確定的期限內(nèi)履行義務(wù)、法律文書(shū)確定的強(qiáng)制執(zhí)行條件是否明確等。就本案而言，調(diào)解書(shū)的主文主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是當(dāng)事人雙方互負(fù)給付義務(wù)，即被告李正伯負(fù)有給付原告華強(qiáng)公司燒結(jié)多孔磚1350萬(wàn)塊的義務(wù)，原告華強(qiáng)公司負(fù)有按照單價(jià)每塊0.36元給付價(jià)款的義務(wù)。可見(jiàn)，就調(diào)解書(shū)確定的雙方互負(fù)給付義務(wù)而言，調(diào)解書(shū)具有給付內(nèi)容，本案屬于具有執(zhí)行內(nèi)容的案件。當(dāng)事人一方未按調(diào)解書(shū)確定的內(nèi)容履行時(shí)，另一方可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。二是違約責(zé)任的約定。違約責(zé)任的約定體現(xiàn)在四個(gè)條款中，即第一條約定：每座窯存磚超過(guò)一圈時(shí)，原告支付超過(guò)部分每塊0.015元；第二條約定：被告李正伯若不能按約定完成當(dāng)月的供磚量，必須在次月內(nèi)補(bǔ)足，若次月仍未補(bǔ)足則按不足部分每塊0.29元補(bǔ)償給原告華強(qiáng)公司；第三條約定：原告華強(qiáng)公司每月30日與被告李正伯結(jié)算，并在5個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清當(dāng)月所購(gòu)磚款，逾期每日按日萬(wàn)分之五承擔(dān)違約金；第五條約定：雙方嚴(yán)格履行上述協(xié)議，若原告未按約定付款，則承擔(dān)未付款部分30%的違約金，若被告未供夠磚數(shù)，除每塊按0.29元補(bǔ)償原告外，還應(yīng)承擔(dān)未供部分30%的違約金。由此可見(jiàn)，因調(diào)解書(shū)并沒(méi)有明確一方當(dāng)事人已經(jīng)違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)該調(diào)解書(shū)所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷，不屬于本應(yīng)在該案訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒(méi)有解決的問(wèn)題，不可通過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決，且本案當(dāng)事人李正伯已分別向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，均因不符合法律?guī)定的條件而被駁回。本案調(diào)解書(shū)中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來(lái)發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書(shū)過(guò)程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟的方式予以解決。所以新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號(hào)執(zhí)行裁定的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回伊寧市華強(qiáng)新型建材有限責(zé)任公司的申訴請(qǐng)求。

五、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條