一、案情介紹

景德鎮(zhèn)市錦宮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦宮公司）與景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)公司）商品房買賣合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院于2005年12月9日作出（2005）贛民一初字第9號(hào)民事裁定駁回了錦宮公司提出的管轄權(quán)異議。錦宮公司不服該裁定，向最高人民法院提起上訴。

錦宮公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，1、從受案范圍看，該糾紛不歸人民法院主管。雙方當(dāng)事人在2004年3月7日、9月7日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中已達(dá)成協(xié)議選擇當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條規(guī)定，本案不應(yīng)由人民法院管轄。根據(jù)江西省人民政府府廳字[1995]135號(hào)《關(guān)于組建景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)的函》（1995年10月16日），本案應(yīng)由景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)受理。2、違反地域管轄的規(guī)定。申請(qǐng)人是中外合資企業(yè)，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案一審由省會(huì)城市所在地即南昌市中級(jí)人民法院受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄，即使由人民法院主管，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院管轄。3、級(jí)別管轄存在問題。據(jù)業(yè)內(nèi)人士反映，江西省高級(jí)人民法院受理一審民事案件的訴訟標(biāo)的起點(diǎn)在5000萬元以上，而本案標(biāo)的只有約3000萬元，按人民法院內(nèi)部級(jí)別管轄的規(guī)定，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院管轄。因此，本案要么由景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)管轄，要么由有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。

廣發(fā)公司答辯稱，雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有五份，其中只有兩份協(xié)議包含仲裁條款，且仲裁條款均存在仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情況，其他三份協(xié)議并未約定仲裁條款，因此人民法院對(duì)本案仍有管轄權(quán)。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(法釋[2000]3號(hào))所附的內(nèi)地仲裁委員會(huì)名單，截止1999年5月31日，內(nèi)地依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》成立的仲裁委員會(huì)在江西省的只有南昌、新余、萍鄉(xiāng)三地。由此可見，所謂景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)的合法性可以排除。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案涉及的是房地產(chǎn)買賣糾紛，屬于不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。該案買賣的不動(dòng)產(chǎn)坐落在江西省境內(nèi)，江西省高級(jí)人民法院受理本案并未違反專屬管轄的規(guī)定，錦宮公司對(duì)地域管轄的異議不符合法律規(guī)定。另外，根據(jù)1999年4月9日《最高人民法院關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知》(法發(fā)[1999]11號(hào))第1條第4款的規(guī)定，本案標(biāo)的超過1000萬元，達(dá)到了由江西省高級(jí)人民法院受理一審民事案件的界限。

關(guān)于仲裁條款問題。錦宮公司與鄭云團(tuán)于2003年11月26日、2004年3月7日、2004年4月7日、2004年9月7日簽訂的《售房協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》共四份。其中，2003年11月26日《售房協(xié)議》沒有仲裁條款。2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”。2004年4月7日《補(bǔ)充協(xié)議》沒有仲裁條款。2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。鄭云團(tuán)與廣發(fā)公司于2004年12月4日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(合同上沒有注明簽訂時(shí)間)第二條約定鄭云團(tuán)在前述四份協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)均由廣發(fā)公司承受。以上協(xié)議均在景德鎮(zhèn)市簽訂，廣發(fā)公司及錦宮公司住所地均在景德鎮(zhèn)市。從以上協(xié)議約定的內(nèi)容來看，鄭云團(tuán)與錦宮公司之間約定了以仲裁解決糾紛的方式，意思清楚明確。不論是從2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”，雙方約定的均是由所在地在景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)仲裁。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睋?jù)調(diào)查，江西省人民政府雖然批準(zhǔn)景德鎮(zhèn)市人民政府可以組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”，但景德鎮(zhèn)市人民政府并未在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施之后重新組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”，這在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋[2000]3號(hào)）所附的內(nèi)地仲裁委員會(huì)名單上可以得到證明。到目前為止，景德鎮(zhèn)尚未組建可以接受民商事案件仲裁事務(wù)的仲裁委員會(huì)，如果將本案移送錦宮公司所稱的“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”受理，則將使本案糾紛落入無機(jī)構(gòu)受理的結(jié)果。廣發(fā)公司并未選擇與錦宮公司補(bǔ)充協(xié)議重新選擇其他地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)，而是直接向人民法院起訴，對(duì)其合法訴訟權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。兩份《補(bǔ)充協(xié)議》的仲裁條款的約定應(yīng)認(rèn)定為無效，本案應(yīng)由人民法院管轄。綜上，錦宮公司的申請(qǐng)缺乏合同和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回錦宮公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

錦宮公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，駁回廣發(fā)公司的起訴。事實(shí)和理由：1、雙方約定的仲裁條款合法有效。雙方當(dāng)事人均屬景德鎮(zhèn)的企業(yè)，協(xié)議簽訂地、履行地均在景德鎮(zhèn)市，有關(guān)條款表述的“由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”、“由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”，不屬于“只約定仲裁地點(diǎn)、未約定仲裁機(jī)構(gòu)”的情形，而應(yīng)理解為“由所在地景德鎮(zhèn)的仲裁委員會(huì)仲裁”。2、景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)已于2006年1月28日正式成立，可以受理仲裁案件。應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，將爭(zhēng)議提交仲裁裁決。

廣發(fā)公司答辯稱，一審裁定駁回錦宮公司提出的管轄權(quán)異議，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：1、雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，當(dāng)?shù)夭⑽闯闪⒅俨脵C(jī)構(gòu)，且只約定仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，有關(guān)仲裁協(xié)議約定無效。景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)于2006年1月28日才依法設(shè)立，雙方在發(fā)生爭(zhēng)議后，對(duì)新建的仲裁機(jī)構(gòu)，沒有再達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議選定。2、一審法院受理本案時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)仍未成立，依法可以排除仲裁管轄。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議是否屬于人民法院主管。

三、法律分析

本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”；二是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無論從20N年3月7日4《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”，都未明確仲裁機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)當(dāng)事人約定選擇仲裁機(jī)關(guān)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的問題發(fā)生了爭(zhēng)議，并沒有重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未對(duì)在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)予以選定。因此，該兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中約定有關(guān)仲裁事項(xiàng)的條款為無效條款。該民事糾紛屬于人民法院受案范圍，廣發(fā)公司向人民法院提起訴訟，由人民法院主管并無不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條。