一、案情介紹

申請人定安健美生物工程有限公司（以下簡稱健美公司）與被申請人海南省第七建筑工程公司（以下簡稱七建公司）、海南雄大投資有限公司（以下簡稱雄大公司）申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。申請人健美公司委托代理人吳國平，被申請人七建公司委托代理人許文剛到庭參加訴訟。被申請人雄大公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 健美公司申請稱：請求確認健美公司與七建公司、雄大公司簽訂的《抵押擔保合同》中有關(guān)爭議處理提交?？谥俨梦瘑T會仲裁的條款為無效仲裁協(xié)議。理由如下：

（一）《抵押擔保合同》條款中關(guān)于產(chǎn)生糾紛后當事人既約定可選擇訴訟又約定可選擇仲裁不符合法律規(guī)定。合同第三條第三款約定：如果七建公司不適當行使抵押權(quán)，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議，造成利害關(guān)系人損失的，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。但第九條第二款又約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的，提交海口仲裁委員會仲裁。《中華人民共和國仲裁法》司法解釋第七條明確規(guī)定：當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案三方當事人既有可以向法院起訴也有可以申請仲裁的約定，到底是選擇哪種形式按有關(guān)規(guī)定必須另行協(xié)商，只有各方當事人都同意選擇仲裁的前提下，仲裁協(xié)議才為有效。七建公司在沒有經(jīng)過與健美公司協(xié)商同意的前提下，自行提起仲裁申請無效，健美公司明確表示本案的爭議不同意仲裁解決爭端。

（二）仲裁協(xié)議沒有約定仲裁事項，選擇的仲裁委員會不存在?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十六條第（二）和第（三）明確規(guī)定，仲裁協(xié)議必須有仲裁事項；有選定的仲裁委員會。在抵押合同中，有約定爭議可向法院起訴，又約定爭議可提交仲裁，但到底哪些具體事項可提交仲裁沒有說明，明顯屬于沒有約定仲裁事項和仲裁約定不明。在抵押合同中，約定的仲裁機構(gòu)為?？谥俨梦瘑T會，但七建公司申請仲裁的仲裁機構(gòu)為海南仲裁委員會。雖然《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但所在地只有一家仲裁機構(gòu)的可以視為這一家機構(gòu)為共同約定。但本案的情形與上述規(guī)定不符，各方當事人明確約定為海口仲裁委員會，且該機構(gòu)以前存在后升格為海南仲裁委員會，雖一字之差，但如同冠名?？诘哪彻竞蟾拿麨楹Ｄ夏彻疽粯?，已是完全不同的概念，海口公司為市級公司，海南公司為省級公司。國內(nèi)法院有同樣仲裁案例的判決：湖南有兩家公司在仲裁協(xié)議中約定如發(fā)生爭議由汩羅市仲裁委員會受理，后一方申請仲裁時發(fā)現(xiàn)并沒有該仲裁機構(gòu)，在汩羅市市區(qū)只有一家名為岳陽市仲裁委員會的仲裁機構(gòu)，申請方認為汩羅市屬岳陽市管轄，且這家機構(gòu)也在汩羅市，應(yīng)屬于“該地只有一家仲裁機構(gòu)”規(guī)定的情形，可由岳陽市仲裁委受理。但后來法院判決這家機構(gòu)無權(quán)受理，屬于約定仲裁機構(gòu)不存在的情形。相關(guān)專家對此點評是：仲裁解決爭議的立法點最關(guān)鍵要體現(xiàn)當事人的意思自治，不能隨意將該地只有一家仲裁機構(gòu)的解釋擴大化、延伸化。只有一家機構(gòu)不應(yīng)是地理位置上理解或者行政權(quán)力能管轄的理解，而應(yīng)體現(xiàn)在行政級別屬性上的同一地區(qū)。假設(shè)汩羅市仲裁委員會不存在，而只有一家名為汩羅市經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委的機構(gòu)，很顯然這家機構(gòu)可視為“同一地區(qū)唯一的仲裁機構(gòu)”而擁有受理權(quán)。專家還同時點評：如果以岳陽市在行政級別上管轄汩羅市而認為岳陽市仲裁機構(gòu)可以替代受理，那是不是如果岳陽市沒有仲裁機構(gòu)長沙市仲裁機構(gòu)可以受理？長沙市沒有就延伸為北京可受理？顯然這是不能的。本案的情形與上述案例相同，健美公司不能以沒有?？谥俨梦瘑T會，而?？谑袇^(qū)域內(nèi)有一家名為海南仲裁委員會的機構(gòu)而認定是當然的受理機構(gòu)。

綜上所述，健美公司的請求有事實和法律依據(jù)，請求人民法院予以支持。

七建公司答辯稱：七建公司就雄大公司及健美公司工程欠款擔保合同糾紛一案申請海南仲裁委員會進行仲裁是正確的，理由如下：

（一）我國《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議”。同時，第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：1、請求仲裁的意思表示；2、仲裁事項；3、選定的仲裁委員會。

（二）在本案中，根據(jù)七建公司與健美公司及雄大公司三方所簽訂的《抵押擔保合同》第九條規(guī)定“爭議的處理：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，提交?？谥俨梦瘑T會仲裁”，依此約定：三方約定申請仲裁的意思表示是明確的，就是發(fā)生爭議提交?？谥俨梦瘑T會仲裁；其次，由于雄大公司沒有按合同約定履行支付工程欠款，健美公司也沒有履行擔保責任，遂發(fā)生爭議，屬于履行本合同過程中發(fā)生的爭議，可見約定仲裁事項明確；三方在合同中明確選定了由海口仲裁委員會進行仲裁。因此七建公司依據(jù)三方仲裁條款約定向海南仲裁委員會申請仲裁完全是依法有據(jù)的。

（三）健美公司要求確認仲裁條款無效事由是不成立的。1、根據(jù)三方所簽訂的《抵押擔保合同》約定，該合同第九條約定解決雙方履行本合同爭議的途徑，并明確約定了履行本合同發(fā)生爭議的處理方式為“協(xié)商不成時提交?？谥俨梦瘑T會仲裁”，因此海南仲裁委員會受理七建公司的仲裁申請完全是有事實根據(jù)的。2、健美公司認為《抵押擔保合同》第三條也是解決履行本合同爭議的處理方式是錯誤的，其一：該條款不是解決本合同履行爭議條款，合同第九條已明確規(guī)定了爭議解決條款；其二：該條款只是針對抵押權(quán)人單方處理抵押物，且有不當行為而給抵押人造成損害、損失情形，且其適用必須全部滿足前述前提條件。而在本案中，七建公司并沒有處理抵押物，也沒有行使抵押權(quán)（即拍賣抵押物），更沒有給健美公司造成損失，健美公司試圖混淆兩者關(guān)系，以規(guī)避第九條的仲裁解決爭議途徑是站不住腳的。3、健美公司稱三方選定的“海口仲裁委員會”是不存在的，這是不符合客觀事實的，因為在海南只有一家仲裁委員會即“海南仲裁委員會，其前身名稱為“?？谥俨梦瘑T會”，在2011年10月21日時經(jīng)海南省人民政府批準由“?？谥俨梦瘑T會”變更為“海南仲裁委員會”，而在本案中，三方簽訂仲裁條款時間為2011年4月22日，約定選定的仲裁機構(gòu)就是“?？谥俨梦瘑T會”，而此時該仲裁委員會尚未變更，仍叫“海口仲裁委員會”，故三方在仲裁條款中選定的仲裁機構(gòu)是合法存在的，仲裁條款是合法有效的，既使后來仲裁機構(gòu)發(fā)生名稱變更，但該仲裁機構(gòu)依舊合法存在，并一直在履行相應(yīng)職權(quán)至今，并不妨礙該仲裁機構(gòu)對該案件行使管轄權(quán)。

綜上所述，七建公司認為，健美公司申請確認仲裁條款無效的事由是不成立的，沒有法律依據(jù)，海南仲裁委員會依法受理七建公司申請對健美公司及雄大公司工程欠款擔保合同糾紛一案完全是正確的，合法的，請求法院依法駁回其申請。 被申請人雄大公司未作答辯。

2011年4月22日，七建公司與健美公司、雄大公司簽訂一份《抵押擔保合同》，約定：健美公司為雄大公司欠七建公司的工程款1700萬元及其利息提供其位于定安縣塔嶺工業(yè)區(qū)的三宗國有土地使用權(quán)（含地面所有建筑物）作抵押擔保。該合同第三條抵押物的實現(xiàn)第三款約定：如果七建公司不適當行使抵押權(quán)，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議，造成利害關(guān)系人損失的，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。第九條爭議的處理第二款約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的，提交?？谥俨梦瘑T會仲裁。此后，雙方發(fā)生糾紛，七建公司遂向海南仲裁委員會提出仲裁申請，海南仲裁委員會受理了該案。健美公司收到海南仲裁委員會的應(yīng)仲裁通知書后，認為合同約定的仲裁條款無效，遂在仲裁庭首次開庭前向本院提出確認仲裁協(xié)議效力的申請。故引起本案訟爭。

另查，海南仲裁委員會原名?？谥俨梦瘑T會，為海南省唯一的民商事仲裁機構(gòu)，2011年10月21日經(jīng)海南省人民政府批準更名為海南仲裁委員會。

以上事實有健美公司提交的《抵押擔保合同》、應(yīng)仲裁通知書及雙方當事人陳述在卷為憑，足以認定。

二、爭議焦點

健美公司與七建公司、雄大公司簽訂的《抵押擔保合同》中有關(guān)爭議處理提交?？谥俨梦瘑T會仲裁的條款是否為無效仲裁協(xié)議。

三、法律分析

《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。本案中，七建公司與健美公司、雄大公司在《抵押擔保合同》第三條抵押物的實現(xiàn)第三款約定：如果七建公司不適當行使抵押權(quán)，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議，造成利害關(guān)系人損失的，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。第九條爭議的處理第二款約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的，提交?？谥俨梦瘑T會仲裁。上述合同第九條約定本合同在履行過程中發(fā)生的爭議的內(nèi)容包含了合同第三條第三款中關(guān)于如果七建公司不適當行使抵押權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)認定七建公司與健美公司、雄大公司在合同中約定發(fā)生爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴。因2011年4月22日，七建公司與健美公司、雄大公司簽訂《抵押擔保合同》時，海南省僅有一家民商事仲裁機構(gòu)即?？谥俨梦瘑T會。2011年10月21日更名為海南仲裁委員會，故雙方在該合同第九條中約定仲裁機構(gòu)“?？谥俨梦瘑T會”是真實存在的。而雙方關(guān)于“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議”的約定屬于對仲裁事項的約定。由于七建公司向仲裁機構(gòu)申請仲裁后，健美公司對仲裁協(xié)議的效力有異議，并在仲裁庭首次開庭前向本院提出，因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，七建公司與健美公司、雄大公司在《抵押擔保合同》中約定的仲裁協(xié)議無效。健美公司請求確認其公司與七建公司、雄大公司簽訂的《抵押擔保合同》中有關(guān)爭議處理提交?？谥俨梦瘑T會仲裁的條款為無效仲裁協(xié)議，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

四、裁判結(jié)果

確認定安健美生物工程有限公司與海南省第七建筑工程公司、海南雄大投資有限公司簽訂的《抵押擔保合同》中有關(guān)爭議處理提交?？谥俨梦瘑T會仲裁的條款為無效仲裁協(xié)議。

案件受理費400元，由海南省第七建筑工程公司負擔。

本裁定為終審裁定。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款；

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第七條。