一、基本案情

2013年8月14日，注冊(cè)成立于澳門的Sanum公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府與老撾人民民主共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（下稱“《中老BIT》”）將老撾政府告上荷蘭海牙常設(shè)仲裁院（下稱“PCA”）。Sanum公司主張：其在老撾投資、運(yùn)營(yíng)的酒店賭場(chǎng)綜合娛樂(lè)城項(xiàng)目遭到老撾政府及其職能部門吊銷經(jīng)營(yíng)許可和征收“歧視性”稅款。Sanum公司認(rèn)為，老撾政府的行為違反了公平公正待遇條款、征收條款、最惠國(guó)待遇條款，且構(gòu)成對(duì)資本和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的限制。PCA仲裁院經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商后決定，該案仲裁地點(diǎn)設(shè)于新加坡，仲裁程序適用2010年版《UNCITRAL仲裁規(guī)則》。2013年12月13日，依據(jù)《UNCITRAL仲裁規(guī)則》組成的仲裁庭做出管轄權(quán)裁決，認(rèn)為Sanum公司屬于《中老BIT》下合格投資者，《中老BIT》可適用于包括Sanum公司在內(nèi)的澳門投資者。

二、撤案裁決

2014年1月10日，老撾政府依據(jù)新加坡《國(guó)際仲裁法》向新加坡高等法院請(qǐng)求撤銷Sanum案仲裁庭的上述管轄權(quán)裁決。為舉證《中老BIT》不適用于澳門投資者，老撾政府向新加坡高等法院提交了一份注明日期為2014年1月7日的老撾外交部致中國(guó)駐老撾首都萬(wàn)象大使館的函件和一份注明日期為2014年1月9日的中國(guó)駐萬(wàn)象大使館的回函。在后者的回函中，中國(guó)駐萬(wàn)象大使館明確表示“《中老BIT》不適用于澳門特別行政區(qū)，除非中老雙方將來(lái)另行做出安排。”與此同時(shí)，老撾政府向新加坡高等法院提交了一份2001年的WTO報(bào)告。報(bào)告中稱“在1999年，澳門與葡萄牙之間簽訂了一個(gè)雙邊投資協(xié)定…澳門沒(méi)有再簽訂其他雙邊投資協(xié)定或者雙邊稅收協(xié)定?！?015年1月，新加坡高等法院做出一審裁定，撤銷Sanum案仲裁庭的管轄權(quán)裁決，認(rèn)為《中老BIT》不適用于澳門特別行政區(qū)。

根據(jù)新加坡高等法院的裁定，Sanum案的上述管轄權(quán)裁決結(jié)果發(fā)生重大逆轉(zhuǎn)的直接原因是上述兩封外交照會(huì)和2001年的WTO報(bào)告。其中，最重要的導(dǎo)火索無(wú)疑是來(lái)自中國(guó)駐萬(wàn)象大使館在外交照會(huì)中所做出的不利于Sanum公司主張的官方表態(tài)。根據(jù)《維也納條約法公約》第29條，“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土?！毙录悠赂叩确ㄔ赫J(rèn)為，中國(guó)駐萬(wàn)象大使館所做出的表態(tài)構(gòu)成了對(duì)《中老BIT》適用范圍的解釋。這符合了“條約表示不同意思，或另經(jīng)確定”的要件，因此對(duì)《中老BIT》的適用范圍，應(yīng)當(dāng)遵循中國(guó)駐萬(wàn)象大使館所做出的表態(tài)，即《中老BIT》并不適用于澳門特別行政區(qū)。Sanum公司之后向新加坡最高法院提起了上訴，上訴目前正在審理中。

三、案例總結(jié)

在“一帶一路”的大背景下，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，開(kāi)展境外投資。其中，港澳企業(yè)占據(jù)了非常大的一部分。然而，許多“一帶一路”的沿線國(guó)家，例如非洲、中東等地區(qū)的國(guó)家局勢(shì)依然十分動(dòng)蕩，這使得港澳央企的對(duì)外投資依然存在一定程度的投資風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)有投資環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資，尤其是港澳央企的對(duì)外投資，依然存在一定的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此急需由國(guó)家保護(hù)，而此類保護(hù)的核心基礎(chǔ)便是中國(guó)與投資東道國(guó)之間簽訂的BIT。目前，中國(guó)對(duì)外簽訂的BIT多達(dá)150多個(gè)，而港澳政府對(duì)外簽訂的BIT僅屈指可數(shù)。倘若中國(guó)BIT無(wú)法適用于港澳，則對(duì)以大型央企為主要群體的港澳投資者而言，將失去國(guó)家層面的投資保護(hù)，暴露在投資風(fēng)險(xiǎn)下。

然而，我國(guó)中央政府始終未就中國(guó)BIT是否適用于港澳的問(wèn)題做出明確表態(tài)。相反，在Sanum案中，其卻以外交照會(huì)的方式直接表明了《中老BIT》不適用于澳門投資者的觀點(diǎn)，這直接導(dǎo)致了新加坡高等法院撤銷Sanum案的管轄權(quán)裁定。在目前情況下，中央政府在外交照會(huì)中的表態(tài)以及新加坡高等法院做出的Sanum案撤案裁決對(duì)港澳央企而言無(wú)疑是不利的。倘若類似投資仲裁案件再次發(fā)生，則東道國(guó)很有可能援引Sanum案和中國(guó)駐萬(wàn)象大使館的外交照會(huì)作為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的主要抗辯，從而為港澳央企援引中國(guó)BIT提起投資仲裁帶來(lái)困難。港澳央企在此情形下將被迫失去國(guó)家層面的對(duì)外投資保護(hù)。