一、案情介紹

2007年9月3日和2009年4月1日，英巍合作社法定代表人高英巍與普蘭店市鐵西辦事處二道嶺村分別簽訂二份《轉讓土地協(xié)議書》。通過該二份協(xié)議書，高英巍分別獲得25畝、32畝（共57畝）農(nóng)村土地，該土地用于英巍合作社的種豬場建設。英巍合作社稱，種豬場一期工程于2007年9月3日開工。建有豬舍8棟5120平方米、辦公用房一棟572平方米，并建有飼料庫、化糞池、儲水池、機井、圍墻等配套設施。高建局辯稱，一期工程何時開工，我們不清楚，但2008年8月份的航拍圖顯示，沒發(fā)現(xiàn)成規(guī)模的養(yǎng)豬場。

英巍合作社稱，種豬場二期工程于2010年5月開工。對此，高建局沒有異議。庭審結束簽字時，英巍合作社將種豬場二期工程開工時間更改為2009年5月。

種豬場二期工程，建有豬舍15棟1356平方米、辦公棟2棟2072平方米，并建有化糞池、機井、圍墻等配套設施。

上述建設用地及建筑物，均未辦理土地、規(guī)劃、建設工程、房屋權屬登記等行政審批手續(xù)。

2009年3月31日，普蘭店市工商行政管理局向英巍合作社頒發(fā)《農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照》。2010年9月21日和2010年12月28日，普蘭店市農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展局向英巍合作社分別頒發(fā)《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證》和《動物防疫合格證》。2011年1月5日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局核發(fā)《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證》。2011年2月25日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局公布遼寧省第一批生豬核心育種場名單，英巍合作社在名單當中。

2011年6月13日，二道嶺社區(qū)居民委員會出具《關于英巍良種豬專業(yè)合作社有關情況的說明》。該說明稱，合作社豬舍一期2007年9月開工，二期2010年4—5月開工。建好就投入使用了。

一審法院認為，因英巍合作社的種豬場建設沒有辦理建設工程施工許可審批手續(xù)，故二期工程究竟何時開工建設，尚無直接證據(jù)證明。根據(jù)英巍合作社的初始陳述與二道嶺社區(qū)居民委員會出據(jù)的證明，可認定二期工程于2010年5月開工。

2009年3月16日，遼寧省發(fā)展和改革委員會（以下簡稱省發(fā)改委）以遼發(fā)改交通（2009）235號文件《關于大連皮口至炮臺高速公路項目建議書的批復》，批準遼寧省交通廳（以下簡稱省交通廳）建設皮炮高速公路。2009年6月22日，省發(fā)改委給省交通廳遼發(fā)改交通（2009）588號文件《關于皮口至長興島高速公路炮臺段工程可行性研究報告的批復》。2009年7月23日，省交通廳給高建局下發(fā)遼交建發(fā)（2009）267號《關于皮口至長興島高速公路炮臺段工程初步設計的批復》。2011年8月10日，中華人民共和國國土資源部以國土資函（2011）519號《國土資源部關于皮口至長興島高速公路炮臺段工程建設用地的批復》，批準遼寧省人民政府請示的案涉高速公路建設用地。

2011年5月9日，遼寧省交通規(guī)劃設計院出具《關于普蘭店西立交設計情況說明》。該說明稱：”在2009年4月外業(yè)調(diào)查期間，ck0＋000北側丘陵處未見大規(guī)模豬舍建筑。現(xiàn)有豬舍、院墻等多數(shù)為外業(yè)調(diào)查以后所建。外業(yè)調(diào)查時，在征詢地方政府意見時，沒有相關部門向我院提出立交區(qū)附近土地特殊使用情況說明，2009年征地圖正式出版，在征地動遷期間以及施工單位進場進行清表作業(yè)時，也沒有相關部門關于種豬養(yǎng)殖場問題反映至我院?！?/p>

2009年9月30日高建局建設案涉高速公路的《施工許可申請書》獲遼寧省交通廳批準。開工日期確定為2009年10月1日。

一審過程中，高建局提交了中鐵九局集團有限公司皮炮高速公路路基三合同段項目經(jīng)理部出具的《證明》。該證明載明：”我單位于2009年9月進場，參加皮炮高速公路建設。進場時，英巍豬場一期工程（約8棟豬舍）已經(jīng)完成。2009年底，我單位基本完成該地段路基清表工作，路基工程正在施工。英巍豬場二期工程與皮炮高速公路工程建設同步進行。”

在英巍合作社起訴前，英巍合作社曾向省交通廳反映其訴求。為此，高建局組成調(diào)查組對英巍合作社反映的問題專門進行了調(diào)查。2011年3月2日，高建局以《對遼寧英巍良種豬合作社所提問題的回復》書面答復英巍合作社。該答復的主要內(nèi)容為：1、經(jīng)現(xiàn)場勘測，豬場養(yǎng)殖區(qū)與高速公路主干線最小距離210米，與匝道最小距離57米，與二道嶺村居民區(qū)最小距離430米，與大連沙河口區(qū)學農(nóng)基地最小距離300米，與新木化工廠最小距離330米，與202公路最小距離920米。英巍合作社2010年修建的養(yǎng)殖場圍墻與高速公路匝道最小距離12米。由此可見，英巍合作社養(yǎng)殖場的選址當初，就沒有完全滿足規(guī)模豬場建設標準的要求。并且，生產(chǎn)區(qū)與辦公區(qū)沒有隔離。2、在2010年高速公路基本形成的情況下，有關行政機關仍然給英巍合作社頒發(fā)了《防疫合格證》和《種畜生產(chǎn)許可證》?？梢?，養(yǎng)殖場與公路及其他地上物的距離標準不是必須滿足的基本條件。3、我省目前通行的高速公路已達3000公里，未來兩年將突破4000公里。沿線滿足不了距離標準的各種養(yǎng)殖場達近千家，若距離標準為禁止性標準，則全部需要動遷或停產(chǎn)。這既是對已形成的養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)力的巨大破壞，也會給國家造成巨大的財產(chǎn)損失。所以，這是不可能也是不現(xiàn)實的。4、英巍合作社養(yǎng)殖場二期工程是在已知高速公路征地范圍及走向，高速公路已基本形成的情況下開工并建設的，故路與養(yǎng)殖場不構成相互排他性影響。

一審庭審中，英巍合作社和高建局圍繞各自的主張，分別提供了專家意見。英巍合作社聘請的部分專家到庭參與了庭審質(zhì)證。

英巍合作社一方的專家主要有：中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所馮××、蘇××，中國農(nóng)業(yè)大學動物科學院王××、師××，北京市林科學院畜牧獸醫(yī)研究所趙××、王××，沈陽農(nóng)業(yè)大學養(yǎng)豬研究所邊××，遼寧省畜牧獸醫(yī)學會邵××，遼寧省獸醫(yī)協(xié)會孫××，遼寧省畜牧科學研究院郭××，沈陽農(nóng)業(yè)大學畜牧獸醫(yī)學院沈××，遼寧省畜牧獸醫(yī)學會養(yǎng)豬分會王××。專家認為：豬的死亡與高速公路修筑存在因果關系。1、通行的車輛及運輸?shù)膭游?、動物產(chǎn)品等都可能成為病原微生物的載體，各種病原微生物通過大氣中的塵埃向養(yǎng)殖場區(qū)傳播，豬場和高速公路的距離越近，病原傳播越快，密度越大。2、豬對車輛噪聲非常敏感，突然的驚嚇會產(chǎn)生劇烈的應激，嚴重影響種豬的正常繁殖和仔豬的生長發(fā)育。3、汽車尾氣可污染空氣、水和飼料，當豬食（飲、吸）入這些物質(zhì)后，對豬能產(chǎn)生毒害和干擾機體免疫系統(tǒng)正常的生理功能，降低免疫組織器官的活性，導致豬出現(xiàn)各種各樣的細胞免疫障礙，使抗體減少，免疫力下降。2011年7月經(jīng)遼寧省疫控中心對該豬場兩次檢測藍耳病、豬瘟、口蹄疫，均為陰性。2009年后，該豬場未引進任何豬只，2012年5月22日實體解剖發(fā)現(xiàn)豬群已感染藍耳病、豬瘟。由于該豬場與高速公路太近，易受病原菌侵襲，汽車尾氣、噪聲等污染，導致豬的免疫力下降，生命力降低，對該豬場和社會都將造成不利影響。由于上述原因，專家一致認為，目前該豬場已經(jīng)不適合繼續(xù)生豬養(yǎng)殖生產(chǎn)，建議該豬場整體搬遷。

高建局一方的專家主要有：中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所李××、趙××，中國農(nóng)業(yè)大學動物學院趙××，吉林大學畜牧獸醫(yī)學院劉××、趙××、柳××、母××、吉林大學農(nóng)學部焦××。專家認為：1、豬場與周邊村鎮(zhèn)、化工廠、水庫、學農(nóng)基地、公路等距離均不符合農(nóng)業(yè)部2010年7號令規(guī)定的標準。2、根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)（2011）20號函及遼牧發(fā)（2011）160號文件，相關部門如可以發(fā)證，種豬合作社可以繼續(xù)經(jīng)營，不是學術問題。3、關于藍耳病、豬瘟、口蹄疫等病，有多種因素可以誘發(fā)，如豬場自身防疫管理以及其他原因，種豬合作社同周邊村鎮(zhèn)、化工廠、水庫、學農(nóng)基地、公路等距離近，與引發(fā)上述疾病沒有直接因果關系。從距離上講，嚴格講，選址是不對的，主要問題是離水源地、化工廠和居民區(qū)太近。公路也近，但不是主要問題。自然屏障和人工屏障的問題可以解決。同一個地方有的發(fā)病，有的不發(fā)病，有的管理好的根本不發(fā)病，加強自身管理是最重要的。有無傳染源，有無途徑相當重要和復雜，種豬自身、飼料、周圍環(huán)境、疫苗等途徑很多，這個過程中哪個起作用，不好說，是綜合因素導致。還有豬群不健康，抵抗力是否強，都有關。如果說得了藍耳病、豬瘟、口蹄疫病沒有證據(jù)。藍耳病必須做RT-PCR才能做認定，豬瘟應做熒光抗體、ELIS，必須按國家檢測方法才能認定，剖檢認定是沒有道理的，不具有科學性。腹瀉是有可能的。去年、今年春天全國都很流行，有很多原因，如免疫接種、飼料生物安全措施等方面。做好了防疫是完全可以避免的。吉林大學豬場離公路也就20米，而且是農(nóng)業(yè)部重點養(yǎng)豬場，也是吉林省最大的養(yǎng)豬場，比英巍合作社養(yǎng)豬場大多了，一年出欄種豬近2萬頭，通車5、6年了，也沒發(fā)病，關鍵是內(nèi)部做好防疫工作。高速公路邊的豬場多了，都發(fā)生疫情了嗎，這種推斷沒有科學根據(jù)。

遼寧省畜牧獸醫(yī)局按照省政府辦公廳的要求，對省人大代表為英巍合作社反映的問題，派專家進行了現(xiàn)場調(diào)研。2011年5月17日，該局出具由專家李××、葛××簽字的《關于對英巍良種豬合作社因修建高速公路造成嚴重侵害無法繼續(xù)生產(chǎn)問題的調(diào)研意見》。該意見載明：”農(nóng)業(yè)部2010年頒布《動物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部第7號令）規(guī)定，種畜禽場距離公路等主要交通干線1000米以上，……該高速公路通車后，對該場生產(chǎn)將造成較為嚴重的影響。通行的車輛及運輸?shù)膭游?、動物產(chǎn)品等都將成為病原微生物載體，各種病原微生物將通過霧膠向場區(qū)傳播，該場生豬發(fā)病風險極高。該場所處環(huán)境，不宜從事飼養(yǎng)業(yè)。建議搬遷。”英巍合作社以此證明其訴訟主張的成立。

2011年8月8日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局給省政府有關負責人的報告中載明：”為英巍合作社核發(fā)‘兩證’是合法的?！ㄈ。┫冉ǚN畜禽場并核發(fā)了《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，后建高速公路，距離不符合農(nóng)業(yè)部7號令要求的種畜禽場企業(yè)共有6家?！局ú凰菁凹韧脑瓌t，通過完善物理隔離等防疫屏障措施，實行老場老辦法，可以繼續(xù)經(jīng)營生產(chǎn)。”

2011年11月4日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局向遼寧省交通廳提交《關于湯敏、王吉志等人大代表有關遼寧英巍良種豬合作社豬場建議的協(xié)辦意見》。該意見載明：”有關動物飼養(yǎng)場距離要求，2010年5月1日實施的《動物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部7號令）和《農(nóng)業(yè)部辦公廳關于飼養(yǎng)場等場所動物防疫條件審查有關問題答復意見的函》（農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號）分別作出規(guī)定和解釋?！揖钟?011年7月28日印發(fā)了《省畜牧局關于飼養(yǎng)場等場所動物防疫條件審查的補充通知》（遼牧發(fā)（2011）160號），明確了法不溯及既往，實行老場老辦法、新場新要求的意見?！P于專家意見與我局意見前后不一致問題。2011年5月17日，我局三位專家所提出的建議搬遷意見，是在農(nóng)業(yè)部20號函之前做出的。20號函對2010年5月1日前，即農(nóng)業(yè)部17號令實施前，已興建的相關場所進一步明確了新的具體的解決辦法和途徑。農(nóng)辦醫(yī)（2011）20號函明確規(guī)定：‘按照法不溯及既往的原則，對2010年5月1日前已興建的相關場所，可根據(jù)本地區(qū)實際情況，對有自然屏障（如河流、山丘）、人工屏障（如綠化隔離帶、物理隔離）隔離場所，放寬選址距離要求?！瘜＜业囊庖姾臀揖值囊庖娋袭敃r國家的有關規(guī)定?！?/p>

一審中，高建局稱，與英巍合作社養(yǎng)豬場相鄰的高速公路匝道已安裝了人工物理隔離屏障。經(jīng)查，該事實屬實。

一審中，高建局向一審法院提交了2011年11月30日遼寧省畜牧獸醫(yī)局《關于對遼寧英巍良種豬合作社出具的兩份書面意見的說明》。該說明稱：英巍合作社是2010年5月1日前興建的老場，可以繼續(xù)經(jīng)營。2011年8月8日的報告是根據(jù)農(nóng)醫(yī)辦（2011）20號函做出的，這也是最終意見。

英巍合作社委托大連瑞博資產(chǎn)評估事務所對案涉項目的建筑物和預期三年平均利潤進行評估。2012年5月2日，該評估事務所出具《資產(chǎn)評估報告》。結論為：確定估價對象在估價時點（2012年4月20日）可能實現(xiàn)的價格為5710萬元。其中建筑物3430萬元，預計利潤收入2280萬元。高建局對上述評估不予認可。高建局認為，英巍合作社提起訴訟的時間是2012年4月24日，主張賠償金額5700萬元。而上述評估報告的落款時間是2012年5月2日，評估額是5710萬元。評估報告的時間晚于起訴的時間，先有評估報告賠償數(shù)額，后有起訴數(shù)額，可見，評估報告是為虛假訴訟而出具的虛假報告。高建局將向有關部門報案，追究英巍合作社和評估單位的刑事責任。

本案一審中，英巍合作社提交了2011年11月1日至2012年7月24日《生產(chǎn)日報表》和死亡豬只的若干照片。該表反映的”期初存欄數(shù)”和”期末存欄數(shù)”均處于動態(tài)情形，最低1300余頭，最高2000余頭。表中顯示，實際死亡豬只累計670頭。高建局認為，上述報表系英巍合作社單方提供，報表上的數(shù)字不真實，故對其統(tǒng)計的數(shù)字不認可。另外，即使豬的死亡事實存在，也證明不了與修建高速公路有關。

一審中，英巍合作社提交了普蘭店市動物疫病預防控制中心出具的《英巍豬場疫病的情況》。該文件載明，2012年5月22日，接到英巍合作反映仔豬腹瀉的情況，經(jīng)派員到場查看并解剖仔豬一頭，懷疑由仔豬腹瀉繼發(fā)非典型豬瘟、藍耳病混合感染。（建議）對癥治療，腹瀉嚴重的采取腹腔注射，加強飼養(yǎng)管理，嚴格消毒。

2012年6月20日，普蘭店市鐵西辦事處畜牧科湯天彬出具《證明》。該證明稱：英巍合作社自2008年5月開始養(yǎng)豬至2011年末，沒發(fā)生過重大疾病。自2012年1月至6月中旬，該合作社三次向我處畜牧科反映，豬場發(fā)生疾病情況，嚴重到成窩死亡。

一審中，2012年11月28日，英巍合作社向一審法院郵寄國家口蹄疫參考實驗室《關于pldp疑似k病料的檢驗報告》、普蘭店市人民政府《撲殺令》、《封鎖令》、普蘭店市動物衛(wèi)生監(jiān)督所《動物撲殺處置通知單》附《動物撲殺登記表》、《動物防疫監(jiān)督行政強制行為決定書》、《動物防疫現(xiàn)場檢驗筆錄》。上述文件載明，英巍合作社豬場發(fā)生疾病為口蹄疫，根據(jù)相關法律規(guī)定，對該豬場存欄豬只全部撲殺。2012年11月25日，已撲殺完畢，共撲殺2478頭生豬。

一審中，英巍合作社向一審法院郵寄了《遼寧英巍良種豬合作社社員股東代表大會決議》（2012年12月6日）和《社員名單》。股東代表大會決議表達，豬被捕殺后，全體社員損失很大。為此，一審法院組織了一次質(zhì)證。質(zhì)證中，英巍合作社又提交了《遼寧英巍良種豬合作社社員入股名單》和《遼寧英巍良種豬合作社章程》。英巍合作社稱，合作社有社員215人，股東50人，入股金額765萬元。高建局稱，上述股東代表大會決議和社員名單是新作的，情況不真實，不予認可。經(jīng)查，工商檔案顯示，合作社成員為5人，出資總額1000萬元，其中高英巍995萬元，其他4人共出資5萬元。該出資情況與上述合作社章程所記載的出資情況完全一致。

一審中，案外人肖淑娟向一審法院提交了《關于要求參加訴訟并確認土地及地上物產(chǎn)權申請書》。該申請書稱，案涉土地及地上物已于2011年5月10日轉讓給肖淑娟，二期工程已交付肖淑娟占有。高英巍與其父高廣順隱瞞轉讓事實，欺騙法院。要求法院將拆遷補償款判給肖淑娟。據(jù)此，高建局向一審法院提交了《追加第三人申請書》，要求追加肖淑娟為本案第三人。經(jīng)查，高英巍與肖淑娟確于2011年5月10日簽訂《土地轉讓協(xié)議書》且轉讓款已經(jīng)給付。英巍合作社辯稱，該土地轉讓協(xié)議書是在高英巍不明真相的情況下簽訂的，不是真實意思表示。而肖淑娟的委托代理人馮國帥（肖淑娟的女婿）辯稱，《土地轉讓協(xié)議書》是真實意思表示，是英巍合作社的高廣順通過民建的會員找到肖淑娟，要轉讓豬場。肖淑娟當時正好想搞個農(nóng)村小莊園。該土地是租的，地上建筑物沒有任何手續(xù)，且大部分是豬舍，建筑成本非常低。幾次討價還價后，最后以50萬元成交，轉讓款已經(jīng)給付。一審法院審理中，高建局又向一審法院提交了吉林大學農(nóng)學部五位專家出具的《咨詢回函》。該函對案涉豬場發(fā)生口蹄疫與案涉高速公路的關系，從傳染源、傳播方式、病因、動物衛(wèi)生措施等方面進行了分析。最終指出，若傳染源來自豬場內(nèi)部，與高速公路就沒有關系。

二、爭議焦點

1、高建局是否為案涉不動產(chǎn)相鄰關系的主體；

2、英巍合作社種豬場的土地使用權及地上建筑物是否獲得相關政府部門的批準以及對本案產(chǎn)生何種影響；

3、英巍合作社種豬場土地使用權及建筑物等資產(chǎn)是否已經(jīng)轉讓以及對本案糾紛的影響是什么；

4、高速公路的建設與英巍合作社的損害之間有無因果關系。

三、法律分析

1、關于高建局是否為案涉不動產(chǎn)相鄰關系的主體。英巍合作社認為，高建局作為案涉高速公路的建設者，是相鄰關系的權利義務主體。高建局則認為，高建局只負責案涉高速公路的建設，建成后交由遼寧省高速公路管理局管理，因此不是相鄰關系的權利義務主體。本院認為，高建局是案涉不動產(chǎn)相鄰關系的權利義務主體。原因在于，第一，從遼寧省機構編制委員會辦公室作出《關于遼寧省交通廳公路工程局更名為遼寧省高等級公路建設局的批復》、遼寧省交通廳和高建局官方網(wǎng)站關于高建局的職責說明以及案涉高速公路的報批程序中所形成的文件來看，高建局負責案涉高速公路的設計審查、土地報批、核定征地動遷投資、工程招標、資金管理、工程組織管理和驗收等職責，換言之，高建局代表國家及相關部門對外行使案涉高速公路從設計、動遷、招標、開工建設到驗收的所有權利義務，是案涉高速公路開始建設到建成后移轉至相關部門期間高速公路權利義務的享有者和承擔者。第二，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七章”相鄰關系”的規(guī)定，因不動產(chǎn)相鄰關系所產(chǎn)生的權利義務系在不動產(chǎn)權利人之間發(fā)生。根據(jù)物權法的規(guī)定，在不動產(chǎn)權利人發(fā)生變化的情況下，侵害相鄰權的責任應當由相應的主體承擔；在不動產(chǎn)權利人變更前造成相鄰不動產(chǎn)權利人的損害，由前權利人承擔損害賠償責任；在不動產(chǎn)變更后造成的相鄰不動產(chǎn)權利人的損害，由后權利人承擔損害賠償責任。本案中，高建局作為高速公路建設期間權利人，應就高速公路建成后、權利義務移轉至其他主體之前所發(fā)生的相鄰關系享有權利承擔義務。英巍合作社以高速公路建設造成其養(yǎng)殖場功能受限、經(jīng)營目的不能實現(xiàn)的損失為理由起訴高建局，起訴對象正確。高建局以其只負責案涉高速公路的建設，不是相鄰關系的權利義務主體的抗辯理由不能成立。

 2、關于英巍合作社養(yǎng)殖場土地使用權及地上建筑物的合法性及對本案的影響問題。高建局認為，英巍合作社無證據(jù)證明其已辦理涉案種豬場土地使用權和地上建筑物的合法手續(xù)，因此為非法建筑，英巍合作社無權請求損害賠償。本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、第四十四條、第六十條、第六十三條等規(guī)定的內(nèi)容說明，使用農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的土地用于非農(nóng)建設用地，需要相應的人民政府批準。但是，該法未就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的土地農(nóng)業(yè)用途的范圍作出規(guī)定，未對畜禽養(yǎng)殖是否屬于農(nóng)業(yè)用途作出規(guī)定，也未就畜禽養(yǎng)殖用地批準程序作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國土地管理法實施細則》第十九條、第二十條僅就城市、村莊、集鎮(zhèn)建設占用農(nóng)用地的程序做出了規(guī)定，但未就將農(nóng)用地用于禽畜養(yǎng)殖等用途是否屬于農(nóng)業(yè)用途以及是否需要審批等問題作出明確規(guī)定。原國家土地管理局于1997年10月10日作出的《關于規(guī)?；B(yǎng)殖用地是否列入非農(nóng)業(yè)建設用地的批復》（國土批（1997）109號）認為，國家對非農(nóng)業(yè)建設用地實行嚴格管制，其根本目的在于保護耕地。規(guī)模化養(yǎng)殖業(yè)用地不屬于種植業(yè)用地，一般占地面積較大，且系在地面營造建筑物使原土地條件難以恢復。此類用地應參照非農(nóng)業(yè)建設用地管理。該類建設所需用地應盡量安排利用非耕地，如確需占用耕地，也須按原國家土地管理局、國家計委關于《凍結非農(nóng)業(yè)建設項目占用耕地規(guī)定》中確定的批準權限，報國務院審批?！秶临Y源部、農(nóng)業(yè)部關于促進規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖有關用地政策的通知》（國土資發(fā)（2007）220號）規(guī)定，本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)民和畜牧業(yè)合作經(jīng)濟組織按照鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，興辦規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖所需用地按農(nóng)用地管理，作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結構調(diào)整用地，不需辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)。其他企業(yè)和個人興辦或與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)民和畜牧業(yè)合作經(jīng)濟組織聯(lián)合興辦規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖所需用地，實行分類管理。畜禽舍等生產(chǎn)設施及綠化隔離帶用地，按照農(nóng)用地管理，不需辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)；管理和生活用房、疫病防控設施、飼料儲藏用房、硬化道路等附屬設施，屬于永久性建（構）筑物，其用地比照農(nóng)村集體建設用地管理，需依法辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)。按照此批復所確定的政策，英巍合作社種豬場的管理和生活用房等附屬設施所占用的土地應當依法辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)。但是，《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關于完善設施農(nóng)用地管理有關問題的通知》（國土資發(fā)（2010）155號）規(guī)定，規(guī)?；B(yǎng)殖中畜禽舍（含場區(qū)內(nèi)通道）、畜禽有機物處置等生產(chǎn)設施及綠化隔離帶用地以及管理和生活用房用地在性質(zhì)上分別屬于”生產(chǎn)設施用地”和”附屬設施用地”，其性質(zhì)不同于非農(nóng)業(yè)建設項目用地，應按農(nóng)用地管理，需要報縣級政府農(nóng)業(yè)部門和國土資源部門進行審核。這說明，相關主管部門關于規(guī)?；B(yǎng)殖的土地政策發(fā)生了變化。從本案的情況看，2011年8月10日，遼寧省人民政府法制辦公室會同遼寧省交通廳、遼寧省國土資源廳、遼寧省畜牧局等政府部門聯(lián)合調(diào)查后出具的調(diào)查報告，就英巍合作社豬場建設用地的合法性問題的意見是，該豬場建設用地未按照前述規(guī)定辦理備案、審核及農(nóng)用地轉用審批手續(xù)，用地違背了上述法律及文件的規(guī)定。建議”普蘭店市國土資源部門應加強對豬場用地的監(jiān)管，督促英巍良種豬場按照相關規(guī)定，盡快補辦用地手續(xù)，并將用地情況上報國土資源部門備案和當?shù)卣畬徍??！边@說明，作為土地主管部門的遼寧省國土資源廳，并未確認英巍合作社種豬場的土地為非法用地，未認定其建筑物為非法建筑。

綜上所述，從我國的土地管理法及相關政策來看，英巍合作社依據(jù)《轉讓土地協(xié)議書》取得的農(nóng)村集體土地的使用權，雖然未按照相關程序由相關政府部門作出備案或?qū)徍?，但是，由于相關政府部門在調(diào)查過程中并未否定其權利人的地位，也未確認種豬場所建建筑物為非法建筑，因此，英巍合作社建設種豬場用地的審批手續(xù)不完備的情況并不妨礙英巍合作社以高速公路的建設對其產(chǎn)生影響和造成損害為理由主張損害賠償請求權。高建局以此為理由主張英巍合作社無權請求損害賠償，無法律依據(jù)。

3、關于英巍合作社種豬場土地使用權及建筑物等資產(chǎn)是否已轉讓以及對本案的影響問題。高建局認為，2011年5月10日英巍合作社與肖淑娟簽訂《土地轉讓協(xié)議書》及2011年5月11日高英巍向肖淑娟出具的收據(jù)說明，英巍合作社已將種豬場的土地使用權及地上建筑物轉讓給肖淑娟并已實際履行，因此英巍合作社無權再請求損害賠償。英巍合作社則認為，上述轉讓協(xié)議不是當事人真實意思的表示。本院認為，英巍合作社雖然于2011年5月10日簽訂《土地轉讓協(xié)議書》將案涉土地使用權及地上建筑物轉讓給案外人肖淑娟，但作為轉讓之前的案涉土地使用權及地上建筑物的權利人，因相鄰不動產(chǎn)的建設或利用導致其不動產(chǎn)功能受限、經(jīng)營目的不能實現(xiàn)并因此遭受損失，英巍合作社仍有權請求損害賠償，因此，案涉土地使用權及地上建筑物的轉讓并不影響英巍合作社就轉讓之前相鄰權所受到的損害請求賠償?shù)臋嗬谫r償范圍上不應包含轉讓之后所產(chǎn)生的損害。

4、關于案涉高速公路的建設與英巍合作社所受損害的因果關系問題。英巍合作社在本案中請求賠償?shù)膿p失包括三部分，即：養(yǎng)殖場的搬遷費用、養(yǎng)殖場的種豬發(fā)病死亡的損失以及養(yǎng)殖場不能繼續(xù)經(jīng)營導致的預期收益損失。

養(yǎng)殖場的搬遷費用損失應否賠償取決于案涉高速公路是否造成養(yǎng)殖場原有功能喪失須整體搬遷。關于此問題，英巍合作社主張，案涉高速公路的建設違反了《中、小型集約化養(yǎng)豬場獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）（后被《集約化豬場防疫基本要求》（GB／T17823-2009）替代）第2.1.1條、《規(guī)模豬場建設》（GB／T17824.1-2008）第6.2條、2010年5月實施的《動物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部令（2010）第7號）第5條第3項等規(guī)定，導致養(yǎng)殖場功能喪失無法繼續(xù)經(jīng)營，應予搬遷。本院認為，首先，《中、小型集約化養(yǎng)豬場獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）、《規(guī)模豬場建設》（GB／T17824.1-2008）等都是國家推薦性標準，根據(jù)《中華人民共和國標準化法》第十四條的規(guī)定，推薦性標準并非要求企業(yè)必須采用的標準，由企業(yè)根據(jù)自身情況自愿采用。其次，英巍合作社養(yǎng)殖場所在地在選址上，距離黃屯村387米，距離黃屯水庫305米，距離二道嶺村最近434米，與大連沙河口區(qū)學農(nóng)基地最小距離300米，與新木化工廠最小距離330米等，上述距離顯然不符合《中、小型集約化養(yǎng)豬場獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）、《規(guī)模豬場建設》（GB／T17824.1-2008）等國家推薦性標準的要求，但并不妨礙英巍合作社于2010年12月28日取得《動物防疫合格證》、也未妨礙英巍合作社取得遼寧省第一批生豬核心育種場的資格。由此可知，上述國家推薦性標準并非強制性要求。第三，盡管《動物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部令（2010）第7號）規(guī)定了養(yǎng)殖場距離公路、鐵路等主要交通干線500以上的要求，但是，在本案糾紛發(fā)生后，遼寧省畜牧獸醫(yī)局于2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專業(yè)合作社養(yǎng)豬場發(fā)證情況報告”明確載明，”根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號規(guī)定，對于2010年5月1日前興建的、選址距離達不到農(nóng)業(yè)部7號令要求的場所，本著法不溯及既往的原則，通過完善物理隔離等防疫屏障措施，實行老場老辦法，可以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營?！?011年11月4日遼寧省畜牧獸醫(yī)局出具的《關于湯×、王××等人大代表有關遼寧英巍良種豬專業(yè)合作社豬場建議的協(xié)辦意見》再次重申了上述意見，并說明了2011年5月17日遼寧省畜牧獸醫(yī)局的專家出具的意見為何與農(nóng)業(yè)部（2010）第7號令不相沖突的理由。2011年11月30日遼寧省畜牧獸醫(yī)局《關于對遼寧英巍良種豬合作社出具的兩份書面意見的說明》再次明確英巍合作社是2010年5月1日前興建的老場，可以繼續(xù)經(jīng)營。遼寧省畜牧獸醫(yī)局作為養(yǎng)殖業(yè)衛(wèi)生防疫的主管部門出具的意見能夠證明，案涉高速公路不會導致英巍合作社養(yǎng)殖場既有功能喪失且必須搬遷的后果。最后，2011年7月8日農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號、遼寧省畜牧獸醫(yī)局于2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專業(yè)合作社養(yǎng)豬場發(fā)證情況報告”等證據(jù)說明，案涉養(yǎng)殖場可通過采用物理隔離墻、綠化隔離帶等防護措施后，繼續(xù)持證經(jīng)營。高建局已在與案涉養(yǎng)豬場相鄰的高速公路匝道安裝了物理隔離屏障，已經(jīng)履行了相鄰關系的必要義務。英巍合作社認為案涉高速公路因距離其養(yǎng)殖場過近、導致養(yǎng)殖場功能喪失必須搬遷的理由不能成立，不予支持。

關于英巍合作社養(yǎng)殖場的種豬發(fā)病死亡是否是由案涉高速公路導致的問題。就此問題，雙方當事人分別提供了專家意見，但雙方的專家意見結論不同。首先，案涉高速公路2011年10月28日通車，而英巍合作社養(yǎng)殖場疫情確診時間為2012年11月24日，在長達一年多的時間內(nèi)并未發(fā)生疫情，至少表明，案涉高速公路距離過近未必是發(fā)生疫情的主要原因。其次，如前所述，英巍合作社養(yǎng)殖場的選址未完全滿足國家推薦性標準的要求，由此，即使養(yǎng)殖場種豬發(fā)病與周圍環(huán)境有關，也不能排除其他環(huán)境因素導致。再次，遼寧省畜牧獸醫(yī)局2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專業(yè)合作社養(yǎng)豬場發(fā)證情況報告”載明，在遼寧省范圍內(nèi)，先建種禽場后建高速公路且不符合農(nóng)業(yè)部7號令的企業(yè)共有6家。但同一時期內(nèi)，即使距離公路較近的企業(yè)也有未發(fā)生口蹄疫的情況，由此也可反證，認為案涉高速公路是導致英巍合作社養(yǎng)殖場種豬死亡直接原因的觀點，難以成立。最后，豬感染疾病的誘發(fā)因素、途徑是多方面的，例如豬的自身狀況、飼料、管理、周圍環(huán)境、防疫等，僅依據(jù)高速公路建設前后豬感染疾病的不同就認為豬的死亡是由高速公路距離過近導致的，理由不足。

四、裁判結果

1、駁回遼寧英巍良種豬專業(yè)合作社的訴訟請求。案件受理費326800元，由遼寧英巍良種豬專業(yè)合作社負擔。

2、駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費327300元，由遼寧英巍良種豬專業(yè)合作社負擔。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項；

2、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條。