一、案情介紹

蔡福英訴蕭淵、繁榮（廈門）房產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱繁榮公司）民間借貸糾紛一案，一審法院2011年3月5日作出（2010）閩民初字第21號民事判決，判令蕭淵、繁榮公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔡福英欠款本金29348752元及相應(yīng)利息。蕭淵、繁榮公司不服該判決向本院提起上訴，又于2011年10月11日申請撤回上訴，本院裁定予以準許。因蕭淵、繁榮公司未履行生效判決確定的義務(wù)，蔡福英于2011年11月4日向一審法院申請執(zhí)行。經(jīng)計算，申請執(zhí)行標的額為62049802.88元。一審法院于2011年11月10日向被執(zhí)行人蕭淵、繁榮公司發(fā)出《執(zhí)行通知書》。執(zhí)行過程中，蔡福英向一審法院提出因蕭淵、繁榮公司惡意逃避債務(wù)，向廈門阜承建筑工程有限公司（以下簡稱阜承公司）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，請求追加阜承公司為被執(zhí)行人。一審法院于2012年9月18日作出（2011）閩執(zhí)行字第80—53號執(zhí)行裁定：（一）追加阜承公司為本案被執(zhí)行人。（二）追回被執(zhí)行人阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的款項，價值暫以62049802.88元為限；或者查封、扣押、凍結(jié)阜承公司等額財產(chǎn)。（三）凍結(jié)被執(zhí)行人阜承公司在二輕大廈項目中所享有的49%權(quán)益，價值暫以62049802.88元為限。

阜承公司、繁榮公司、蕭淵不服該執(zhí)行裁定，向一審法院提出異議，主要理由是阜承公司以2500萬元受讓了繁榮公司在二輕大廈項目中的權(quán)益，該轉(zhuǎn)讓合法有效，并且支付了相應(yīng)對價，不應(yīng)將阜承公司作為被執(zhí)行人。一審法院于2012年10月18日作出（2012）閩執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定，駁回上述三異議人的異議。阜承公司不服該裁定，向法院申請復(fù)議，法院于2012年12月19日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第30號執(zhí)行裁定，認為阜承公司收受繁榮公司的財產(chǎn)，并受讓二輕大廈49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，一審法院在裁定中援引《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認定事實不清，適用法律程序不當。據(jù)此，裁定撤銷（2012）閩執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定，并發(fā)回一審法院重新審查。

一審法院重新審查后于2013年3月18日作出（2013）閩執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定，該裁定查明以下事實：阜承公司系于2010年8月18日經(jīng)工商登記成立，注冊資本1000萬元，共有兩個股東，其中法定代表人何幸生占90%股份，林壽海占10%股份。同時查明，何幸生系廈門市東南海濱投資開發(fā)有限公司駕駛員，月平均工資不到4000元。據(jù)廈門市東南海濱投資開發(fā)有限公司負責人稱，何幸生平時上下班正常，從未聽說他在外面開公司。另據(jù)何幸生于2012年8月12日向一審法院提交的《關(guān)于阜承建筑工程有限公司成立及經(jīng)營情況的說明》及一審法院對其所作的調(diào)查，何幸生承認：其是經(jīng)被執(zhí)行人蕭淵介紹幫助注冊阜承公司的，其在該公司無股份，對公司由誰掌管、如何運營、公司印章下落及財務(wù)狀況均一概不知，也不知道公司還有另外一個股東林壽海。而林壽海系廈門佳家福房地產(chǎn)管理有限公司駕駛員，月平均工資約2000元。林壽海稱：不知道是誰用其身份證去辦理了阜承公司的注冊手續(xù)，其在該公司實際無股份，也不認識何幸生，對該公司的情況不了解。

阜承公司在其異議申請書中稱，阜承公司實際控制人為魏立州，該公司的注冊資本也系由魏立州投入，但未提供證據(jù)加以證明。在2011年度的工商年檢中，阜承公司于2012年4月20日向廈門市工商行政管理局提交《經(jīng)營情況說明》，載明：因經(jīng)營不善，業(yè)績不佳，導(dǎo)致公司收入為零。但根據(jù)阜承公司的銀行基本賬戶明細賬記載：自2011年1月26日起至2012年6月18日止，被執(zhí)行人繁榮公司通過商業(yè)銀行共向阜承公司轉(zhuǎn)款6470.313萬元；自2011年1月27日起至2012年5月8日止，阜承公司共向被執(zhí)行人蕭淵轉(zhuǎn)款1342萬元。一審法院于2012年8月8日向阜承公司發(fā)出（2011）閩執(zhí)行字第80－40號協(xié)助執(zhí)行通知書，責令其提供被執(zhí)行人繁榮公司向阜承公司轉(zhuǎn)款6470.313萬元的逐筆詳細情況、收款依據(jù)和資金去向以及阜承公司向被執(zhí)行人蕭淵轉(zhuǎn)款1342萬元的逐筆詳細情況、轉(zhuǎn)款依據(jù)等，但阜承公司至今未能提供上述資料。

繁榮公司于2006年12月30日與廈門市二輕集體企業(yè)聯(lián)社（以下簡稱二輕聯(lián)社）簽訂《合作建設(shè)“二輕大廈”項目協(xié)議書》，在二輕大廈建設(shè)項目中，繁榮公司占49%權(quán)益。2010年8月20日，繁榮公司將其在二輕大廈中的權(quán)利、義務(wù)（含繁榮公司轉(zhuǎn)入二輕聯(lián)社的1471萬元）全部轉(zhuǎn)讓給阜承公司，轉(zhuǎn)讓款為2500萬元。繁榮公司稱，其于2010年8月30日在澳門收到阜承公司轉(zhuǎn)讓款2500萬元，并于同日作為其他項目的損失賠償款轉(zhuǎn)付給案外人眾益國際有限公司（經(jīng)查，無眾益國際有限公司工商登記資料），為此，繁榮公司向一審法院提供了其向阜承公司出具的《收款收據(jù)》及眾益國際有限公司出具給繁榮公司的《收款憑證暨備忘》。經(jīng)查阜承公司與繁榮公司的銀行賬戶往來明細，未發(fā)現(xiàn)有此筆款項往來。

一審法院于2012年8月10日向被執(zhí)行人蕭淵及繁榮公司發(fā)出（2011）閩執(zhí)行字第80－39號通知書，責令其提供二輕大廈項目轉(zhuǎn)讓款2500萬元的往來憑證，但蕭淵及繁榮公司至今未能提供上述資料。2012年8月10日，一審法院依法對繁榮公司進行搜查，扣押“眾益國際有限公司”印章一枚、“魏立州”印章二枚、繁榮公司員工劉潔筆記本一本（內(nèi)有阜承公司企業(yè)網(wǎng)銀客戶號、賬號及密碼等相關(guān)內(nèi)容）。

該裁定認為，以上事實可以證明，眾益國際有限公司及阜承公司是在被執(zhí)行人繁榮公司控制之下，繁榮公司向一審法院提供的兩份收據(jù)均可由繁榮公司自己制作，故不具有相應(yīng)的證明力。被執(zhí)行人繁榮公司至今未按要求說明二輕大廈項目轉(zhuǎn)讓款2500萬元收支的詳細情況并提供相應(yīng)的銀行往來憑證，即使2500萬元轉(zhuǎn)讓款的收、付均系通過現(xiàn)金交易完成，也應(yīng)向法院說明具體細節(jié)并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但至今異議人繁榮公司未予舉證，故異議人阜承公司關(guān)于由“魏立州通過其澳門的合作者于2010年8月30日在澳門向繁榮公司支付了對價”之異議理由不能成立，不予采信。異議人繁榮公司欲清償其所欠他人債務(wù)，完全可直接將款項轉(zhuǎn)給債權(quán)人，而繁榮公司將款項先轉(zhuǎn)往阜承公司，然后再通過阜承公司的網(wǎng)銀賬戶支付給債權(quán)人的行為違反常理，且繁榮公司也未向法院說明其通過阜承公司向何人清償債務(wù)，清償債務(wù)的依據(jù)所在，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明；繁榮公司在收到法院發(fā)出的執(zhí)行通知的情況下，仍然不履行法院的生效判決，而自稱將款項用于清償其他未經(jīng)訴訟確認的債務(wù)，違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當清償”之規(guī)定。一審法院在執(zhí)行程序中，追加阜承公司為本案被執(zhí)行人，與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至82條規(guī)定之情形不符，故應(yīng)予撤銷。但異議人阜承公司在無證據(jù)證實支付了2500萬元對價的情況下受讓被執(zhí)行人繁榮公司在二輕大廈項目的權(quán)益，并接受了被執(zhí)行人繁榮公司的6470.313萬元款項事實清楚、證據(jù)充分。對于被阜承公司占有的被執(zhí)行人繁榮公司的財產(chǎn)應(yīng)予追回，故一審法院裁定在62049802.88元范圍內(nèi)，追回異議人阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的財產(chǎn)并凍結(jié)阜承公司在二輕大廈項目中所享有的49%權(quán)益是正確的，應(yīng)予維持。異議人阜承公司如認為其受讓被執(zhí)行人繁榮公司二輕大廈項目的財產(chǎn)權(quán)益及接受被執(zhí)行人繁榮公司6470.313萬元的款項有事實和法律依據(jù)，并請求停止對上述財產(chǎn)的執(zhí)行，可以申請執(zhí)行人蔡福英為被告提起民事訴訟。據(jù)此，裁定撤銷（2011）閩執(zhí)行字第80—53號執(zhí)行裁定中關(guān)于追加阜承公司為被執(zhí)行人的內(nèi)容，但仍裁定追回阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的款項，價值暫以62049802.88元為限，或者查封、扣押、凍結(jié)阜承公司等額財產(chǎn)；凍結(jié)阜承公司在二輕大廈項目中所享有的49%權(quán)益，價值暫以62049802.88元為限。

一審法院于2012年10月11日作出（2011）閩執(zhí)行字第80—58號執(zhí)行裁定：（一）查封、凍結(jié)被執(zhí)行人阜承公司因與二輕聯(lián)社合作開發(fā)所分得的二輕大廈第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25層。（二）凍結(jié)、扣留、提取阜承公司因合作開發(fā)二輕大廈項目，自二輕聯(lián)社處所應(yīng)得的任何款項，價值暫以62049802.88元為限；（三）凍結(jié)、扣留、提取繁榮公司、阜承公司因以出租、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)、認購、預(yù)約買賣等任何方式處分二輕大廈房屋而應(yīng)收的任何款項，價值暫以62049802.88元為限。

一審法院經(jīng)審查于2013年6月25日作出（2012）閩執(zhí)外異字第2-3號執(zhí)行裁定，該裁定中阜承公司的當事人地位為第三人，裁定查明：1、2006年11月10日，廈門市經(jīng)濟發(fā)展局批復(fù)同意二輕聯(lián)社在廈門市湖濱南路334號劃撥土地上建設(shè)二輕大廈項目。2008年5月16日經(jīng)廈門市人民政府廈府第（2008）293號文批準，二輕聯(lián)社以協(xié)議出讓的方式取得該宗地的國有建設(shè)用地使用權(quán)，土地用途為自用辦公，宗地面積6391.241平方米，地上建筑總面積不超過60060平方米。二輕大廈為二輕聯(lián)社的自用辦公樓，若要轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)廈門市人民政府批準，補辦完全出讓手續(xù)，補繳地價差，地價按剩余法計算和補繳，且不低于批準轉(zhuǎn)讓時同期基準地價修正值。2、被執(zhí)行人繁榮公司于2006年12月30日與二輕聯(lián)社簽訂《合作建設(shè)“二輕大廈”項目協(xié)議書》，合作建設(shè)二輕大廈項目，繁榮公司占49%權(quán)益。2010年8月20日，繁榮公司將其在二輕大廈中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給阜承公司，二輕聯(lián)社書面表示同意。2011年7月28日，二輕聯(lián)社與阜承公司簽訂《協(xié)議書》，約定阜承公司分得二輕大廈第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25層。

二輕聯(lián)社及包括吳成繼在內(nèi)的王啟志等29個購房人不服該執(zhí)行裁定，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議。

二、爭議焦點

購房者吳成繼享有的實體權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行措施。

三、法律分析

其一，“二輕大廈”系繁榮公司與二輕聯(lián)社共同開發(fā)建設(shè)，繁榮公司依約可取得“二輕大廈”中49％的權(quán)益。而阜承公司因受讓繁榮公司在“二輕大廈”項目中所享有的49％權(quán)益分得“二輕大廈”第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25層房產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)佐證阜承公司是在繁榮公司控制之下，阜承公司受讓繁榮公司所享有的“二輕大廈”49％權(quán)益并未支付相應(yīng)對價，其無償占有被執(zhí)行人繁榮公司的財產(chǎn)，一審法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定查封訴爭房產(chǎn)并無不當。吳成繼以被查封的房產(chǎn)不是被執(zhí)行人繁榮公司的財產(chǎn)以及阜承公司不是被執(zhí)行人為由主張解除查封，理由不能成立。

其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！敝?guī)定，吳成繼在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，必須滿足支付全部價款并實際占有使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果。但根據(jù)本案查明的事實，吳成繼與繁榮公司簽訂《房產(chǎn)認購協(xié)議書》，吳成繼在起訴時主張其已支付購房款55萬元，而訴爭房產(chǎn)的合同總價款為1116900元。因此，此種情況并不符合“已經(jīng)支付全部價款”的條件。吳成繼在一審?fù)彆r也明確在房產(chǎn)被查封時尚未實際占有使用，即亦不符合“實際占有”訴爭房產(chǎn)的條件。有鑒于此，在吳成繼對訴爭房產(chǎn)既未支付全部價款又未實際占有的情況下，其主張對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

四、判決結(jié)果

駁回吳成繼的訴訟請求，案件受理費100元由吳成繼負擔。

五、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條；

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項。