一、案情介紹

上訴人華潤(rùn)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)公司）因與被上訴人山東省機(jī)械進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)械公司）、第三人青島中發(fā)化纖實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清算組）購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（1995）魯法經(jīng)初字第55號(hào)民事判決，向最高人民法院提起上訴。

一審法院查明：1987年9月12日華潤(rùn)公司作為賣(mài)方與買(mǎi)方機(jī)械公司、買(mǎi)方用戶青島第二化學(xué)纖維廠（后更名為青島中發(fā)化纖實(shí)業(yè)公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)化纖廠）為引進(jìn)生產(chǎn)1500噸PA6強(qiáng)力絲生產(chǎn)線設(shè)備簽訂了87PM—40013S合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)13S合同）和87RM—40014S合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)14S合同）。13S合同項(xiàng)下為意大利制造年產(chǎn)2200噸高粘度尼龍6切片生產(chǎn)廠的聚合與烘干工段的設(shè)備，貨物總值CIF青島3058176.00馬克。1988年12月13日機(jī)械公司與華潤(rùn)公司協(xié)議更改合同總額為3460443.25馬克和4966.50美元。之后，雙方又就增訂貨物部分的貨物價(jià)格進(jìn)行了議定。交貨之日為合同簽署并經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)生效后11個(gè)月內(nèi)，第一批由意大利威尼斯港裝運(yùn)交貨。貨物目的地為青島。付款辦法為分期付款。由貨物交運(yùn)之日起12個(gè)月付首期貨款，以后半年付款一期，分五期付清。每期付款金額為611635.20馬克。合同明確約定技術(shù)文件包括的范圍及設(shè)備驗(yàn)收的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)技術(shù)服務(wù)規(guī)定：賣(mài)方將派一名技術(shù)人員到用戶工廠工作8天，只為幫助用戶檢查已完成的各項(xiàng)聯(lián)接是否正確，如果用戶要求賣(mài)方協(xié)助安裝和試車(chē)，則要給賣(mài)方每個(gè)工作人員每天825馬克。合同還約定了設(shè)備機(jī)械保證條款，機(jī)械保證期是從所供設(shè)備驗(yàn)收之日起12個(gè)月，或者是以最后一批交貨日期算起24個(gè)月，以早者為準(zhǔn)。14S合同項(xiàng)下為從尼龍6切片開(kāi)始生產(chǎn)尼龍—6牽伸絲的生產(chǎn)設(shè)備，貨物總值CIF青島5521135.00馬克，付款辦法與13S合同相同，付款金額為每期1104227.00馬克。交貨期為合同生效之日起，華潤(rùn)公司在12個(gè)月內(nèi)將合同項(xiàng)下的貨物分兩批交運(yùn)。合同約定：中國(guó)商檢檢驗(yàn)證明如屬賣(mài)方供貨公司的責(zé)任，就作為用戶向賣(mài)方公司索賠的合法證據(jù)。賣(mài)方供貨公司在接到用戶的索賠要求后30天后不予答復(fù)，則任何和所有的索賠都認(rèn)為被賣(mài)方公司接受。生產(chǎn)設(shè)備的安裝、機(jī)械試車(chē)、試運(yùn)行和性能試車(chē)由雙方協(xié)商安排，安裝工作完成后，雙方代表認(rèn)為安裝完全符合技術(shù)文件的要求，應(yīng)共同檢驗(yàn)并根據(jù)技術(shù)資料和圖紙進(jìn)行機(jī)械試車(chē)。如果試車(chē)順利，雙方代表應(yīng)簽署完成安裝工作證明書(shū)，但證明書(shū)不應(yīng)解除賣(mài)方在試運(yùn)行、性能試車(chē)和機(jī)械保證期間對(duì)發(fā)現(xiàn)的設(shè)備缺陷應(yīng)負(fù)的責(zé)任，試運(yùn)行期為性能試車(chē)時(shí)間是72小時(shí)，連續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行無(wú)間斷在72小時(shí)試車(chē)期間所有附錄6規(guī)定的保證數(shù)據(jù)均應(yīng)達(dá)到。設(shè)備經(jīng)試運(yùn)行、性能試車(chē)合格后，雙方代表簽署合同廠驗(yàn)收證明。華潤(rùn)公司保證提供的設(shè)備的技術(shù)水平是現(xiàn)代水平和成熟的，質(zhì)量是全新的、可靠的，如由于華潤(rùn)公司的責(zé)任，設(shè)備達(dá)不到合同保證數(shù)據(jù)，應(yīng)付給用戶罰金。該合同的第十一條訴訟條款寫(xiě)明：訴訟庭應(yīng)在瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院，按仲裁院的條例進(jìn)行。同年12月24日，華潤(rùn)公司、機(jī)械公司和化纖廠三方簽訂協(xié)議，協(xié)議寫(xiě)明：設(shè)備的用戶為化纖廠，合同所用貨幣為西德馬克，由化纖廠分期支付華潤(rùn)公司貨款為美元。

13S合同于1988年2月生效，1989年4月，合同項(xiàng)下第一批設(shè)備從意大利運(yùn)出，買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商從1990年7月31日至1992年7月31日分五期付清貨款。13S和14S合同項(xiàng)下的貨物相繼運(yùn)抵化纖廠。由于華潤(rùn)公司提供的貨物有缺件并未能依約提交有關(guān)技術(shù)資料，化纖廠同華潤(rùn)公司進(jìn)行了若干次會(huì)談，以解決上述問(wèn)題。1989年7月17日華潤(rùn)公司和化纖廠簽署了“關(guān)于合同87RM—40013／14年產(chǎn)1500噸強(qiáng)力絲工程香港聯(lián)絡(luò)會(huì)議紀(jì)要&”，該紀(jì)要列明了在13S和14S合同項(xiàng)下華潤(rùn)公司未提交的技術(shù)資料及其他資料，規(guī)定了華潤(rùn)公司應(yīng)補(bǔ)齊上述文件的期限。紀(jì)要對(duì)13S合同的設(shè)備驗(yàn)收規(guī)定，13S合同項(xiàng)下的設(shè)備性能調(diào)試驗(yàn)收，華潤(rùn)公司須派技術(shù)人員參加，調(diào)試達(dá)到合同要求后雙方將簽訂驗(yàn)收證書(shū)。華潤(rùn)公司派往用戶廠進(jìn)行設(shè)備驗(yàn)收人員的一切費(fèi)用由華潤(rùn)公司自行負(fù)擔(dān)。一年的質(zhì)量保證期由華潤(rùn)公司提供無(wú)償服務(wù)。并無(wú)償提供由華潤(rùn)公司原因損壞的備件。紀(jì)要還對(duì)培訓(xùn)及其他事項(xiàng)作了規(guī)定。

13S合同項(xiàng)下的設(shè)備于1991年5月安裝完畢。由于該設(shè)備部分設(shè)計(jì)不合理，貨物運(yùn)到后，華潤(rùn)公司單方將設(shè)備干燥進(jìn)料系統(tǒng)的單料斗改為雙料斗設(shè)計(jì)，將原設(shè)計(jì)的連續(xù)投料改為間歇投料?；w廠對(duì)脫水機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)，經(jīng)實(shí)驗(yàn)，脫水機(jī)達(dá)到切片含水量9.3％，不能達(dá)到合同規(guī)定的切片最大含水量6％?；w廠及時(shí)將設(shè)備存在的問(wèn)題通告華潤(rùn)公司，請(qǐng)華潤(rùn)公司轉(zhuǎn)告意大利廠商對(duì)此予以解決。1991年2月28日，生產(chǎn)廠商意大利IMS公司和化纖廠就13S合同形成最終檢測(cè)書(shū)，肯定了設(shè)備連接的正確部分，提出了檢測(cè)發(fā)現(xiàn)的不正確的電力部件的處理辦法。因13S合同項(xiàng)下的設(shè)備在設(shè)計(jì)、圖紙上存在的問(wèn)題，生產(chǎn)廠商自行撤離了工廠，13S合同項(xiàng)下的設(shè)備最終未能調(diào)試驗(yàn)收。

14S合同項(xiàng)下的設(shè)備于1990年12月22日安裝完畢后，自1991年1月20日至1992年2月10日，賣(mài)方技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行了四次調(diào)試試車(chē)，先后33次投料10800公斤原料進(jìn)行工藝試驗(yàn)，并對(duì)設(shè)備進(jìn)行了六次改動(dòng)和更換，試車(chē)不能達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，根本達(dá)不到生產(chǎn)使用的要求。試車(chē)損失達(dá)50多萬(wàn)元。為此，化纖廠申請(qǐng)山東省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局進(jìn)行檢驗(yàn)。1992年10月25日，經(jīng)商檢局檢驗(yàn)認(rèn)為：該合同設(shè)備所存在問(wèn)題及試紡絲不成功系設(shè)備設(shè)計(jì)不當(dāng)所致，該設(shè)備不能按合同規(guī)定的工藝參數(shù)正常生產(chǎn)，與合同所保證的技術(shù)水平應(yīng)是先進(jìn)的和成熟的設(shè)備不符，該設(shè)備無(wú)法使用。

1992年11月16日，化纖廠正式向機(jī)械公司提出對(duì)13S、14S合同項(xiàng)下設(shè)備索賠的報(bào)告。機(jī)械公司于同月25日，向華潤(rùn)公司發(fā)出退貨的索賠函。機(jī)械公司和化纖廠提議先由華潤(rùn)公司向意大利廠商進(jìn)行索賠，然后，再解決其間的問(wèn)題，但華潤(rùn)公司要求機(jī)械公司和化纖廠出具保函，保證支付索賠產(chǎn)生的費(fèi)用及索賠不著的后果，并要求如果化纖廠不能支付設(shè)備貨款，由機(jī)械公司保證付款，機(jī)械公司和化纖廠均拒絕了華潤(rùn)公司的要求。至今，華潤(rùn)公司也未向意大利廠商提出索賠。

化纖廠為引進(jìn)該套設(shè)備興建了新的廠房及配套設(shè)施等，由于設(shè)備長(zhǎng)期閑置不能使用，工廠停工停產(chǎn)，該廠也未依三方協(xié)議書(shū)將該批設(shè)備的貨款支付給華潤(rùn)公司。

化纖廠由于引進(jìn)該條不合格的生產(chǎn)線，嚴(yán)重資不抵債。于1995年8月向青島市中級(jí)人民法院申請(qǐng)宣告企業(yè)破產(chǎn)。機(jī)械公司于同年10月20日和10月26日兩次將化纖廠破產(chǎn)的情況及有關(guān)文件傳給華潤(rùn)公司，請(qǐng)其及時(shí)申報(bào)債權(quán)。華潤(rùn)公司未申報(bào)債權(quán)，并于同月28日給機(jī)械公司回函稱(chēng)：其已就與機(jī)械公司的糾紛訴至山東省高級(jí)人民法院。同年，12月9日，青島市中級(jí)人民法院以（1995）青經(jīng)一初字第121—3號(hào)民事裁定宣告化纖廠破產(chǎn)。青島市中級(jí)人民法院以（1995）青經(jīng)一初字第121—10號(hào)民事裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。清算組于1996年3月解散。

華潤(rùn)公司向山東省高級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求機(jī)械公司承擔(dān)13S合同項(xiàng)下的違約責(zé)任，償付貨款及利息3267533.76美元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)械公司就13S合同和14S合同的履行提起反訴，請(qǐng)求解除13S合同和14S合同，判令華潤(rùn)公司賠償損失2670萬(wàn)元人民幣，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。華潤(rùn)公司對(duì)機(jī)械公司的反訴進(jìn)行答辯后，就原審法院對(duì)14S合同的管轄權(quán)提出了異議，原審法院對(duì)兩份合同糾紛進(jìn)行了合并審理。

一審法院認(rèn)為：一審期間，原審法院委托中國(guó)紡織總會(huì)紡織機(jī)械（織造、化纖）質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)13S合同設(shè)備進(jìn)行了鑒定認(rèn)為：該設(shè)備中干燥塔切片進(jìn)料系統(tǒng)及電控柜設(shè)計(jì)不當(dāng)，改動(dòng)后的設(shè)計(jì)在生產(chǎn)工藝及設(shè)備配置上仍存在嚴(yán)重缺陷，達(dá)不到合同規(guī)定的有關(guān)指標(biāo)，不能正常開(kāi)車(chē)。

經(jīng)一審查證，化纖廠直接經(jīng)濟(jì)損失為26730671.35元人民幣，機(jī)械公司直接經(jīng)濟(jì)損失180.2萬(wàn)元人民幣（包括外貿(mào)手續(xù)費(fèi)及利息、設(shè)備鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用）。

山東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：華潤(rùn)公司和機(jī)械公司簽訂的13S、14S合同合法有效，雙方當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。13S合同設(shè)備在用戶廠地安裝連接但未經(jīng)調(diào)試驗(yàn)收，經(jīng)鑒定不能正常開(kāi)車(chē)；14S合同設(shè)備經(jīng)多次試車(chē)均告失敗，機(jī)械公司及用戶未接收合格貨物前，無(wú)義務(wù)按議定程序支付貨款。華潤(rùn)公司多次采取補(bǔ)救措施，未能交付與合同規(guī)定相符的貨物，履行合同義務(wù)不符合約定條件，作為賣(mài)方的供貨責(zé)任和義務(wù)沒(méi)有履行完畢，應(yīng)賠償機(jī)械公司由此遭受的損失，其要求機(jī)械公司支付貨款的請(qǐng)求該院不予支持。因設(shè)備用戶化纖公司破產(chǎn)，清算組已解散，對(duì)機(jī)械公司要求華潤(rùn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失中屬化纖公司直接損失部分，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條、第十六條、第十八條、第十九條和第三十一條一、二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：一、華潤(rùn)公司與機(jī)械公司簽訂的13S、14S合同終止履行。二、駁回華潤(rùn)公司要求機(jī)械公司支付13S合同項(xiàng)下設(shè)備價(jià)款本息的訴訟請(qǐng)求。三、機(jī)械公司退還華潤(rùn)公司13S、14S合同項(xiàng)下PA6強(qiáng)力絲生產(chǎn)線設(shè)備，判決生效三個(gè)月內(nèi)由華潤(rùn)公司拉回。逾期由該院變賣(mài)處理，支付應(yīng)付費(fèi)用，剩余款項(xiàng)退還華潤(rùn)公司。四、華潤(rùn)公司賠償機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失1802000元，于判決生效三十日內(nèi)付清。五、駁回機(jī)械公司要求華潤(rùn)公司賠償26730671.35元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)289123元，由華潤(rùn)公司承擔(dān)145613元，由機(jī)械公司承擔(dān)143510元。

華潤(rùn)公司不服原審判決，向最高人民法院提起上訴稱(chēng)：一審程序違法，華潤(rùn)公司據(jù)13S合同起訴，機(jī)械公司提起反訴的，應(yīng)屬14S合同項(xiàng)下的內(nèi)容。14S合同有仲裁條款，一審法院無(wú)權(quán)進(jìn)行管轄。一審判決對(duì)本案的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，華潤(rùn)公司已依約履行了交貨義務(wù)，貨物不存在質(zhì)量問(wèn)題。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，由機(jī)械公司支付設(shè)備貨款，償還違約金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

機(jī)械公司答辯稱(chēng)：華潤(rùn)公司遲延交貨已構(gòu)成違約，13S設(shè)備的聯(lián)接安裝尚未完成，已發(fā)現(xiàn)許多嚴(yán)重的問(wèn)題，14S設(shè)備技術(shù)失敗，必然導(dǎo)致13S設(shè)備不能也沒(méi)有必要進(jìn)行試車(chē)。華潤(rùn)公司單方中止了設(shè)備的安裝和調(diào)試，化纖廠引進(jìn)設(shè)備不成功，停產(chǎn)多年，終致破產(chǎn)。華潤(rùn)公司要求我司支付貨款，于法無(wú)據(jù)，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)。

三、法律分析

13S合同、14S合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。兩份合同項(xiàng)下的設(shè)備是一條生產(chǎn)線中互相連接、密不可分的兩個(gè)組成部分。14S合同中雖寫(xiě)明發(fā)生糾紛提交瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院管轄，但華潤(rùn)公司對(duì)機(jī)械公司就14S合同的反訴進(jìn)行答辯，參加開(kāi)庭審理后，再提出管轄異議，已超過(guò)提出異議的期限，應(yīng)視為承認(rèn)法院的管轄，華潤(rùn)公司上訴稱(chēng)法院對(duì)14S合同沒(méi)有管轄權(quán)的主張，不應(yīng)采納。14S合同項(xiàng)下的設(shè)備經(jīng)多次調(diào)試，反復(fù)試車(chē)均未成功。經(jīng)山東省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)，其原因是設(shè)備設(shè)計(jì)不當(dāng)所致。對(duì)14S合同設(shè)備存在的問(wèn)題，華潤(rùn)公司無(wú)法否認(rèn)，在其致函意大利生產(chǎn)廠家時(shí)，也指出不可以一次一次的改變?cè)O(shè)計(jì)，把工廠當(dāng)作試驗(yàn)工廠。在13S合同的履行過(guò)程中，華潤(rùn)公司沒(méi)有依約將設(shè)備如期運(yùn)到，尚有技術(shù)資料和圖紙沒(méi)有交給機(jī)械公司和化纖廠。由于設(shè)備的自身原因和14S合同項(xiàng)下設(shè)備調(diào)試的失敗，供貨商未將13S合同的設(shè)備進(jìn)行性能調(diào)試，即自行撤離，致設(shè)備至今沒(méi)有驗(yàn)收。依據(jù)合同規(guī)定，未能對(duì)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收的責(zé)任在于華潤(rùn)公司。華潤(rùn)公司上訴稱(chēng)13S合同項(xiàng)下的設(shè)備不存在質(zhì)量問(wèn)題，缺乏事實(shí)依據(jù)。13S合同中的主要設(shè)備經(jīng)檢測(cè)已存在質(zhì)量問(wèn)題，供貨方對(duì)設(shè)備的設(shè)計(jì)改動(dòng)也是基于設(shè)備本身存在問(wèn)題而進(jìn)行的。而且，該設(shè)備是為14S合同購(gòu)置的配套設(shè)備，其生產(chǎn)出切片后應(yīng)立即生產(chǎn)成絲，在紡絲設(shè)備不能利用的前提下，切片設(shè)備實(shí)際無(wú)法利用，從根本上喪失對(duì)13S合同設(shè)備的性能在投料生產(chǎn)狀態(tài)下進(jìn)行驗(yàn)證的前提。華潤(rùn)公司首先違約，交付的設(shè)備不能使用，機(jī)械公司和化纖廠提出退貨及要求華潤(rùn)公司向意大利供應(yīng)商索賠未果，拒付設(shè)備項(xiàng)下的貨款，應(yīng)視為合理的自我保護(hù)措施。由于華潤(rùn)公司提供的設(shè)備不符合合同規(guī)定的質(zhì)量條件，使化纖廠根本無(wú)法利用該條生產(chǎn)線。華潤(rùn)公司的違約行為使得合同無(wú)法繼續(xù)履行，原審判決解除合同并無(wú)不當(dāng)。化纖廠引進(jìn)的設(shè)備不能利用，損失巨大，致工廠最終破產(chǎn)。機(jī)械公司未能收到化纖廠的手續(xù)費(fèi)，并為訴訟支出了設(shè)備鑒定費(fèi)，對(duì)此損失應(yīng)由違約方華潤(rùn)公司予以賠償。綜上，華潤(rùn)公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高人民法院不予支持。但原審法院在計(jì)算機(jī)械公司的損失時(shí)計(jì)算代理費(fèi)及差旅費(fèi)利息缺乏依據(jù)，應(yīng)依法予以改正。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但部分損失計(jì)算有誤。

四、裁判結(jié)果

（一）維持山東省高級(jí)人民法院（1995）魯法經(jīng)初字第55號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)；

（二）變更山東省高級(jí)人民法院（1995）魯法經(jīng)初字第55號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：華潤(rùn)公司賠償機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失109.8元，于判決生效三十日內(nèi)付清。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條、第十六條、第十八條、第十九條；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)。