一、公司概況

公司名稱：洛陽北方玻璃技術(shù)股份有限公司

證券代碼：002613

公司簡稱：北玻股份

發(fā)行數(shù)量（萬股）：6700

發(fā)行價(jià)格（元）：13.5

發(fā)行市盈率（倍）：44.6

保薦人：第一創(chuàng)業(yè)證券有限責(zé)任公司

律師：北京市通商律師事務(wù)所

會(huì)計(jì)師：亞太(集團(tuán))會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)

核準(zhǔn)日期：2011-08-30

二、上市問題

訴訟與仲裁問題，上市期間有專利訴訟和仲裁裁決的執(zhí)行。

三、案例分析

（一）英國專利案

2004年10月13日公司收到英國高等法院經(jīng)河南省高級(jí)法院送達(dá)的Tamglass公司（原告）訴本公司（第一被告）、Novaglaze公司（第二被告）的訴訟材料。原告以其在歐洲的0261611號(hào)有關(guān)玻璃彎曲鋼化機(jī)器和方法的發(fā)明專利技術(shù)遭到侵犯為由，在英國高等法院對(duì)二被告提起訴訟。2006年2月15日，英國高等法院作出判決：二被告構(gòu)成侵權(quán)，原告應(yīng)在收到二被告提供的“聲明”（主要是對(duì)侵權(quán)收益及花費(fèi)的確認(rèn)）后4周內(nèi)，在“損失預(yù)計(jì)賠償”與“利潤計(jì)算賠償”中做出選擇，以確定賠償數(shù)額。同時(shí)，二被告應(yīng)于2006年3月1日之前共同支付原告訴訟過程中發(fā)生的費(fèi)用25萬英鎊。此后，發(fā)行人以及第二被告均未提起上訴，且發(fā)行人向原告提交了計(jì)算損失的資料，但原告并未在法院判決要求的4周內(nèi)就賠償方式進(jìn)行選擇，二被告也均未支付25萬英鎊的訴訟費(fèi)用。

針對(duì)英國專利案，原告于2010年單方面致函發(fā)行人要求索賠10044289.65英鎊，其中損失賠償及費(fèi)用合計(jì)9930847.65英鎊、訴訟費(fèi)用利息113442英鎊。保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師經(jīng)核查后認(rèn)為：原告單方面直接向發(fā)行人發(fā)函提出的索賠要求，違反我國《民事訴訟法》中有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，無任何法律依據(jù)，不具有法律效力，對(duì)發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)和影響。

（二）加拿大專利案

2011年3月10日發(fā)行人子公司上海北玻收到加拿大聯(lián)邦法院寄送的加拿大訴訟案件判決書，加拿大聯(lián)邦法院于2010年11月26日對(duì)Glaston公司（原告，由Tamglass公司于2007年7月更名）起訴Horizon Glass & Mirror公司（被告）和上海北玻（被告）侵犯其在加拿大的專利號(hào)為1308257號(hào)“彎曲及強(qiáng)化玻璃板的方法及器材”和2146628號(hào)“彎曲及強(qiáng)化玻璃板工作站”的專利權(quán)案件（以下簡稱“加拿大專利案”）做出缺席判決：（1）特此聲明上海北玻侵犯了Glaston的257號(hào)專利和628號(hào)專利；（2）還特此聲明Horizon Glass侵犯了257號(hào)專利；（3）特此發(fā)出禁止令，禁止上海北玻以任何方式出售侵權(quán)設(shè)備到加拿大；（4）鑒于上海北玻對(duì)侵權(quán)負(fù)有責(zé)任并導(dǎo)致Horizon Glass侵權(quán)，由于侵權(quán)造成的損失將由法院首席書記確定；（5）費(fèi)用將判給Glaston，金額為Ⅳ欄較高數(shù)額，判予第一和第二審判律師以津貼。

（三）對(duì)發(fā)行人的影響

英國專利案與加拿大專利案（簡稱“兩境外專利案”）對(duì)發(fā)行人最大的影響就是不能在Tamglass公司持有的歐洲專利（專利號(hào)：0261611）和兩個(gè)加拿大專利（專利號(hào)：1308257和2146628）有效期內(nèi)（0261611號(hào)專利已于2007年9月到期失效、1308257號(hào)專利已于2009年10月6日到期失效、2146628號(hào)專利有效期至2015年4月7日）向英國和加拿大銷售所謂的侵權(quán)設(shè)備。英國專利案“賠償損失”因洛陽北玻銷售該臺(tái)設(shè)備未盈利，原告也無法向法院舉證該臺(tái)設(shè)備給其造成的損失，因而也就未對(duì)賠償方式做出選擇也未向中國法院申請(qǐng)執(zhí)行，公司可能承擔(dān)的損失主要是訴訟費(fèi)用25萬英鎊及其利息。加拿大專利案法院雖未明確具體的賠償數(shù)額，但比照英國專利案，發(fā)行人利用涉案技術(shù)生產(chǎn)出口到加拿大的設(shè)備只有涉案設(shè)備一臺(tái)，因此發(fā)行人可能承擔(dān)的損失最高也即該臺(tái)設(shè)備的全部盈利，最高不超過18萬美元；原告支付的律師費(fèi)預(yù)計(jì)也不會(huì)高于英國專利案的25萬英鎊。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，由于中國與英國、加拿大沒有簽署司法協(xié)助協(xié)議、沒有締結(jié)或者共同參加國際條約、也沒有互惠關(guān)系，英國、加拿大法院的判決，我國法院應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，該等判決在中國不具有法律效力。發(fā)行人認(rèn)為，競爭對(duì)手之所以選擇在國外起訴發(fā)行人，這是競爭對(duì)手利用專利保護(hù)傘設(shè)置技術(shù)壁壘來遏制發(fā)行人在國外市場發(fā)展壯大的一種不正當(dāng)競爭手段，而且經(jīng)專業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定發(fā)行人涉案設(shè)備所使用的技術(shù)與原告在英國、加拿大申請(qǐng)的專利技術(shù)有本質(zhì)性的區(qū)別，不存在侵權(quán)行為。

涉案技術(shù)不是發(fā)行人的核心技術(shù)，發(fā)行人自2006年英國專利案判決后，已經(jīng)研發(fā)出更加優(yōu)良的技術(shù)替代了涉案技術(shù)，涉案技術(shù)已經(jīng)被淘汰；而且報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人向英國和加拿大銷售的設(shè)備只有2臺(tái)，僅占報(bào)告期鋼化設(shè)備銷售數(shù)量的0.2%，即使發(fā)行人失去英國和加拿大市場，對(duì)發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營也不會(huì)構(gòu)成影響。

（四）解決措施

雖然英國、加拿大法院的判決不能得到中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，但出于謹(jǐn)慎性考慮，公司對(duì)兩境外專利案可能給公司帶來的損失計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債800萬元。

另外，2010年4月25日，公司控股股東高學(xué)明先生針對(duì)上述案件作出如下承諾：“自本承諾簽署之日起，任何由兩境外專利案給洛陽北玻及其控股子公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失均由本人負(fù)責(zé)以現(xiàn)金方式足額補(bǔ)償，上述“直接經(jīng)濟(jì)損失”包括但不限于：（1）洛陽北玻及其控股子公司履行兩境外專利案判決的支出、遲延履行金、罰款等；（2）洛陽北玻及其控股子公司的資產(chǎn)因兩境外專利案而被扣押查封及由此造成的損失；（3）因履行兩境外專利案判決而給洛陽北玻及其控股子公司造成的其他損失。排除洛陽北玻及其控股子公司、洛陽北玻其他股東與上述損失有關(guān)的一切風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

高學(xué)明持有發(fā)行人73.32%的股份，按照2011年6月30日發(fā)行人凈資產(chǎn)折合420805923.61元?；诖耍l(fā)行人認(rèn)為，高學(xué)明對(duì)案件可能給發(fā)行人造成的損失有足夠的承擔(dān)賠償?shù)哪芰Α?/p>

（五）中介機(jī)構(gòu)核查意見

保薦機(jī)構(gòu)經(jīng)過核查后認(rèn)為：（1）英國和加拿大法院的判決不能得到中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，該等判決在中國不具有法律效力；（2）根據(jù)專業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，涉案技術(shù)不存在侵權(quán)行為、并且已被淘汰不再使用，再者報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人向英國和加拿大銷售的設(shè)備只有2臺(tái)，數(shù)量很少，因此兩境外專利案對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營不構(gòu)成影響；（3）發(fā)行人已經(jīng)對(duì)兩境外專利案可能給公司帶來的損失計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債800萬元；（4）發(fā)行人控股股東高學(xué)明先生做出承諾承擔(dān)任何由兩境外專利案給洛陽北玻及其控股子公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，排除洛陽北玻及其控股子公司、洛陽北玻其他股東與上述損失有關(guān)的一切風(fēng)險(xiǎn)。綜上，兩境外專利案對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

發(fā)行人律師經(jīng)過核查后認(rèn)為：涉案技術(shù)已被發(fā)行人淘汰使用，禁止使用涉案技術(shù)對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，英國、加拿大法院的判決不能在中國得到承認(rèn)和執(zhí)行，發(fā)行人控股股東已承諾承擔(dān)兩境外專利案可能帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失，發(fā)行人也已相應(yīng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，故兩境外專利案判決對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。