一．案情介紹

被告蚌埠金威濾清器有限公司成立于2002年11月13日，2002年蚌埠濾清器總廠改制為蚌埠濾清器有限責(zé)任公司，蚌埠濾清器有限責(zé)任公司按每年706.25元支付職工工齡補(bǔ)償，2006年下半年蚌埠濾清器有限責(zé)任公司與蚌埠金威濾清器有限公司吸收合并為被告單位。2000年6月，原告進(jìn)入蚌埠濾清器總廠工作，直至2015年12月25日原告向被告辭職。因被告未支付原告工齡補(bǔ)償款，2016年4月8日原告向蚌埠市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2016年6月15日該委作出仲裁裁決書(shū)，裁決：駁回申請(qǐng)人楊曉艷的仲裁請(qǐng)求。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告按每年706.25元支付職工工齡補(bǔ)償款共計(jì)2100元。事實(shí)和理由：2000年6月其進(jìn)入蚌埠市濾清器總廠工作，后該廠改制為蚌埠市濾清器有限責(zé)任公司，根據(jù)改制合并要求應(yīng)按每年706.25元支付工人工齡補(bǔ)償款，但被告一直不予發(fā)放，態(tài)度惡劣，然而同在一個(gè)廠的曹波的工齡補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放。

被告辯稱，其是經(jīng)過(guò)國(guó)有企業(yè)改制而存續(xù)的公司；原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效？

三．法律分析

勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。關(guān)于原告主張要求被告單位支付工齡補(bǔ)償款的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，2002年蚌埠濾清器總廠改制為蚌埠濾清器有限責(zé)任公司，蚌埠濾清器有限責(zé)任公司未將工齡補(bǔ)償款發(fā)放給原告，故原告于2016年提起勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。且原告未能向本院提交其在合理期限內(nèi)向被告單位主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的有效證據(jù)，被告對(duì)此又不予認(rèn)可。

四．裁判結(jié)果

駁回原告楊曉艷的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告楊曉艷負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條