用人單位基于經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際需要，有時(shí)會(huì)對(duì)個(gè)別員工的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。如果員工不同意調(diào)崗，是否可以拒絕到崗?員工拒絕調(diào)崗缺勤，用人單位是否有權(quán)以此辭退員工?

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

德化法院審理了一起因員工拒絕調(diào)崗引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件，該案經(jīng)泉州中院二審，維持原判，目前案件已經(jīng)生效。

1案情回顧

2015年4月，吳某入職某保安公司。當(dāng)月，吳某被安排到A單位擔(dān)任保安。

2023年1月31日，保安公司作出《關(guān)于吳某等同志職務(wù)調(diào)整的通知》，安排吳某到B單位擔(dān)任保安。

該通知載明

收到通知后3天內(nèi)應(yīng)完成各項(xiàng)工作及有關(guān)手續(xù)的交接，對(duì)交接遲緩、不履行交接手續(xù)、不服從崗位調(diào)整工作安排的人員，將停崗、停薪、嚴(yán)肅處理。

此后，保安公司短信告知吳某其工作崗位調(diào)整事項(xiàng)及報(bào)到時(shí)間，但報(bào)到日吳某未到崗。

2023年4月13日，保安公司向吳某發(fā)出《通知函》，通知其于2023年4月17日前往B單位報(bào)到，若未按時(shí)報(bào)到，將根據(jù)法律法規(guī)及公司制度處理，但吳某仍未到崗。

后保安公司以吳某未按公司規(guī)定打卡考勤、曠工達(dá)十幾天、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除雙方的勞動(dòng)合同。

吳某認(rèn)為

保安公司屬于單方變更工作崗位，其不予認(rèn)可，于是向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求保安公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

仲裁委作出裁決：吳某與保安公司的勞動(dòng)關(guān)系自2023年4月17日解除，駁回吳某其他仲裁請(qǐng)求。吳某不服，向法院提起訴訟。

2法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保安公司對(duì)吳某進(jìn)行調(diào)崗，雖在調(diào)崗前未進(jìn)行協(xié)商，但新崗位工資待遇不變，未造成其勞動(dòng)條件、勞動(dòng)強(qiáng)度等明顯改變，用人單位可以行使對(duì)其合理調(diào)崗，且吳某也未明確提出其存在不適合新崗位等意見。

保安公司屢次通知其到新崗位報(bào)到，吳某未提出協(xié)商意見也未到崗，保安公司以公司制度規(guī)定解除與吳某的勞動(dòng)合同不屬于違法解除，無需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

綜上，一審法院判決吳某與保安公司的勞動(dòng)關(guān)系自2023年4月17日起解除，駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求。

吳某不服判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，吳某上訴請(qǐng)求不能成立，故二審判決駁回上訴，維持原判。

3合理變更工作崗位，勞動(dòng)者應(yīng)予以配合。

此案涉及的主要問題在于，勞動(dòng)者拒絕用人單位單方調(diào)整工作崗位安排，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)合同的法律效力應(yīng)如何正確認(rèn)定。

在充分保障勞動(dòng)者基本權(quán)益的前提下，為維護(hù)用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益，應(yīng)賦予用人單位用工自主權(quán)。勞動(dòng)合同是雙務(wù)合同，用人單位在保障所調(diào)整工作崗位勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)條件、薪酬待遇等合法、合理的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位予以調(diào)整，勞動(dòng)者應(yīng)服從崗位調(diào)整安排，這也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。

用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)履行法定程序。用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

因此，用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作崗位進(jìn)行合理變更的，勞動(dòng)者應(yīng)予以配合。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位持有異議，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式予以解決。勞動(dòng)者對(duì)于公司的調(diào)崗行為，采取拒不到崗的方式予以回應(yīng)，既不符合法律規(guī)定，又違反了雙方勞動(dòng)合同的約定。

作為勞動(dòng)者，如對(duì)崗位調(diào)整持有異議，應(yīng)依法進(jìn)行維權(quán)，而非以不到崗工作的方式進(jìn)行消極對(duì)抗。

作為用人單位，在生產(chǎn)經(jīng)營或管理調(diào)整時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)選擇與勞動(dòng)者充分協(xié)商，若未能協(xié)商一致，在基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位或地點(diǎn)時(shí)，也要充分考慮勞動(dòng)者的權(quán)益保障問題。

來源：德化法院