一、案情介紹

2014年2月，甘生順（2014年5月21日死亡）與其妻李秀娟因承攬青海省海南州共和縣湖東種羊場(chǎng)光伏電站建筑安裝工程向馬金義借款，雙方于2014年2月27日簽訂《投資協(xié)議》，約定甘生順、李秀娟（甲方）作為借款人向馬金義（乙方）借款1530000元，甘生順、李秀娟以自有財(cái)產(chǎn)卡特323挖掘機(jī)一臺(tái)、西寧市夏院六號(hào)樓1單元2102室作為抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；馬占海以豐田雷克薩斯越野車一輛（車架號(hào)：JTJHY00WD4129635）、馬英以東風(fēng)本田越野車一輛（車牌號(hào)：青AM7385）為擔(dān)保抵押物為該筆借款提供擔(dān)保，抵押權(quán)人馬金義、抵押人馬占海、馬英、債務(wù)人甘生順、李秀娟未約定抵押人馬占海、馬英各自抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額?！锻顿Y協(xié)議》還約定，作為該筆投資款的擔(dān)保抵押物，如甘生順、李秀娟不能按期歸還投資款及紅利，由馬金義依法變賣擔(dān)保人的抵押物來歸還投資款及紅利。馬占海、馬英作為擔(dān)保人在協(xié)議書上簽字確認(rèn)。2014年5月20日，李秀娟出具保證書，承諾從其轉(zhuǎn)讓的李家峽黃河漁業(yè)開發(fā)有限公司未收款中歸還借款及利息。此后李秀娟并未履行約定，為此馬金義于2014年7月10日向本院提起訴訟，要求李秀娟償還借款及利息2300000元。經(jīng)該院主持調(diào)解，馬金義、李秀娟達(dá)成和解協(xié)議，該院于2014年7月24日作出（2014）寧民一初字第124號(hào)民事調(diào)解書，確定李秀娟于2014年8月10日前一次性支付馬金義借款1880000元、利息420000元，合計(jì)2300000元。調(diào)解書生效后，李秀娟并未履行該調(diào)解協(xié)議確定的償還借款義務(wù)，馬金義以申請(qǐng)執(zhí)行人身份向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2014年12月11日作出（2014）寧執(zhí)字第304-2號(hào)執(zhí)行裁定，以李秀娟目前無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，馬金義亦不能提供李秀娟可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)線索，裁定終結(jié)（2014）寧民一初字124號(hào)民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序。

馬占海所有的青OA8488號(hào)車，價(jià)稅合計(jì)為1335000元。馬英提供的青AM7385號(hào)東風(fēng)本田越野車所有權(quán)登記人為勉生龍，提供的擔(dān)保物所有權(quán)不屬于馬英。馬金義于2015年3月2日向該院提出撤回對(duì)馬英要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟，該院已予以準(zhǔn)許。

一審法院判決：1.對(duì)馬占海抵押的豐田雷克薩斯越野車（車牌號(hào)青OA8488、車架號(hào)JTJHYOOW1D4129635）依法拍賣、變賣，馬金義對(duì)拍賣、變賣后所得價(jià)款在1335000元范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)；2.駁回馬金義的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18660元、保全費(fèi)5000元，由馬占海負(fù)擔(dān)。

馬占海向二審法院提起上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.關(guān)于馬占海承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件是否成就的問題；

2.關(guān)于馬占海提供的車輛與其實(shí)際所有的車輛是否為同一抵押物的問題；

3.關(guān)于馬金義能否向馬占海主張權(quán)利的問題。

三、法律分析

1、關(guān)于馬占海承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件是否成就的問題

2014年2月27日，甘生順、李秀娟在《投資協(xié)議》中約定：甘生順、李秀娟在本次投資項(xiàng)目中分給馬金義利潤在總工程量中1538780元×0.45＝700000元。1538780元系債權(quán)人馬金義向債務(wù)人甘生順、李秀娟出借的本金，700000元系利息，約定明確。故該協(xié)議名為投資，實(shí)為借款。同時(shí)，協(xié)議還約定：債務(wù)人甘生順、李秀娟以自有財(cái)產(chǎn)卡特323挖掘機(jī)一臺(tái)、西寧市夏院六號(hào)樓1單元2102室作為抵押財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保人：馬占海（財(cái)產(chǎn)有雷克薩斯越野車一輛，車架號(hào)為：JTJHY00WD4129635）；馬英（財(cái)產(chǎn)有東風(fēng)本田越野車一輛，車號(hào)為：青A.M7385）作擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，馬金義主張債權(quán)，應(yīng)當(dāng)先就甘生順、李秀娟的自有財(cái)產(chǎn)卡特323挖掘機(jī)一臺(tái)、西寧市夏院六號(hào)樓1單元2102室作為抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但一、二審中，馬占海、馬金義不僅對(duì)卡特323挖掘機(jī)是否為甘生順、李秀娟所有，無法證實(shí)；就是對(duì)西寧市夏院六號(hào)樓1單元2102室所有權(quán)人是否為甘生順、李秀娟，也無法證實(shí)。故甘生順、李秀娟的抵押不成立。且馬金義在《投資協(xié)議》簽訂后，因李秀娟無法保證在2014年5月26日前付清本金在6月26日前付清全部利潤。于同年5月20日，向馬金義出具保證書，承諾從其轉(zhuǎn)讓的李家峽黃河漁業(yè)開發(fā)有限公司未收款中歸還借款及利息。之后李秀娟未按約定履行，為此馬金義于7月10日向西寧市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求李秀娟償還借款及利息2300000元。該院于7月24日作出（2014）寧民一初字第124號(hào)民事調(diào)解書，確定李秀娟于2014年8月10日前一次性支付馬金義借款1880000元、利息420000元，合計(jì)2300000元。調(diào)解書審理查明段表述的內(nèi)容為：2014年2月，李秀娟與其丈夫甘生順（已死亡）承攬青海省海南州光伏電站建筑安裝工程，與《投資協(xié)議》中所涉工程項(xiàng)目一致。該協(xié)議雖然表述馬金義在該工程中系投資，但協(xié)議第一條第五款約定：甘生順、李秀娟在2014年5月26日前付清本金在6月26日前付清全部利潤，如不按約定時(shí)間歸還本金及利潤，每天按投資款總數(shù)的百分之一支付利息，超過十五天馬金義有權(quán)扣押并拍賣甘生順、李秀娟名下財(cái)產(chǎn)。該約定將投資轉(zhuǎn)化為因承攬工程項(xiàng)目而采取的借款方式。故無論之前甘生順、李秀娟的投資、借款也好，還是之后李秀娟的承諾也好，目的就是為了承攬青海省海南州光伏電站建筑安裝工程，事實(shí)、目的一致，并無區(qū)別。該院調(diào)解書生效后，李秀娟仍未按調(diào)解協(xié)議履行確定的償還借款義務(wù)，馬金義即以申請(qǐng)執(zhí)行人身份向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2014年12月11日作出（2014）寧執(zhí)字第304-2號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定，執(zhí)行過程中查詢了李秀娟名下財(cái)產(chǎn)，其銀行賬戶內(nèi)無存款，名下無車輛、土地及工商登記信息，其房產(chǎn)位于西寧市城西區(qū)西川南路53號(hào)維也納小區(qū)6號(hào)樓1單元1021室已經(jīng)抵押于西寧閩商小額貸款股份有限公司，且被第三人占有，無法執(zhí)行。到期債權(quán)230萬元，因第三人提出異議，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明晰已進(jìn)入訴訟程序。上述事實(shí)證明，馬金義已按照法律規(guī)定行使了訴權(quán)及申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，并未放棄或者怠于行使向債務(wù)人李秀娟、甘生順追償相關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為。所以依據(jù)該條款“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，馬金義在無法向債務(wù)人甘生順、李秀娟實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，可以向馬占海、馬英實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案中，馬英提供的東風(fēng)本田越野車所有權(quán)非其本人，馬金義提出撤回對(duì)馬英要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟，該院已予以準(zhǔn)許。馬占海應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審此節(jié)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2、關(guān)于馬占海提供的車輛與其實(shí)際所有的車輛是否為同一抵押物的問題

2014年3月20日，馬占海購買雷克薩斯5663CC汽油型LEXUSLX570，車輛識(shí)別代號(hào)／車架號(hào)碼JTJHY00W1D4129635。6月18日在青海省公安廳交通警察總隊(duì)車輛管理所初次登記，車牌號(hào)碼OA8488。該車的車架號(hào)為JTJHY00W1D4129635。汽車車架號(hào)又稱車輛識(shí)別代碼，是汽車制造廠為了識(shí)別而給一輛車指定的一組字碼。車輛識(shí)別代碼是由17位字母、數(shù)字組成的編碼，又稱17位識(shí)別代碼、車架號(hào)或17位號(hào)，是國際通用的17為數(shù)字代碼。馬占海購買并在青海省公安廳交通警察總隊(duì)車輛管理所初次登記，車牌號(hào)碼OA8488的車架號(hào)與其在投資協(xié)議中提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)豐田雷克薩斯越野車載明的車架號(hào)JTJHY00WD4129635，區(qū)別僅在“1”處。經(jīng)查，青海省公安廳交通警察總隊(duì)車輛管理所登記在馬占海名下僅有一輛該型號(hào)車輛，即車牌號(hào)碼青OA8488、車架號(hào)JTJHYOOW1D4129635豐田雷克薩斯越野車權(quán)屬登記人為馬占海外，別無其他登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬占海就是以車架號(hào)JTJHYOOW1D4129635的豐田雷克薩斯越野車為甘生順、李秀娟的債務(wù)提供擔(dān)保的抵押財(cái)產(chǎn)。故馬占海以在《投資協(xié)議》中提供的車架號(hào)為JTJHY00WD4129635的雷克薩斯越野車與人民法院保全的馬占海車牌號(hào)為青OA8488的越野車并不是同一車輛，其不應(yīng)當(dāng)用青OA8488的越野車來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

3、關(guān)于馬金義能否向馬占海主張權(quán)利的問題

最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十四條“一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。該條款是針對(duì)保證擔(dān)保方式所作出的法律規(guī)定，保證是人的擔(dān)保，本質(zhì)是信用擔(dān)保，本案涉及的是財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保權(quán)，抵押擔(dān)保是以財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)的擔(dān)保，二者之間存在差異，因此馬占海用保證條款來主張其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。第七十五條“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。”本案中，各方當(dāng)事人并未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)確定所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序，抵押權(quán)人馬金義可就任一或者其中各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)，馬金義主張對(duì)馬占海提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)以及在得知馬英提供的抵押財(cái)產(chǎn)未登記在馬英名下而撤回對(duì)馬英的起訴，是法律賦予其合法的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定情形為要件，本案中債務(wù)人李秀娟不履行到期債務(wù)，抵押權(quán)人馬金義行使抵押權(quán)條件已成就，抵押人馬占海應(yīng)就其提供的抵押財(cái)產(chǎn)向抵押權(quán)人清償。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十五條第一款“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”的規(guī)定，馬占海當(dāng)時(shí)購買豐田雷克薩斯越野車花費(fèi)1335000元，馬金義要求馬占海在青OA8488號(hào)、車架號(hào)為JTJHYOOW1D4129635豐田雷克薩斯越野車現(xiàn)價(jià)值為限內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。馬占海的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)19660元，由馬占海負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)；

2、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十一條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十八條、第一百七十九條、第一百八十條第一款第六項(xiàng)、第一百八十八條、第一百九十五條、第一百九十八條；

3、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第三十五條；

4、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十五條；

5、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百三十四條、第一百四十二條。