一、侵權(quán)責(zé)任與不當?shù)美?zé)任的競合

民法通則第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美袨榕c侵權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）不當?shù)美?，往往由于一方或雙方誤解，或者第三人原因所致，主觀上不一定有過錯；侵權(quán)行為作為違法行為，致害者往往存在過錯?！　?/p>

（二）不當?shù)美憩F(xiàn)為從對方處獲得了利益；而侵權(quán)行為在給他人造成損害的同時，可能獲得了利益，也可能未取得任何利益?！　?/p>

（三）不當?shù)美?zé)任僅僅是返還不當?shù)美眩粫蓄~外的利益損失；侵權(quán)責(zé)任則要求加害人對受害人遭受的損失進行賠償，加害人的利益會受到損害。

侵權(quán)責(zé)任與不當?shù)美?zé)任有時也會產(chǎn)生競合，例如，對他人的財產(chǎn)進行無權(quán)處分獲得利益。當侵權(quán)責(zé)任與不當?shù)美?zé)任競合時，受害者有權(quán)選擇追究加害人的何種責(zé)任。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合

違約責(zé)任，是指合同當事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔的民事責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）違約責(zé)任以當事人之間存在合同關(guān)系為前提；侵權(quán)責(zé)任不需要當事人之間存在合同關(guān)系?！　?/p>

（二）違約責(zé)任是侵犯債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任，侵犯的是相對權(quán)；侵權(quán)責(zé)任是侵犯他人的財產(chǎn)或人身權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任，侵犯的是絕對權(quán)?！　?/p>

（三）違約責(zé)任不需要有損害事實的存在，只要違約就應(yīng)承擔責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任一般要有損害事實存在，才承擔責(zé)任?！?/p>

（四）違約責(zé)任主要適用無過錯責(zé)任原則；侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯責(zé)任原則，同時還適用無過錯責(zé)任、公平責(zé)任?！　?/p>

（五）違約責(zé)任是一種純粹的財產(chǎn)責(zé)任形式；侵權(quán)責(zé)任不僅可以是財產(chǎn)責(zé)任，也可以是非財產(chǎn)責(zé)任，如要求消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等?！　?/p>

雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，但由于現(xiàn)實生活的多樣性與民事活動的復(fù)雜性，有時兩類責(zé)任表現(xiàn)出競合，同一行為既可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能構(gòu)成違約。有的情況下，侵權(quán)行為構(gòu)成違約的原因。

在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合時，由受害人選擇追究加害人的何種責(zé)任，而不能同時要求加害人承擔兩項責(zé)任。如果要求加害人進行雙重賠償，明顯有失公平，加重了其不應(yīng)有的負擔。選擇追究加害人的何種責(zé)任，對于受害人來說意義重大，因為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、訴訟時效、訴訟管轄、舉證責(zé)任均有差異，受害人選擇不同的責(zé)任形式會產(chǎn)生不同的法律后果。

三、不當?shù)美?zé)任與違約責(zé)任的競合

如果基于合同的良好履行，債務(wù)人依約定為一定或不為一定行為，是不會產(chǎn)生違約請求權(quán)的法律問題。因此可以說只有以合同的存在并有不履行的狀況，違約請求權(quán)才具有獨立的價值和重要意義。正是因為違約行為是產(chǎn)生違約請求權(quán)的基礎(chǔ)，所以有必要展示具體的違約行為形態(tài)。違約行為可分為：預(yù)期違約，實際違約;預(yù)期違約可分為：明示毀約、默示毀約;實際違約可分為：完全不履行(拒絕履行、根本違約)、遲延履行(債務(wù)人遲延履行、債權(quán)人遲延履行)、不適當履行(瑕疵給付、加害給付)、其他不完全履行行為(部分履行、履行方法不當、履行地點不當、其他違反合同義務(wù)的行為)。

（一）預(yù)期違約所生請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合問題

預(yù)期違約是指在合同履行期到來之前，一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同或是履行期限到來以前，一方當事人有確鑿證據(jù)證明另一方當事人在履行期到來時，將不履行或不能履行合同。由此可見，預(yù)期違約的產(chǎn)生是在合同履行期到來前，即尚未履約的階段。既然當事人未履約，則自不產(chǎn)生給付的問題，因為給付行為本身就是履約行為。不產(chǎn)生給付則不可能產(chǎn)行雙方或是一方財產(chǎn)的增益，也就不可能產(chǎn)生不當?shù)美埱髾?quán)。所以在此種情形下是不可能產(chǎn)生預(yù)期違約所生請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合問題。

（二）完全不履行所生請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合問題

在雙務(wù)合同中，一方已為給付，使對方財產(chǎn)增益，而另一方拒絕履行或構(gòu)成根本違約，且無正當理由(因為無法行使違約請求權(quán))可以行使違約請求權(quán)。盡管給付的對方當事人發(fā)生財產(chǎn)增益，但比較上文所述不當?shù)美臉?gòu)成要件可知，這種給付是基于合法成立的契約，是有因行為，而不是所謂給付無法律上原因，因此這種情形下，完全不履行所生請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)是不發(fā)生競合問題。

（三）遲延履行所生違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合問題

遲延履行是指合同履行期限到來時沒有履行。與完全不履行類似的是，在合同中一方已為給付，使對方獲得財產(chǎn)增益，而另一方遲延履行，且無正當理由，此時給付一方當事人可行使違約請求權(quán)。但同樣這種給付也是有因行為，不符合給付無法律上原因的不得當利構(gòu)成要件，故此時不發(fā)生遲延履行所生違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合。

（四）不適當履行所生違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合問題

前文述及，不適當履行包括瑕疵給予付和加害給付。一般說來，在正常的合同關(guān)系中，雙方的給付是對價的，現(xiàn)一方依約履行，而相對方當事人為瑕疵給付或是加害給付，由此產(chǎn)生雙方給付的非等價，依約履行的一方當事人所履行的“溢價”部分，其可按合同約定請求“溢價”部分的權(quán)利，但此種“溢價”是否構(gòu)成不當?shù)美?若構(gòu)成不當?shù)美瑒t此時不適當履行所生違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)是完全可以競合的，當事人可選擇適用。反之，則不生競合問題。

如前所述，合同當事人履行的“溢價”部分能否構(gòu)成不當?shù)美P(guān)鍵仍是考察此種給付是否欠缺原因。依臺灣“最高法院”觀點，因物具有瑕疵，與給付的價金，失其均衡，系屬給付原因欠缺中的給付目的不達，即給付原因初固存在，然因其他障礙不能達到目的。應(yīng)該說臺“最高法院”從衡平思想出發(fā)解析不當?shù)美贫?，賦予權(quán)利人更多法律救濟途徑以維持正義的需要是值得贊同的。但我們認為，此時的“溢價”仍是一種基于合約的有因行為，并不符合給付目的不達的情形。對于大陸民法制度而言，如果依臺“最高法院”的觀點，則《合同法》所設(shè)的諸如瑕疵擔保制度等法律救濟制度將因不當?shù)美贫鹊臋M空出世而顯得毫無意義。舉例如，《合同法》關(guān)于質(zhì)量異議期限的規(guī)定將落空，當事人可以在過了質(zhì)量異議期限時主張不當?shù)美?，這不利于業(yè)已設(shè)立的諸多民法制度間的調(diào)和，同時不利于國民養(yǎng)成良好履行合同的信譽，故此時以確定不適當履行所生違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)不發(fā)生競合為宜。

綜上所述，從單純的違約行為所生請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)是不可能產(chǎn)生競合的。問題的關(guān)鍵在于違約行為中的“約”是法律上的原因，與不當?shù)美蓸?gòu)成要件中的“無法律上原因”是天然對立的，無法相容。因此，違約請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)競合是首先要排斥的違約之“約”，這種情況存在兩種情形，一是合同未成立;二是合同成立后又解除或無效。對合同未成立的情形只可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任并不屬于違約責(zé)任的范疇，故不產(chǎn)生違約請求權(quán)的問題。對合同解除或是無效的狀態(tài)，因“約”不存在，消除了法律上的原因，此時違約請求權(quán)可與不當?shù)美埱髾?quán)發(fā)生競合。

對于其他不完全履行所生違約請求權(quán)仍是基于合同的有因行為，同樣不發(fā)生與不當?shù)美埱髾?quán)競合的問題，此處不贅述。