一．案情介紹

2005年5月至2005年10月間，中信銀行與寶碩公司之間發(fā)生4筆融資業(yè)務(wù)。每筆業(yè)務(wù)具體的情況如下：1．2005年5月16日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0062號《人民幣借款合同》，借款金額為人民幣2000萬元，期限自2005年5月16日至2006年5月15日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務(wù)。2．2005年6月7日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0063號《人民幣借款合同》，貸款金額為人民幣730萬元，期限自2005年6月7日至2006年6月6日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務(wù)。3．2005年10月21日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0071號《人民幣借款合同》，借款金額為人民幣2170萬元，期限自2005年10月21日至2006年10月20日。合同簽訂后，中信銀行依照合同的約定，足額發(fā)放了借款。寶碩公司未能履行償付利息之義務(wù)。4．2005年10月25日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀承字第HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議的約定，中信銀行在收取寶碩公司30％計人民幣900萬元的保證金后，中信銀行即對票號為01053169、01053170、01053171共計金額為3000萬元的銀行承兌匯款予以承兌，票據(jù)期限均為2005年10月25日至2006年4月25日。但在票據(jù)到期后，寶碩公司未按照協(xié)議的約定向中信銀行支付剩余70％的票款計人民幣2100萬元。根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定，已形成本金為人民幣2100萬元的逾期貸款。

2004年6月18日，風(fēng)神公司與寶碩公司簽訂《互保合同》，約定互相為對方的銀行貸款提供信用擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額為單筆本金不超過人民幣7000萬元整，利息不得超過國家規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)，滯納金、罰金不得高于本金的千分之五。擔(dān)保總額不得高于人民幣2億元整?；谏鲜龅幕ケ：贤?，中信銀行與風(fēng)神公司于2005年5月簽署了銀保字第HD0062號《最高額保證合同》。風(fēng)神公司向中信銀行承諾，為寶碩公司自2005年5月16日至2006年5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣7000萬元的授信提供擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。由于寶碩公司和風(fēng)神公司未能履行還款及擔(dān)保責(zé)任，中信銀行于2006年7月11日向風(fēng)神公司郵寄承擔(dān)連帶責(zé)任保證通知函，要求風(fēng)神公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。寶碩公司仍拒不償還欠款，風(fēng)神公司亦未履行保證責(zé)任，中信銀行遂訴至天津市高級人民法院，請求判令寶碩公司和風(fēng)神公司償付所欠貸款本金7000萬元及相應(yīng)利息。

《互保合同》第七條第5項約定：“合同一方最近一期資產(chǎn)負(fù)債率高于70％時，或其到期債務(wù)高于其凈資產(chǎn)70％時，或其面臨的訴訟標(biāo)的高于其凈資產(chǎn)70％時，或其資產(chǎn)、財務(wù)嚴(yán)重惡化不能履行到期債務(wù)時，應(yīng)及時告之(知)合同另一方，合同另一方有權(quán)單方解除本合同?！薄蹲罡哳~保證合同》約定風(fēng)神公司為寶碩公司自2005年5月16日至2006年5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣7000萬元的授信提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保；保證期間為寶碩公司“依具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。每一具體業(yè)務(wù)合同項下的保證期間單獨(dú)計算?！?005年寶碩公司往來戶明細(xì)表顯示，寶碩公司在2005年10月21日先后有兩筆2170萬元款項入賬，其中一筆為本案HD0071號借款合同項下的2170萬元，另一筆為中國農(nóng)業(yè)銀行天津分行開出的申請人為天津眾立達(dá)科貿(mào)有限公司、金額為2170萬元的銀行本票款項。中信銀行在原審起訴前取得了寶碩公司與風(fēng)神公司之間簽訂的《互保合同》。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)是風(fēng)神公司的保證責(zé)任問題，風(fēng)神公司主張中信銀行明知寶碩公司財務(wù)狀況惡化仍向其發(fā)放巨額貸款，并從中騙取風(fēng)神公司擔(dān)保，風(fēng)神公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從本案的實際情形分析，現(xiàn)有證據(jù)確實能夠證明，寶碩公司的財務(wù)狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化，但風(fēng)神公司并無證據(jù)證明中信銀行明知的事實，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，中信銀行與寶碩公司惡意串通騙取風(fēng)神公司擔(dān)保的事實成立。本案風(fēng)神公司的擔(dān)保行為是基于其與寶碩公司之間的互保協(xié)議而為，其意思表示是真實有效的。在保證人不能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取保證人擔(dān)保的前提下，保證人理應(yīng)按照保證合同的約定履行保證責(zé)任。綜上，風(fēng)神公司此項主張缺乏證據(jù)予以證明，其主張的事實依據(jù)不足，不能成立，該院不予采信。風(fēng)神公司另外主張的本案部分債務(wù)超過最高額擔(dān)保合同的決算期的問題，從事實上看，本案所有債務(wù)形成于最高額擔(dān)保合同約定的期間之內(nèi)，并未超出擔(dān)保合同約定的期間，風(fēng)神公司的主張屬于對最高額保證合同決算期的誤解，其主張不能成立。就風(fēng)神公司主張的本案部分債務(wù)是寶碩公司為其下屬公司貸款，實際借款人及使用人不是寶碩公司，風(fēng)神公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，經(jīng)核實，本案的貸款均已轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司有權(quán)就相關(guān)款項進(jìn)行支配使用，就風(fēng)神公司主張的二筆款項轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)的事實，雖然寶碩公司對此予以證明，但寶碩公司和風(fēng)神公司并不能舉證證明，中信銀行明知寶碩公司為他人貸款。本案的事實是中信銀行與寶碩公司簽訂了借款合同，且款項直接轉(zhuǎn)入了寶碩公司的賬戶，故此，風(fēng)神公司認(rèn)為寶碩公司不是此兩筆貸款的借款人的主張不是事實，該院不予采信。綜上，從本案基礎(chǔ)事實上分析，本案所涉借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議及最高額擔(dān)保合同均系當(dāng)事人之間真實意思之表示且并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，中信銀行依約履行了合同義務(wù)，寶碩公司和風(fēng)神公司理應(yīng)履行還款及擔(dān)保責(zé)任，其遲遲不履行的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)向中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、寶碩公司在該判決生效后十日給付中信銀行天津分行本案四份合同項下的本金人民幣7000萬元及到判決給付之日止的相應(yīng)利息及罰息(利率按合同及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行)，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行；二、風(fēng)神公司對上述給付事項在7000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。案件受理費(fèi)人民幣360010元，財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣350520元由寶碩公司和風(fēng)神公司負(fù)擔(dān)。

風(fēng)神公司不服上述民事判決，向法院提起上訴稱：根據(jù)風(fēng)神公司已提交一審法院的證據(jù)和該公司一審判決后新取得的證據(jù)，能夠證實寶碩公司惡意掩蓋其早已嚴(yán)重惡化的財務(wù)狀況，騙取上訴人為其提供最高額保證擔(dān)保，中信銀行明知風(fēng)神公司與寶碩公司所簽《互保合同》之相關(guān)約定及寶碩公司財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的事實，與寶碩公司惡意串通，在寶碩公司騙取風(fēng)神公司提供保證擔(dān)保的情況下，基于風(fēng)神公司的良好財務(wù)、經(jīng)營狀況和償債能力，嚴(yán)重違規(guī)向?qū)毚T公司發(fā)放貸款，導(dǎo)致貸款無法收回，對此，中信銀行和寶碩公司負(fù)有完全過錯，風(fēng)神公司依法不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定的事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，判決結(jié)果顯失公平，依法應(yīng)予改判。一、寶碩公司惡意掩蓋已嚴(yán)重惡化的真實財務(wù)狀況，騙取風(fēng)神公司為其提供最高額保證擔(dān)保。1．在風(fēng)神公司與中信銀行簽訂《最高額保證合同》之前，寶碩公司的財務(wù)狀況已嚴(yán)重惡化。根據(jù)寶碩公司于2006年10月和12月發(fā)布的“河北寶碩股份有限公司重大事項公告”和“河北寶碩股份有限公司對外擔(dān)保及重大訴訟的公告”證實，寶碩公司大股東河北寶碩集團(tuán)有限公司及其附屬企業(yè)非法占用寶碩公司資金初步核查為5．35億元，寶碩公司隱瞞對外擔(dān)保16．787億元，因逾期借款、企業(yè)借款及連帶責(zé)任擔(dān)保目前被起訴的涉訴標(biāo)的近9．55億元。這還不包括寶碩公司在歷年年報中公開披露的貸款和擔(dān)保數(shù)額。因此，僅從上述材料即可以充分證實，在《最高額保證合同》簽訂之前，寶碩公司財務(wù)狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化，無力償還到期債務(wù)，資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過80％。2．寶碩公司鑒于已出現(xiàn)資金鏈斷裂的危機(jī)，惡意隱瞞真實財務(wù)狀況，騙取風(fēng)神公司為其提供保證擔(dān)保。根據(jù)寶碩公司于2004年6月與風(fēng)神公司簽訂的《互保合同》第七條的規(guī)定：在合同一方最近一期資產(chǎn)負(fù)債率高于70％時，或其到期債務(wù)高于其凈資產(chǎn)70％，或其面臨的訴訟標(biāo)的高于其凈資產(chǎn)70％時，或其資產(chǎn)、財務(wù)嚴(yán)重惡化還不能履行到期債務(wù)時，合同一方應(yīng)及時告知合同另一方，合同另一方有權(quán)單方解除互保合同，不再提供擔(dān)保。因此，根據(jù)《互保合同》中的前述真實意思表示，風(fēng)神公司在知悉寶碩公司財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的事實后，斷然不會再與中信銀行簽訂《最高額保證合同》，為寶碩公司提供保證擔(dān)保。2005年，寶碩公司的財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，資金鏈出現(xiàn)斷裂的危機(jī)，已無力償還到期債務(wù)，在此種情況下，寶碩公司以各種手段向風(fēng)神公司掩蓋其真實財務(wù)狀況，騙取風(fēng)神公司為其提供保證擔(dān)保，以致風(fēng)神公司與中信銀行于2005年5月簽訂了《最高額保證合同》。2005年年底，寶碩公司資金鏈徹底斷裂，債權(quán)人紛紛起訴，證監(jiān)會等相關(guān)政府部門隨后也相繼介入調(diào)查。此時據(jù)風(fēng)神公司與中信銀行簽訂《最高額保證合同》僅間隔半年時間。風(fēng)神公司在寶碩公司惡意欺騙的情況下，出具《最高額保證合同》，并不是其真實意思表示。一審判決認(rèn)定風(fēng)神公司的擔(dān)保行為是其真實意思表示，是真實有效的，該認(rèn)定明顯與事實不符。二、中信銀行明知風(fēng)神公司與寶碩公司所簽《互保合同》之相關(guān)約定及寶碩公司財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的事實，與寶碩公司惡意串通，在寶碩公司騙保情況下，違規(guī)發(fā)放貸款。1．中信銀行對寶碩公司騙取風(fēng)神公司提供保證擔(dān)保的事實是完全知悉的。首先，中信銀行對于寶碩公司財務(wù)嚴(yán)重惡化的情形是完全知悉的?，F(xiàn)有證據(jù)可以充分證明，寶碩公司的資產(chǎn)狀況早已惡化，根本不具備放貸條件。在本案所涉貸款之前，寶碩公司已經(jīng)是拆東墻補(bǔ)西墻，資金鏈已出現(xiàn)嚴(yán)重斷裂危機(jī)，其他銀行也陸續(xù)拒絕為寶碩公司繼續(xù)提供貸款。而中信銀行于2004年開始，即一直對寶碩公司從事著上下游保兌倉業(yè)務(wù)，有專人負(fù)責(zé)對寶碩公司進(jìn)行財務(wù)監(jiān)管，對寶碩公司的財務(wù)狀況非常了解，且中信銀行對寶碩公司從事上下游保兌倉業(yè)務(wù)過程中，寶碩公司已出現(xiàn)因資金嚴(yán)重短缺無力支付巨額承兌款項的情況。中信銀行也曾于2005年壓縮了寶碩公司一個億的保兌倉業(yè)務(wù)授信額度。但中信銀行在已知寶碩公司財務(wù)狀況惡化的情況下，從2005年5月到10月短短五個月時間內(nèi)連續(xù)對寶碩公司發(fā)放貸款9000多萬元，而距2005年年底寶碩公司資金鏈發(fā)生斷裂，最長一筆不過半年，最短的也僅僅是兩、三個月。由此可見，在本案所涉貸款發(fā)放之前及發(fā)放過程中，中信銀行非常明晰寶碩公司財務(wù)狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化的情形，正是基于寶碩公司惡意騙取風(fēng)神公司提供保證擔(dān)保，與寶碩公司惡意串通，在明知寶碩公司無力還款的情況下，為了追求貸款利潤，進(jìn)行了一系列違規(guī)操作，最終導(dǎo)致貸款無法收回。其次，中信銀行在與風(fēng)神公司簽訂《最高額保證合同》之前，已完全明晰風(fēng)神公司與寶碩公司所簽《互保合同》的全部內(nèi)容，并在起訴時向一審法院提交了《互保合同》作為己方證據(jù)，用以證明《最高額保證合同》系基于《互保合同》而簽訂，而《互保合同》中明確約定了風(fēng)神公司有權(quán)解除互保合同的情形，中信銀行在明知寶碩公司財務(wù)惡化已不符合互保條件的情況下，風(fēng)神公司有權(quán)不再提供擔(dān)保的情況，違規(guī)發(fā)放貸款。而且，中信銀行與寶碩公司在本案所涉貸款發(fā)放過程中的一系列違規(guī)操作，也充分證實了雙方之間的惡意串通行為。一審判決作出的“無證據(jù)證明被上訴人明知寶碩公司惡意騙保事實”的認(rèn)定，明顯有悖事實。2．中信銀行與寶碩公司惡意串通，嚴(yán)重違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款，致使巨額貸款無法收回。根據(jù)風(fēng)神公司一審提交的證據(jù)及一審判決后新取得的證據(jù)顯示，中信銀行與寶碩公司惡意串通，嚴(yán)重違規(guī)發(fā)放本案貸款，具體情形如下：(1)本案所涉3100萬元銀行承兌匯票無真實交易背景、3000萬元銀行承兌匯票及2170萬元貸款嚴(yán)重違規(guī)。2005年5月19日，中信銀行為寶碩公司開立了3100萬元的銀行承兌匯票，收款人為華孚科技有限公司。但據(jù)工商調(diào)查材料顯示，華孚科技有限公司系河北寶碩集團(tuán)有限公司出資5100萬元，持股51％的子公司，公司的法定代表人即寶碩公司當(dāng)時的法定代表人周山，系寶碩公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，2004年10月14日，公司因未在規(guī)定期限內(nèi)申報2003年度企業(yè)年檢，被北京市工商局吊銷公司營業(yè)執(zhí)照。因此，在2004年被吊銷后，華孚科技有限公司已不具有生產(chǎn)經(jīng)營資格，但是，寶碩公司在明知華孚科技有限公司無經(jīng)營資質(zhì)的情況下惡意申請開立銀行承兌匯票，而中信銀行在寶碩公司沒有任何真實交易背景的情況下，為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票，現(xiàn)該筆資金去向不明。 該筆銀行承兌匯票資金流失后，當(dāng)銀行承兌匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司又根本無力支付承兌款項的情況下，中信銀行又對寶碩公司貸款2170萬元，以補(bǔ)足3100萬元銀行承兌款不足部分。對于該筆貸款的實際用途，雙方完全知悉，而以貸還貸方式純系雙方惡意操作，嚴(yán)重違規(guī)。而據(jù)此要求風(fēng)神公司承擔(dān)本不應(yīng)發(fā)生的債務(wù)，直接損害了風(fēng)神公司的合法權(quán)益。在明知寶碩公司無力還貸的情況下，沒隔幾天，即2005年10月25日，中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬元銀行承兌匯票，而根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，開立銀行承兌匯票，申請人必須具有可靠資金來源且必須具有真實交易背景。因此，中信銀行在已知寶碩公司財務(wù)狀況惡化，無力還款的情形下仍為其開立高額銀行承兌匯票，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。另，經(jīng)調(diào)查本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流有限公司的工商檔案材料后得知，保定市德利得物流有限公司注冊資金僅為50萬元，由寶碩公司的辦公室主任王海山和證券部部長趙長栓作為股東成立的，現(xiàn)任的法定代表人仍為寶碩公司當(dāng)時的法定代表人周山。因此，對于注冊資本僅為50萬元、經(jīng)營范圍主要為普通貨物倉儲，且與寶碩股份互為關(guān)聯(lián)的公司，在沒有任何真實交易背景情況下，寶碩股份又一次向其開具高達(dá)3000萬元的銀行承兌匯票，加重了風(fēng)神公司的保證責(zé)任。(2)本案所涉2000萬元和730萬元貸款的實際用款人均非寶碩公司。根據(jù)風(fēng)神公司一審提交的證據(jù)證實，(2005)銀貸字第HD0062號《人民幣借款合同》所涉2000萬元實際的借款人和使用人均非債務(wù)人寶碩公司而是其下屬的浙江傳化寶碩塑料管業(yè)有限公司，而(2005)銀貸字第HD0063號《人民幣借款合同》所涉730萬元實際借款人及使用人也不是寶碩公司而是寶碩公司的子公司保定寶碩新型建筑材料有限公司，上述2730萬元實際借款人不是本案的寶碩公司。中信銀行與寶碩公司之間擅自改變貸款的借款人，而風(fēng)神公司擔(dān)保的債務(wù)主體是寶碩公司，因此，對于該兩筆貸款，實質(zhì)脫離了風(fēng)神公司《最高額保證合同》中明確的擔(dān)保主體，惡意加重了上訴人的保證責(zé)任。三、基于中信銀行明知寶碩公司惡意騙保，雙方惡意串通違規(guī)發(fā)放貸款的事實，風(fēng)神公司的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。如前所述，中信銀行對于寶碩公司的騙保事實是完全知悉的，并在明知寶碩公司財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的情況下，與寶碩公司惡意串通，違法違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款，導(dǎo)致巨額貸款無法收回。對此，被上訴人中信銀行與寶碩公司應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”，另根據(jù)擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”。因此，風(fēng)神公司基于寶碩公司惡意騙保而違背真實意思表示與中信銀行簽訂的《最高額保證合同》依法應(yīng)認(rèn)定無效，且對于中信銀行與寶碩公司惡意串通、違法違規(guī)發(fā)放貸款的損失，風(fēng)神公司沒有任何過錯，風(fēng)神公司的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。一審判決認(rèn)定的事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。另外，一審判決對于超過最高額擔(dān)保合同決算期的2170萬元貸款也視為最高額擔(dān)保范圍，判令上訴人承擔(dān)保證責(zé)任明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法改判。請求二審法院：1．撤銷該判決書第二項判決，依法判令風(fēng)神公司不承擔(dān)保證責(zé)任；2．風(fēng)神公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被上訴人中信銀行答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，是公正的判決。一、就風(fēng)神公司多次提出的互保合同，依法應(yīng)屬債務(wù)人與保證人的委托合同，與本案無關(guān)。中信銀行既非互保合同的當(dāng)事人，對于互保合同的履行情況不知，至于互保合同，債務(wù)人是否對保證人進(jìn)行欺詐，以及過程中的糾紛應(yīng)當(dāng)是他們雙方另外解決的問題，不屬于本案涉訴范圍。中信銀行作為商業(yè)銀行已經(jīng)盡了法定的審慎義務(wù)，寶碩公司作為上市公司，中信銀行已經(jīng)依法從公開渠道得知了相關(guān)信息，且從風(fēng)神公司一審中提交的2005年的財務(wù)報表來看，所有狀況都非常良好，公開的報表也是經(jīng)過審計向社會公開的結(jié)果，對良好的財務(wù)狀況中信銀行是知道的，而對于財務(wù)狀況惡化只是證監(jiān)會2006年10月才向外界披露的，2005年5月貸款時，對此情況風(fēng)神公司不知曉，中信銀行也不知曉，否則中信銀行不會對他放貸，中信銀行沒有過錯。風(fēng)神公司不能據(jù)互保合同的約定而免除保證責(zé)任。二、風(fēng)神公司作為上市公司，也將這每一筆的擔(dān)保經(jīng)過公司董事會的法定程序，決定后每一筆都向社會作了公告，是風(fēng)神公司的真實意思表示，不是在任何人的欺詐脅迫下做出的，是具有相應(yīng)法律效力的。就對方上訴過程中提出的2170萬元貸款是為了償還3100萬元貸款的事實，中信銀行已經(jīng)向一審法院及上訴人提供了相應(yīng)的票據(jù)原件、轉(zhuǎn)賬事實等予以證明；2170萬元的用途，當(dāng)時并不是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，在2005年10月25日，寶碩公司用自己的本票交付了HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，這張匯票應(yīng)當(dāng)是在2005年11月19日到期，寶碩公司是提供用一張本票支付的保證金，隨后銀行才發(fā)生了當(dāng)天的貸款行為，所以這2170萬元并不是用于風(fēng)神公司所講的HC0333號銀行承兌匯票下的保證金。同時，也說明，在銀行匯票到期時，寶碩公司的資金狀況是相對良好的。至于說實際借款人不是寶碩公司的問題，中信銀行在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)確鑿的證據(jù)，中信銀行已經(jīng)與寶碩公司建立了關(guān)系，錢也是劃給了寶碩公司。所有的債務(wù)均形成于約定的擔(dān)保期限內(nèi)，所以對方的主張不能成立。綜上，請求駁回風(fēng)神公司的上訴請求，本案訴訟費(fèi)用由風(fēng)神公司承擔(dān)。 在法院二審期間，上訴人風(fēng)神公司提出下列證據(jù)作為新證據(jù)：一、中信銀行2005年5月19日開立的3100萬元銀行承兌匯票、中國工商銀行存款對賬單、華孚科技有限公司工商登記材料；二、濟(jì)寧市城市信用明細(xì)賬頁、電匯憑證、貼現(xiàn)憑證、天津市東蓬工貿(mào)有限公司往來戶明細(xì)表、轉(zhuǎn)賬票、天津市眾立達(dá)科貿(mào)有限公司分戶賬、本票申請書、銀行本票；三、天津華通潤商貿(mào)發(fā)展有限公司工商登記基本情況表、天津市東蓬工貿(mào)有限公司工商登記材料、天津市眾立達(dá)科貿(mào)有限公司工商登記材料；四、(2005)銀貸字第HD0071號《人民幣借款合同》、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、寶碩公司《往來戶明細(xì)表》；五、銀行承兌匯票、農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、保定市德利得物流有限公司工商登記材料、寶碩公司《關(guān)于股票交易實行退市風(fēng)險警示特別處理的公告》、寶碩公司《董事會公告》、寶碩公司《第三屆董事會第十次會議決議的公告》；六、天津市高院(2006)津高民二初字第0033號-第0038號民事判決書；七、寶碩公司2005年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表、各公司長短期借款匯總、天津市高院(2006)津高民二初字第41號民事判決書；八、寶碩公司2004年度報告資產(chǎn)負(fù)債表、2006年度報告資產(chǎn)負(fù)債表及賬務(wù)分解式報告、2001-2005年賬外調(diào)整及審計調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表。此外，風(fēng)神公司還主張中信銀行在本案一審起訴時，還提供了寶碩公司與風(fēng)神公司之間的《互保協(xié)議》。風(fēng)神公司提交以上證據(jù)用以證明在訂立《互保合同》和《最高額保證合同》時，寶碩公司的財務(wù)狀況已經(jīng)明顯惡化，已經(jīng)達(dá)到《互保合同》第七條第5項規(guī)定的解除合同的條件；寶碩公司系騙取了風(fēng)神公司的保證。中信銀行對寶碩公司的財務(wù)狀況完全了解，由于中信銀行同時知道《互保合同》的內(nèi)容，對于寶碩公司騙取風(fēng)神公司保證是完全知悉的；中信銀行為寶碩公司開立的總額為3100萬元、收款人為華孚科技有限公司的四張銀行承兌匯票缺乏真實交易背景；中信銀行為寶碩公司開立的總額為3000萬元、收款人為保定市德利得物流有限公司的銀行承兌匯票缺乏真實交易背景。 對風(fēng)神公司提交的上述八組證據(jù)，被上訴人中信銀行發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性不表示異議，但3100萬銀行承兌匯票與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；對證據(jù)二的真實性不表示異議，但2170萬本票的資金來源與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；對證據(jù)三、證據(jù)四，上訴人在一審中應(yīng)當(dāng)提交而未提交，二審不應(yīng)作為新證據(jù)，與本案也無相關(guān)性；證據(jù)五、證據(jù)六，與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；證據(jù)七前三頁在一審中已提交，后三頁并不能證明被上訴人明知上訴人財務(wù)狀況，均不能作為證據(jù)；證據(jù)八部分材料不真實，不作為證據(jù)。關(guān)于一審起訴時提交證據(jù)之一的《互保合同》來源，中信公司稱系在起訴前，向?qū)毚T公司索取的，在接受最高額保證時并不知道《互保合同》的相關(guān)內(nèi)容。 二審中被上訴人中信銀行提交下列證據(jù)作為新證據(jù)：寶碩公司與華孚科技有限公司的2份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。對被上訴人提交的證據(jù)，上訴人對該證據(jù)真實性有異議，且認(rèn)為超過舉證期間。

二．爭議焦點(diǎn)

風(fēng)神公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高額保證合同》為寶碩公司的債務(wù)向中信銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

三．法律分析

(一)關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條的適用問題

上訴人風(fēng)神公司稱：寶碩公司的財務(wù)狀況于2005年已嚴(yán)重惡化，寶碩公司以各種手段向上訴人掩蓋其真實財務(wù)狀況，騙取上訴人為其提供保證擔(dān)保，以致上訴人與中信銀行于2005年5月簽訂了《最高額保證合同》。上訴人在寶碩公司惡意欺騙的情況下，出具《最高額保證合同》，并不是其真實意思表示，該合同無效。對此，風(fēng)神公司在二審中提交新證據(jù)六：天津市高院(2006)津高民二初字第0033號-第0038號民事判決書，以證明被上訴人中信銀行曾與寶碩公司、天津華通潤商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱華通潤公司)等公司之間發(fā)生過保兌倉業(yè)務(wù)并造成高達(dá)1．6億承兌款無法收回，以證明中信銀行與寶碩公司發(fā)生過大量的授信業(yè)務(wù)，中信銀行應(yīng)知寶碩公司財務(wù)狀況惡化；風(fēng)神公司在二審中提交新證據(jù)七：寶碩公司2005年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表、各公司長短期借款匯總，以證明被上訴人與寶碩公司或其子公司辦理了三筆總計14285．2萬元的承兌業(yè)務(wù)，而并未顯示在2005年年度合并財務(wù)報表中，因此被上訴人明知寶碩公司提交的貸款當(dāng)期資產(chǎn)負(fù)債表、2005年資產(chǎn)負(fù)債表并非其真實情況，中信銀行在寶碩公司財務(wù)狀況已嚴(yán)重惡化而仍違規(guī)放貸；風(fēng)神公司在二審中提交新證據(jù)八：寶碩公司2004年年度報告資產(chǎn)負(fù)債表、2001-2005年賬外調(diào)整及審計調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表、2006年年度報告資產(chǎn)負(fù)債表及賬務(wù)分解式報告，以證明被上訴人與寶碩公司之間的貸款、票據(jù)一直體外循環(huán)，中信銀行明知寶碩公司真實財務(wù)狀況及寶碩公司隱瞞其真實財務(wù)狀況惡意騙保。此外，風(fēng)神公司主張中信銀行負(fù)有審查寶碩公司財務(wù)情況的法定義務(wù)，對寶碩公司真實財務(wù)狀況應(yīng)知；中信銀行于一審起訴時提交的風(fēng)神公司與寶碩公司的《互保合同》表明：被上訴人對于《互保合同》內(nèi)容明知，對寶碩公司隱瞞真實財務(wù)情況而騙取上訴人提供保證的情況亦明知。故主張根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，風(fēng)神公司的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。 法院認(rèn)為，風(fēng)神公司主張依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十條和《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定免除保證責(zé)任，需證明兩個事實：一是寶碩公司在與風(fēng)神公司訂立《互保合同》時存在欺詐，二是中信銀行對寶碩公司的欺詐是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)本案查明的事實，首先，寶碩公司在與風(fēng)神公司訂立《互保合同》時，隱瞞真實財務(wù)狀況，欺騙風(fēng)神公司簽訂《互保合同》的事實成立，寶碩公司構(gòu)成欺詐；其次，中信銀行作為與寶碩公司長期合作的貸款銀行是知道或者應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司財務(wù)狀況的。但是，《擔(dān)保法解釋》第四十條適用于本案的最重要的前提，并不是僅證明寶碩公司存在欺詐以及中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司的財務(wù)狀況，更重要的是證明中信銀行在接受風(fēng)神公司《最高額保證合同》時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司對風(fēng)神公司構(gòu)成欺詐，而如果中信銀行在當(dāng)時即對《互保合同》第七條第5項內(nèi)容的了解，則構(gòu)成中信銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐存在的前提。與之相關(guān)的事實是，中信銀行在本案一審起訴時，向原審法院提交了《互保合同》，中信銀行陳述該合同系在起訴前從寶碩公司取得，已盡到證據(jù)來源的說明義務(wù)，在此情形下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由風(fēng)神公司承擔(dān)，即風(fēng)神公司需證明其向中信銀行出具《最高額保證合同》時，中信銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道《互保合同》第七條第5項的內(nèi)容。本案二審歷經(jīng)三次質(zhì)證，風(fēng)神公司均不能提供能夠證明此項事實的證據(jù)。本案的《最高額保證合同》是風(fēng)神公司向中信銀行提供的，即便風(fēng)神公司有權(quán)解除與寶碩公司的《互保合同》，也不影響已經(jīng)成立的《最高額保證合同》的效力?！渡虡I(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定與中信銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風(fēng)險控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，中信銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不影響中信銀行與寶碩公司之間的信貸行為的效力和《最高額保證合同》的效力。況且，正是由于風(fēng)神公司為寶碩公司提供了最高額保證，大大降低了寶碩公司因財務(wù)狀況惡化而導(dǎo)致的信貸風(fēng)險程度，才使中信銀行繼續(xù)為寶碩公司提供信貸支持。因此，由于風(fēng)神公司舉證不能，其主張依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十條和《擔(dān)保法》第三十條之規(guī)定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，欠缺事實要件，法院不予支持。

(二)關(guān)于單筆交易與最高額保證的關(guān)系

最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。《擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！弊罡哳~保證通常是為將來一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力。而普通保證則因主合同無效而無效。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，不因為最高額保證期間發(fā)生的債務(wù)余額之增加而加重最高額保證人的保證責(zé)任。因此，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過最高限額的債務(wù)的余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。雖然據(jù)此可不再考察本案最高額保證期間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，但是上訴人風(fēng)神公司強(qiáng)調(diào)在最高額保證期間中信銀行違規(guī)發(fā)放貸款和開立銀行承兌匯票，加重了該公司的責(zé)任，有必要對其主張的每筆業(yè)務(wù)進(jìn)行分析。 1．對于HD0062號《人民幣借款合同》項下2000萬元貸款和HD0063號《人民幣借款合同》項下730萬元兩筆貸款，上訴人風(fēng)神公司是否可以改變實際借款人為由免除保證責(zé)任的問題。風(fēng)神公司上訴稱：HD0062號《人民幣借款合同》所涉2000萬元的實際借款人和使用人為寶碩公司下屬的浙江傳化寶碩塑料管業(yè)有限公司、HD0063號《人民幣借款合同》所涉730萬元實際借款人及使用人為寶碩公司的子公司保定寶碩新型建筑材料有限公司，上述2730萬元實際借款人均非上訴人擔(dān)保的債務(wù)人寶碩公司。故主張中信銀行與寶碩公司之間擅自改變貸款的借款人，惡意加重了上訴人的保證責(zé)任，違反了《擔(dān)保法解釋》第三十條的規(guī)定，對上述2730萬元貸款的保證責(zé)任應(yīng)予免除。 法院認(rèn)為，這兩筆貸款均已直接轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，不能說明HD0062號《人民幣借款合同》和HD0063號《人民幣借款合同》的借款主體發(fā)生了變更。雖然上述兩份借款合同約定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”、“流動資金”，但在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司就有權(quán)就相關(guān)款項進(jìn)行支配使用，故即便上述二筆款項轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)、違背兩份借款合同有關(guān)借款目的的約定，也不能認(rèn)定為債務(wù)人寶碩公司與債權(quán)人中信銀行對主合同的變動，更不能認(rèn)定屬于《擔(dān)保法解釋》第三十條第一款所規(guī)定的情形，即保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，風(fēng)神公司認(rèn)為寶碩公司不是上述兩筆貸款的借款人的主張不能成立，法院不予支持。 2．對于HD0071號《人民幣借款合同》項下2170萬元貸款，上訴人風(fēng)神公司是否可以以貸還貸為由免于承擔(dān)保證責(zé)任的問題。風(fēng)神公司上訴稱：寶碩公司在明知華孚科技有限公司無經(jīng)營資質(zhì)的情況下惡意申請開立銀行承兌匯票，而被上訴人中信銀行在寶碩公司沒有任何真實交易背景的情況下，于2005年5月19日為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票，現(xiàn)該筆資金去向不明。在該匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司無力支付承兌款項的情況下，中信銀行又對寶碩公司貸款2170萬元，以補(bǔ)足3100萬元銀行承兌款不足部分。中信銀行明知2170萬元貸款為以貸還貸，且該筆承兌超過《最高額保證合同》授信額度，故上訴人風(fēng)神公司對此貸款的保證責(zé)任應(yīng)予以免除。 法院認(rèn)為，在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項進(jìn)入寶碩公司賬戶，難以認(rèn)定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達(dá)科貿(mào)有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號銀行承兌匯票項下保證金的可能。即使該貸款實際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)；HD0071號《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風(fēng)神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風(fēng)神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張不能成立，法院不予支持。對于2005年11月19日到期的3100萬元銀行承兌匯票是否具有真實的交易背景，與本案訟爭的2170萬元貸款無必然聯(lián)系，不屬本案審理范圍，法院不再予以審查。 3．對于HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項下3000萬元貸款所形成的2100萬元逾期貸款，上訴人是否可以無真實交易背景為由免于承擔(dān)保證責(zé)任?風(fēng)神公司上訴稱：2005年10月25日，被上訴人中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬元銀行承兌匯票，本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流有限公司，注冊資金僅為50萬元、經(jīng)營范圍主要為普通貨物倉儲、且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，該匯票并無真實交易背景，中信銀行開立該筆銀行承兌匯票加重了風(fēng)神公司的保證責(zé)任。 法院認(rèn)為，從目前有效的證據(jù)來看，雖然該匯票的收款人德利得公司注冊資金僅為50萬元且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，但并不意味著其不能從事3000萬的商業(yè)交易。即使匯票項下沒有真實交易背景，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無效。根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，票據(jù)行為應(yīng)有真實的票據(jù)原因關(guān)系，即真實的交易關(guān)系。但該條規(guī)定應(yīng)屬管理性法條，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無效。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)原因關(guān)系)的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身。本案中3000萬元銀行承兌匯票項下即便不存在真實交易背景、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系無效，該匯票仍因符合《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)為有效。即便中信銀行與寶碩公司之間的匯票承兌協(xié)議因不具有真實交易背景，違反HC0413號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第四條約定“……其申請的承兌匯票是以真實交易為基礎(chǔ)，所簽訂的相關(guān)交易合同合法有效”，匯票承兌協(xié)議無效，中信銀行仍有權(quán)對其因有效票據(jù)關(guān)系而進(jìn)行的承兌所產(chǎn)生的債務(wù)，對寶碩公司主張損害賠償，即對寶碩公司仍享有債權(quán)。而《最高額保證合同》中風(fēng)神公司向中信銀行承諾，對2005年5月16日至2006年5月16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而形成的一系列債權(quán)提供最高額7000萬元的最高額保證。該合同并未排除因中信銀行與寶碩公司合同無效而形成的債權(quán)提供保證。上訴人風(fēng)神公司關(guān)于中信銀行違反審查真實交易背景的法定義務(wù)、該筆承兌協(xié)議無效，風(fēng)神公司就相應(yīng)的債務(wù)應(yīng)免于承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立，法院不予支持。

(三)對于HD0071號《人民幣借款合同》項下2170萬元貸款，上訴人風(fēng)神公司是否可以超過《最高額保證合同》決算期為由免于承擔(dān)保證責(zé)任的問題

風(fēng)神公司上訴稱，《最高額保證合同》的決算期為2005年5月16日至2006年5月16日，而中信銀行主張的該筆貸款到期時已超過了2006年5月16日，即《最高額保證合同》的最后決算期，不應(yīng)歸為該《最高額保證合同》項下。此問題涉及到對《擔(dān)保法解釋》第二十三條的理解。該條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任?！逼湟?guī)定了最高額保證范圍為發(fā)生的債權(quán)余額，該余額為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已到期的債權(quán)余額。從此意義上講，本案訟爭的2170萬元貸款系發(fā)生于最高額保證期間，雖然其到期日超過最高額保證期間，仍應(yīng)屬最高額保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。此外，從《最高額保證合同》中上訴人風(fēng)神公司向中信銀行承諾看，對2005年5月16日至2006年5月16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)提供最高額7000萬元的最高額保證。而本案所有債務(wù)都形成于最高額擔(dān)保合同約定的期間之內(nèi)，包括該筆貸款，并未超出擔(dān)保合同約定的期間，所以不能認(rèn)為該筆貸款超過了決算期；《最高額保證合同》約定保證期間為寶碩公司“依具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。每一具體業(yè)務(wù)合同項下的保證期間單獨(dú)計算”，依此約定，2170萬元貸款的保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，即2006年10月20日至2008年10月20日。被上訴人中信銀行向風(fēng)神公司主張承擔(dān)保證責(zé)任亦未超過保證期間。

四．裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣360010元由上訴人風(fēng)神輪胎股份有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。

五．裁判依據(jù)

1.《中華人民共和國民法通則》第一百零八條

2.《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條

3.《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條