一、案情介紹

1998年11月3日，署名為湖北省國(guó)際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱湖北國(guó)投，甲方)、溫州國(guó)際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱溫州國(guó)投，乙方)、幸福集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司，丙方)和湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司，丁方)的四方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司三方一致同意將湖北國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的債權(quán)[以湖北省高級(jí)人民法院(1997)鄂經(jīng)初字第89、90號(hào)民事調(diào)解書(shū)為據(jù)]中的360萬(wàn)美元轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投，以了結(jié)溫州國(guó)投與湖北國(guó)投雙方的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該協(xié)議簽訂后，溫州國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司擁有360萬(wàn)美元的債權(quán)；溫州國(guó)投與湖北國(guó)投之間的債權(quán)債務(wù)即告終結(jié)，同時(shí)集團(tuán)公司與湖北國(guó)投之間的360萬(wàn)美元的債權(quán)債務(wù)也即告終結(jié)；從本協(xié)議生效至還清之日止，溫州國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的360萬(wàn)美元的債權(quán)按年息8．4％計(jì)息，利息隨主債務(wù)同時(shí)結(jié)清。集團(tuán)公司應(yīng)于1999年12月31日前還清全部債務(wù)；集團(tuán)公司如不能在1999年12月31日前清償完畢此筆債務(wù)，也應(yīng)無(wú)條件地在2000年3月底之前，將其所持有的相應(yīng)數(shù)量的實(shí)業(yè)公司法人股股票轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投，以抵償所欠全部債務(wù)，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格按實(shí)業(yè)公司1999年年報(bào)中公布的攤薄每股凈資產(chǎn)值計(jì)算，并負(fù)責(zé)辦理股票的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)，至轉(zhuǎn)讓完畢，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。集團(tuán)公司未在上述約定期限內(nèi)清償債務(wù)的，除繼續(xù)按年息8．4％向溫州國(guó)投付息外，從逾期之日起，尚需承擔(dān)所欠款每日萬(wàn)分之五的違約金，直至債務(wù)全部清償止。實(shí)業(yè)公司自愿為集團(tuán)公司履行該協(xié)議的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證期限自該協(xié)議簽訂之日起至2001年12月31日。保證范圍包括360萬(wàn)美元本金及利息、違約金，以及有關(guān)的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)。且保證集團(tuán)公司不能如期償還溫州國(guó)投債務(wù)時(shí)，擔(dān)保集團(tuán)公司辦畢與債務(wù)相應(yīng)金額的實(shí)業(yè)公司法人股股票的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。轉(zhuǎn)讓后湖北國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的剩余債權(quán)，由湖北國(guó)投和集團(tuán)公司另行解決。四方蓋章和法定代表人(或授權(quán)代表)簽字后立即生效。溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司分別在甲乙丙三方當(dāng)事人欄內(nèi)簽字蓋章，在丁方，即實(shí)業(yè)公司欄內(nèi)加蓋的是“湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司”的公章，簽字人是羅邦良。

1998年11月3日，湖北省潛江市幸福城市信用合作社主任羅邦良持蓋有“湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司”公章及“周作亮印”私章，內(nèi)容為“茲授權(quán)羅邦良代表我公司與湖北國(guó)投、溫州國(guó)投簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的《授權(quán)書(shū)》簽訂的上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。 對(duì)上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)書(shū)》上加蓋的“湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司”公章，本案一審期間經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)處鑒定，結(jié)論為：轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所加蓋的印章與實(shí)業(yè)公司名稱變更前使用的并在工商行政管理部門(mén)備案的公章不是同一枚公章。二審期間，上訴人溫州國(guó)投向本院提交了其委托司法部司法鑒定中心對(duì)上述兩枚印章再次進(jìn)行鑒定的鑒定書(shū)，其鑒定結(jié)論為上述兩枚印章與1997年度《股份企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表》留有的“湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司”印文系出于同一枚印章。但該檢材系復(fù)印件。2002年5月25日，溫州國(guó)投又向本院提出了文檢鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)1997年度《股份制企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表》、1998年10月25日實(shí)業(yè)公司財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)報(bào)表封面上加蓋的印章與1998年11月3日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的公章進(jìn)行鑒定。但其提交本院的檢材仍為復(fù)印件，其在鑒定申請(qǐng)中注明原件分別在湖北省工商行政管理局和集團(tuán)公司。

實(shí)業(yè)公司原名為湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司，1998年5月17日向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)變更登記，將公司名稱變更為實(shí)業(yè)公司，同年5月18日，工商行政管理部門(mén)向其頒發(fā)了名稱為實(shí)業(yè)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人均為周作亮，集團(tuán)公司是實(shí)業(yè)公司的第一大股東，湖北國(guó)投為實(shí)業(yè)公司的前十名大股東。1999年10月25日，集團(tuán)公司將其在實(shí)業(yè)公司的部分法人股折抵給湖北國(guó)投后，湖北國(guó)投成為實(shí)業(yè)公司第一大股東；2000年8月1日，名流投資有限公司通過(guò)拍賣方式競(jìng)得實(shí)業(yè)公司部分法人股后，成為實(shí)業(yè)公司第一大股東。 1999年實(shí)業(yè)公司《年度報(bào)告》第七部分第7項(xiàng)《重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)》、第八部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告第九項(xiàng)《或有事項(xiàng)、承諾事項(xiàng)》欄內(nèi)均載明：1998年11月3日，集團(tuán)公司、實(shí)業(yè)公司、溫州國(guó)投、湖北國(guó)投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團(tuán)公司對(duì)溫州國(guó)投欠款360萬(wàn)美元，實(shí)業(yè)公司為集團(tuán)公司承擔(dān)360萬(wàn)美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任。另外，由于實(shí)業(yè)公司與原第一大股東集團(tuán)公司的人、財(cái)、物“三分開(kāi)”工作尚未結(jié)束，其他抵押擔(dān)保事項(xiàng)尚在清理之中。

2000年7月5日，溫州國(guó)投以集團(tuán)公司既未辦理股票轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未償還欠款，實(shí)業(yè)公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任為由，訴至湖北省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令集團(tuán)公司償還欠款360萬(wàn)美元及利息35．532萬(wàn)美元、延期付款利息32．04萬(wàn)美元(計(jì)算至2000年6月26日)；實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為：溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司所簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有實(shí)業(yè)公司的署名，但在擔(dān)保人處所加蓋的印章既不是實(shí)業(yè)公司的印章，也不是實(shí)業(yè)公司名稱變更前在工商行政管理部門(mén)登記備案并合法使用的印章，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北省潛江市幸福城市信用合作社的主任，而不是實(shí)業(yè)公司的人員，其所持《授權(quán)書(shū)》上所加蓋的“周作亮印”，也不是周作亮任實(shí)業(yè)公司法定代表人所使用的“周作亮章”。因此，實(shí)業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實(shí)意思表示，其與溫州國(guó)投之間的擔(dān)保關(guān)系不成立，溫州國(guó)投要求實(shí)業(yè)公司對(duì)集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。集團(tuán)公司在同意湖北國(guó)投將對(duì)其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投后，不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的期限履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、集團(tuán)公司償付溫州國(guó)投欠款本金360萬(wàn)美元。二、集團(tuán)公司支付溫州國(guó)投360萬(wàn)美元的利息(從1998年11月3日起至2000年3月31日止按中國(guó)人民銀行同期一年期美元貸款利率計(jì)付；從2000年4月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期美元逾期貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)。三、駁回溫州國(guó)投對(duì)實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣195010元、訴訟保全費(fèi)人民幣185520元，均由集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

溫州國(guó)投不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，提起上訴稱：一、實(shí)業(yè)公司在名稱變更后仍然使用名稱變更前的印章，存在多枚印章同時(shí)使用的事實(shí)。因此，應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)公司使用中的全部印章進(jìn)行核定，一審法院所作鑒定結(jié)論不具有排他性和唯一性，不能作為定案依據(jù)。原審判決僅以《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的實(shí)業(yè)公司印章與其名稱變更前在工商局備案的印章不是同一枚印章為由，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋印章不是其真實(shí)意思表示，此認(rèn)定是不能成立的。上訴人已向原審法院提供樣本印文(復(fù)印件)并提出重新鑒定的意見(jiàn)，卻不被重視和采納。二審期間，經(jīng)司法部司法鑒定中心進(jìn)行印文檢驗(yàn)，鑒定結(jié)果為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與委托書(shū)上的公章與實(shí)業(yè)公司1997年的公司利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表為同一枚公章。周作亮同為集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人，“周作亮印”和“周作亮章”是否分別代表集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司，是其內(nèi)部的區(qū)別，對(duì)外不具有法律意義。周作亮授權(quán)委托羅邦良簽訂協(xié)議是其真實(shí)意思表示。原審判決把羅邦良不是實(shí)業(yè)公司人員作為判決保證不成立的理由之一，缺乏法律依據(jù)。二、實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告對(duì)本案的擔(dān)保事宜如實(shí)地作了披露，應(yīng)作為認(rèn)定其保證人地位真實(shí)的有效證據(jù)，一審法院對(duì)此卻未作認(rèn)定。三、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的生效要件是四方當(dāng)事人蓋章和法定代表人簽字，故即使按一審判決認(rèn)定實(shí)業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實(shí)意思表示，那么，也應(yīng)判決整個(gè)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，而不應(yīng)僅判決實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保不成立，債的轉(zhuǎn)讓有效。四、由于原審法院不僅存在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，而且按判決所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)本案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所作出的有效認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

被上訴人實(shí)業(yè)公司答辯稱：《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托書(shū)》上所蓋的擔(dān)保人公章不是實(shí)業(yè)公司的公章，也不是實(shí)業(yè)公司曾經(jīng)使用過(guò)的有效公章，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，沒(méi)有實(shí)業(yè)公司的人在場(chǎng)，《委托書(shū)》上法定代表人的私章也不是實(shí)業(yè)公司法定代表人的私章。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，溫州國(guó)投知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人不是實(shí)業(yè)公司，其仍在協(xié)議書(shū)上簽字蓋章，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告雖然在或有事項(xiàng)里報(bào)告了四方協(xié)議一事，但此節(jié)是因溫州國(guó)投致函要求履行保證義務(wù)得知的，并沒(méi)有承認(rèn)或認(rèn)可此擔(dān)保，且在2000年的年度報(bào)告中已明確表示不承認(rèn)該協(xié)議并要通過(guò)法律手段解決。退一步講，即使實(shí)業(yè)公司簽訂了該協(xié)議，因集團(tuán)公司當(dāng)時(shí)是實(shí)業(yè)公司的第一大股東，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股份公司為其股東提供擔(dān)保亦應(yīng)無(wú)效。溫州國(guó)投提出重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)予駁回。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、股份有限公司用公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔(dān)保，擔(dān)保合同效力如何？

2、債權(quán)人對(duì)此明知的情況下，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

三、法律分析

雖然現(xiàn)尚無(wú)充足證據(jù)證明1998年11月3日署名為溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司四方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的“湖北幸福(集團(tuán))實(shí)業(yè)股份有限公司”的公章系實(shí)業(yè)公司的真實(shí)公章，但由于實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告《重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)》和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告《或有事項(xiàng)、承諾事項(xiàng)》欄內(nèi)均明確載明：“1998年11月3日，集團(tuán)公司、實(shí)業(yè)公司、溫州國(guó)投、湖北國(guó)投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團(tuán)公司對(duì)溫州國(guó)投欠款360萬(wàn)美元，實(shí)業(yè)公司為集團(tuán)公司承擔(dān)360萬(wàn)美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任”等內(nèi)容，從上述實(shí)業(yè)公司年度報(bào)告所載內(nèi)容看，實(shí)業(yè)公司對(duì)其為溫州國(guó)投提供擔(dān)保一事應(yīng)是明知的，且現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)對(duì)提供擔(dān)保一事提出過(guò)異議。當(dāng)事人各方對(duì)上述年度報(bào)告形式上的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)認(rèn)定，故實(shí)業(yè)公司為溫州國(guó)投360萬(wàn)美元本金及利息等提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院不再對(duì)上訴人提出的幾枚印章進(jìn)行鑒定。上訴人關(guān)于一審法院僅以《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的擔(dān)保人公章不是實(shí)業(yè)公司的印章，也不是實(shí)業(yè)公司名稱變更前在工商管理部門(mén)登記備案并合法使用的印章為由，認(rèn)定在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人欄內(nèi)蓋章不是實(shí)業(yè)公司的真實(shí)意思表示不能成立的上訴理由，本院予以支持。在簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，周作亮同為集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”兩枚私章是否分別代表集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司，只是其內(nèi)部區(qū)別，對(duì)外無(wú)法律約束力，一審法院關(guān)于羅邦良所持《授權(quán)書(shū)》上加蓋的“周作亮印”僅代表集團(tuán)公司，而不代表實(shí)業(yè)公司的認(rèn)定不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”以及本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于“董事、經(jīng)理違反<中華人民共和國(guó)公司法>第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，集團(tuán)公司作為當(dāng)時(shí)實(shí)業(yè)公司的第一大股東，實(shí)業(yè)公司為其提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團(tuán)公司到期不能清償溫州國(guó)投該筆債務(wù)的，由其持有的實(shí)業(yè)公司的法人股股票折抵債務(wù)，故債權(quán)人溫州國(guó)投對(duì)實(shí)業(yè)公司為其股東集團(tuán)公司提供擔(dān)保應(yīng)是明知的，鑒于溫州國(guó)投和實(shí)業(yè)公司違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同，對(duì)該擔(dān)保無(wú)效均具有過(guò)錯(cuò)，故依照本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無(wú)效所造成的損失，即債務(wù)人集團(tuán)公司不能清償債務(wù)部分，實(shí)業(yè)公司應(yīng)在50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失溫州國(guó)投應(yīng)自行承擔(dān)。

四、裁判結(jié)果

1、維持湖北省高級(jí)人民法院(2001)鄂經(jīng)初字第22號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)承擔(dān)部分； 

2、撤銷上述民事判決主文的第三項(xiàng)； 

3、湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司對(duì)幸福集團(tuán)公司不能償還本案?jìng)鶆?wù)部分在50％的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書(shū)送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。二審案件受理費(fèi)195010．00元，由溫州國(guó)際信托投資公司承擔(dān)97505．00元，湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司承擔(dān)97505．00元。 

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條

3、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條

4、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條