一、案情介紹

平安輕化為甲方、湘財(cái)證券為乙方、中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙分行(以下簡(jiǎn)稱光大長(zhǎng)沙分行)為丙方，于2004年4月19日簽訂了《陽(yáng)光理財(cái)保協(xié)議》，約定：鑒于甲方同意委托乙方以甲方名義進(jìn)行受托投資管理業(yè)務(wù)，并簽訂了《受托投資管理合同》，乙方向丙方申請(qǐng)為該受托投資管理業(yè)務(wù)提供一定擔(dān)保，保證甲方在《受托投資管理合同》期滿后如期獲得受托投資管理資產(chǎn)期末資產(chǎn)余額；丙方同意受理乙方該申請(qǐng)，經(jīng)三方充分協(xié)商，就丙方為甲乙雙方受托投資管理業(yè)務(wù)提供陽(yáng)光理財(cái)保業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議；丙方的擔(dān)保金額為《受托投資管理合同》項(xiàng)下的受托資產(chǎn)的期末資產(chǎn)余額；擔(dān)保責(zé)任期間為本協(xié)議生效日起至擔(dān)保責(zé)任解除日止。 2004年4月21日，平安輕化為甲方與光大新華支行為乙方簽訂《借款合同》，約定：甲方向乙方借款8000萬(wàn)元人民幣用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借款期限自2004年4月21日至2004年10月21日，借款年利率為4．536％；逾期按逾期天數(shù)以日萬(wàn)分之1．89計(jì)收利息，同時(shí)對(duì)逾期利息根據(jù)逾期天數(shù)按日萬(wàn)分之1．89計(jì)收復(fù)利。平安輕化以《陽(yáng)光理財(cái)保協(xié)議》作為質(zhì)物，為上述借款提供質(zhì)押，并于2004年4月21日簽訂質(zhì)押合同。 《借款合同》簽訂后，光大新華支行依約將貸款劃到了平安輕化087881120100302012300賬戶，2004年4月21日，平安輕化與光大新華支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》并從上述賬號(hào)中開具了八張銀行承兌匯票計(jì)8000萬(wàn)元，分別承兌給了一汽貿(mào)易總公司和一汽解放青島汽車廠。 《借款合同》到期后，平安輕化只歸還了合同期內(nèi)利息1542240元，截止2004年10月21日，尚欠本金8000萬(wàn)元和合同期內(nèi)利息312480元、逾期利息3659040元、復(fù)利65976．89元，共計(jì)本金8000萬(wàn)元，利息4037496．89元，總計(jì)84037496．89元。 2004年4月20日，平安輕化為委托人與湘財(cái)證券為受托人簽訂《受托投資管理合同》，約定：委托人將人民幣1億元交付受托人進(jìn)行投資管理，管理期限自委托資產(chǎn)到達(dá)委托人開設(shè)的受托投資管理賬戶且委托人將該賬戶有效授權(quán)受托人管理之日起算12個(gè)月；在管理期限內(nèi)以委托人名義開設(shè)證券賬戶和資金賬戶的方式開立受托投資管理賬戶；清算方式為現(xiàn)金結(jié)算；雙方還對(duì)管理傭金和業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)作了約定。同日，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：受托人保證受托投資管理資產(chǎn)安全與完整，使得受托投資管理資產(chǎn)的年投資收益率達(dá)到7．8％，如年投資收益率低于7．8％，受托人負(fù)責(zé)補(bǔ)足。受托人同意分別于2004年7月30日、2004年10月30日、2005年1月30日每次將195萬(wàn)元收益支付委托人，到期日將剩余收益和本金劃給委托人。受托投資管理資產(chǎn)年投資收益率高于7．8％部分的收益，作為業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)歸受托人所有。同日，雙方還簽訂了《授權(quán)委托書》，約定：平安輕化對(duì)其在湘財(cái)證券營(yíng)業(yè)部開設(shè)的證券資金賬戶授予湘財(cái)證券進(jìn)行獨(dú)立操作和管理的權(quán)利，授權(quán)范圍包括開戶、銷戶、重置密碼、賬戶凍結(jié)及解凍、下掛賬戶、上海指定交易及撤銷上海指定交易、債券回購(gòu)、回購(gòu)指定交易及撤銷回購(gòu)指定交易、債券買賣、股票基金買賣及配售、資金存款、資金取款、轉(zhuǎn)托管；期限自2004年4月20日至2005年4月20日。以上合同、協(xié)議、委托書簽訂后，平安輕化分別于2004年4月20日、21日，分兩次轉(zhuǎn)賬4000萬(wàn)元和6000萬(wàn)元，共計(jì)1億元至湘財(cái)證券營(yíng)業(yè)部賬戶。 湘財(cái)證券根據(jù)平安輕化的《劃款通知書》，分別于2004年7月、2004年10月、2005年1月、2005年4月支付給平安輕化投資收益共計(jì)780萬(wàn)元；2005年6月，湘財(cái)證券償還了受托投資管理資金本金2000萬(wàn)元。 2005年5月17日，湘財(cái)證券向光大長(zhǎng)沙分行出具《關(guān)于請(qǐng)求延期還款的函》，稱：陽(yáng)光理財(cái)保業(yè)務(wù)已于2005年4月20日到期，但目前無(wú)法履約，請(qǐng)求延期還款。 另查明：湘財(cái)證券系獨(dú)立的企業(yè)法人，其注冊(cè)資本為251470．05萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍有：證券的代理買賣，代理還本付息和分紅派息、證券代保管、鑒證、代理登記開戶、證券的自營(yíng)買賣、證券的承銷和上市推薦、證券投資咨詢和財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理、發(fā)起設(shè)立證券投資資金和基金管理公司等。 平安輕化系獨(dú)立的企業(yè)法人，注冊(cè)資本1．4億元，股東為龍大海、劉文超。 2005年7月18日，光大新華支行向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：湘財(cái)證券及平安輕化償還所欠光大新華支行貸款8000萬(wàn)元及利息。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：光大新華支行與平安輕化之間簽訂的《借款合同》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定嚴(yán)格履行。湘財(cái)證券辯稱平安輕化將本筆貸款資金違規(guī)流入了股市，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。經(jīng)查，平安輕化將所貸到的8000萬(wàn)元全部以承兌匯票的形式分別承兌給了一汽貿(mào)易總公司和一汽解放青島汽車廠，湘財(cái)證券的此抗辯理由與事實(shí)不符，該院不予采信。光大新華支行在合同簽訂后，依約發(fā)放了貸款，已履行了合同約定的主要義務(wù)。但平安輕化到期只償還了部分利息，未履行全部?jī)斶€義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 湘財(cái)證券具備了監(jiān)管部門批準(zhǔn)的受托投資管理資格，其與平安輕化簽訂的《受托投資管理合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。但協(xié)議中設(shè)定的固定利息，系保底條款，其規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，違背了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和公平交易原則，違反了我國(guó)信托及證券監(jiān)管行政主管部門關(guān)于信托公司及受托理財(cái)人不得以任何形式對(duì)客戶的收益、損失作出承諾的規(guī)定，屬無(wú)效約定。平安輕化不得依此無(wú)效約定，向湘財(cái)證券要求投資回報(bào)。平安輕化已收的780萬(wàn)元收益，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給湘財(cái)證券。 湘財(cái)證券在接受平安輕化的委托后，應(yīng)全面依約對(duì)平安輕化的委托資金進(jìn)行管理，但湘財(cái)證券在委托期滿后，沒有及時(shí)將委托資產(chǎn)清算返還給平安輕化，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的責(zé)任。平安輕化與湘財(cái)證券在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了關(guān)于損失的承擔(dān)條款，約定：“在管理期限屆滿之日，受托人(湘財(cái)證券)保證受托投資管理資產(chǎn)安全與完整，使得受托投資管理資產(chǎn)的年投資收益率達(dá)到7．8％”、“如因委托人原因……如投資發(fā)生虧損，由委托人自行承擔(dān)”。由委托人承擔(dān)虧損的前提是湘財(cái)證券必須證明平安輕化有過錯(cuò)，故在沒有證據(jù)證明平安輕化有過錯(cuò)的情況下，湘財(cái)證券依該條款要求平安輕化補(bǔ)償資金本金損失沒有事實(shí)依據(jù)，且就湘財(cái)證券本身而言，其在《補(bǔ)充協(xié)議》明確保證受托資產(chǎn)安全與完整，如發(fā)生虧損，其應(yīng)擔(dān)責(zé)，平安輕化不應(yīng)承擔(dān)交易損失的后果。因此，湘財(cái)證券應(yīng)承擔(dān)返還本金8000萬(wàn)元和同期銀行貸款利率的賠償責(zé)任，但湘財(cái)證券已支付的780萬(wàn)元收益應(yīng)予沖抵。 光大新華支行在庭審中明確基于代位權(quán)向湘財(cái)證券主張權(quán)利。 平安輕化既未積極向其債權(quán)人光大新華支行履行到期債務(wù)，又未通過必要的方式主張其對(duì)次債務(wù)人湘財(cái)證券的到期債權(quán)，其行為對(duì)光大新華支行造成損害，光大新華支行可以行使代位權(quán)。光大新華支行代位行使平安輕化對(duì)湘財(cái)證券的債權(quán)的具體數(shù)額截止2004年10月21日應(yīng)為8403．749689萬(wàn)元。 綜上，光大新華支行對(duì)湘財(cái)證券代位權(quán)成立，湘財(cái)證券應(yīng)償還光大新華支行8000萬(wàn)元本金及同期銀行貸款利率扣除780萬(wàn)元收益后的余額，不足部分應(yīng)由平安輕化償還。鑒于光大新華支行未向平安輕化主張其擔(dān)保債權(quán)，因此，基于擔(dān)保法律關(guān)系而產(chǎn)生的《質(zhì)押合同》和《陽(yáng)光理財(cái)保協(xié)議》、《關(guān)于請(qǐng)求延期還款的函》不屬本案審理范圍，該院不予審理。

該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第一條、第二十條的規(guī)定，判決：一、湘財(cái)證券在判決生效后10日內(nèi)向光大新華支行支付人民幣8000萬(wàn)元本金及利息(從2004年4月21日起，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止)，已支付的780萬(wàn)元收益，予以沖抵。二、從判決生效之日起，平安輕化與湘財(cái)證券之間因本案《受托投資管理合同》形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。三、平安輕化在判決生效后10日內(nèi)，在以上湘財(cái)證券應(yīng)償還的數(shù)額外，尚不足以清償光大新華支行8403．749689萬(wàn)元(利息已計(jì)算至2004年10月21日，此后利息按合同約定計(jì)算至清償之日止)債務(wù)的范圍內(nèi)，承擔(dān)償還責(zé)任。案件受理費(fèi)410010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)400520元，合計(jì)810530元，由湘財(cái)證券負(fù)擔(dān)730000元，平安輕化負(fù)擔(dān)80530元。

湘財(cái)證券不服原審法院上述民事判決，提起上訴稱：光大新華支行提起的是借款合同之訴，不是一審判決確定的代位權(quán)訴訟，光大新華支行提起的借款合同之訴應(yīng)予駁回。根據(jù)“不告不理”的原則，一審法院只應(yīng)審查本案是否構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。至于代位權(quán)的事實(shí)，則不屬于本案審理的范圍。一審判決認(rèn)定光大新華支行對(duì)平安輕化享有8000萬(wàn)元借款本金債權(quán)的事實(shí)沒有證據(jù)佐證，同時(shí)光大新華支行也不具備提起代位權(quán)訴訟的條件。一審法院判決湘財(cái)證券向光大新華支行支付同期銀行貸款利息明顯不當(dāng)，致使平安輕化獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際損失。由于股市長(zhǎng)期低迷，平安輕化委托理財(cái)?shù)?億元資金已虧損3300多萬(wàn)元。對(duì)此巨額虧損，并非湘財(cái)證券單方之過錯(cuò)。一審判決對(duì)780萬(wàn)元收益的處理不當(dāng)，增加了湘財(cái)證券780萬(wàn)元部分相應(yīng)銀行同期貸款利息的負(fù)擔(dān)。湘財(cái)證券請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。

針對(duì)湘財(cái)證券的上訴請(qǐng)求及理由，光大新華支行答辯稱：光大新華支行對(duì)平安輕化享有的債權(quán)合法有效，并且，平安輕化作為《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)人、《受托投資管理合同》項(xiàng)下的債權(quán)人，其在《借款合同》、《受托投資管理合同》先后到期后，既不履行對(duì)光大新華支行的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向湘財(cái)證券主張其享有的、不專屬于其自身的、具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使光大新華支行的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，對(duì)光大新華支行造成了損害。光大新華支行將湘財(cái)證券作為被告并要求其償還債務(wù)，將平安輕化作為第三人，符合關(guān)于行使代位權(quán)的法律規(guī)定。一審判決據(jù)此認(rèn)定主債務(wù)本息為8403．749689萬(wàn)元，光大新華支行與主債務(wù)人平安輕化核對(duì)無(wú)誤，完全正確。一審判決根據(jù)湘財(cái)證券與平安輕化之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將次債務(wù)金額確認(rèn)為8000萬(wàn)元及同期銀行貸款利息(同時(shí)扣減湘財(cái)證券已支付的780萬(wàn)元)，符合我國(guó)法律規(guī)定及同類案件的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。故一審判決根據(jù)主、次債務(wù)金額確定的代位金額完全正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 針對(duì)湘財(cái)證券的上訴請(qǐng)求及理由，平安輕化陳述稱：本案是代位權(quán)訴訟，光大新華支行和平安輕化一直明確本案是代位權(quán)訴訟。平安輕化對(duì)尚欠光大新華支行的欠款金額不持異議。平安輕化與湘財(cái)證券同等數(shù)量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，湘財(cái)證券拖欠平安輕化的債務(wù)中超過光大新華支行代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的部分，平安輕化將通過另案起訴的方式向湘財(cái)證券追償。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

委托理財(cái)合同中，當(dāng)事人約定保底條款，則該合同是否有效？

三、法律分析

光大新華支行與平安輕化之間簽訂的《借款合同》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。光大新華支行在合同簽訂后，依約向平安輕化發(fā)放了貸款，平安輕化應(yīng)于合同到期后向光大新華支行履行全部?jī)斶€貸款本金及利息的義務(wù)，逾期履行還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)平安輕化僅向光大新華支行支付了部分利息，光大新華支行有權(quán)向平安輕化追索欠付的本金、利息并追究相應(yīng)的違約責(zé)任。光大新華支行提供了充分有效的證據(jù)證明其對(duì)平安輕化享有8000萬(wàn)元借款本金債權(quán)的事實(shí)，平安輕化對(duì)此予以認(rèn)可。湘財(cái)證券關(guān)于光大新華支行與平安輕化之間債權(quán)債務(wù)不清的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。平安輕化作為委托人與受托人湘財(cái)證券之間簽訂的《受托投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，平安輕化將資金委托給湘財(cái)證券在一定期限內(nèi)投資于證券市場(chǎng)，并由湘財(cái)證券按期支付給平安輕化相應(yīng)的投資收益，上述內(nèi)容符合委托理財(cái)合同特點(diǎn)。雙方關(guān)于湘財(cái)證券保證平安輕化的資金年投資收益率達(dá)到7．8％，不足部分由湘財(cái)證券補(bǔ)足的約定屬于委托理財(cái)合同中保證本息固定回報(bào)的條款。《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十三條明確規(guī)定，券商不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。本案保底條款的內(nèi)容顯然違反了上述法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。保底條款應(yīng)屬委托理財(cái)合同之目的條款或核心條款，保底條款無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無(wú)效，故本案《受托投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》作為委托理財(cái)合同整體無(wú)效。受托人湘財(cái)證券應(yīng)當(dāng)將委托資金本金返還委托人平安輕化，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。平安輕化不得向湘財(cái)證券要求合同約定的投資收益部分，其已收的780萬(wàn)元作為不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給湘財(cái)證券。原審判決確認(rèn)本案《受托投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，并判令湘財(cái)證券按人民銀行同期貸款利率向光大新華支行支付利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 光大新華支行對(duì)平安輕化享有債權(quán)，平安輕化對(duì)湘財(cái)證券享有債權(quán)，上述債權(quán)至本案訴前均已到期。平安輕化既不向光大新華支行履行到期債務(wù)，又怠于向湘財(cái)證券主張到期債權(quán)，對(duì)光大新華支行造成了損害。光大新華支行根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第十六條第一款的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使平安輕化的債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，且原審判決認(rèn)定光大新華支行可向湘財(cái)證券主張的債權(quán)數(shù)額并未超過平安輕化對(duì)湘財(cái)證券的債權(quán)數(shù)額，平安輕化對(duì)于光大新華支行主張債權(quán)的方式及范圍均無(wú)異議，故湘財(cái)證券關(guān)于光大新華支行代位權(quán)不能成立的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

四、裁判結(jié)果

各方當(dāng)事人對(duì)于原審判決主文中涉及平安輕化的內(nèi)容部分均沒有提出上訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理。故本院對(duì)于原審判決上述內(nèi)容不再進(jìn)行審理。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持湖南省高級(jí)人民法院(2005)湘高法民二初字第14號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容； 二、變更湖南省高級(jí)人民法院(2005)湘高法民二初字第14號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容為：湘財(cái)證券有限責(zé)任公司在判決生效后10日內(nèi)向中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙新華支行支付人民幣8000萬(wàn)元本金及利息(從2004年4月21日起，按人民銀行同期定期存款利率計(jì)算至清償之日止)，已支付的780萬(wàn)元，予以沖抵。 一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)410010元，由湘財(cái)證券有限責(zé)任公司、中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙新華支行各自承擔(dān)205005元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條

2、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋一》第一條

3、《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十三條

4、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條