一、案情介紹

2012年6月30日，上海錦桂置業(yè)有限公司（以下簡稱：錦桂公司）、范仁河與黃群、許達章簽訂《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：1、范仁河欠許達章638萬元到期債務(wù)未清償；2、本案涉案標(biāo)的物松江區(qū)南青路248-256、292-298、274、278號房屋的所有權(quán)人為沈杏芳、沈委，該房屋已承租給南宏公司，租期為2010年7月16日至2022年7月15日；3、南宏公司已將涉案房屋轉(zhuǎn)租給上海篤鐵實業(yè)有限公司（以下簡稱：篤鐵公司），篤鐵公司已于2011年6月25日將涉案房屋的租賃權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給錦桂公司；4、范仁河和黃群是錦桂公司股東，錦桂公司、范仁河、黃群一致同意將涉案房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給許達章，錦桂公司、范仁河同意將70%的租賃收益轉(zhuǎn)讓給許達章，許達章支付范仁河租賃收益補償款638萬元，該補償款與范仁河欠許達章的債務(wù)相抵銷。同日，錦桂公司、黃群、許達章及南宏公司共同簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：1、南宏公司與篤鐵公司于2009年10月10日簽訂《上海市房屋租賃合同》，篤鐵公司已于2011年6月25日將涉案房屋承租權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給錦桂公司，錦桂公司現(xiàn)再次將涉案房屋承租權(quán)全部權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給許達章和黃群；2、南宏公司同意承租權(quán)整體轉(zhuǎn)讓。

范仁河和黃群原系錦桂公司股東，范仁河占股70%，黃群占股30%，黃群于2012年7月6日將30%股份無償轉(zhuǎn)讓給范仁河，錦桂公司于2012年8月14日變更登記為老淶福電子公司，范仁河系錦桂公司和老淶福電子公司的法定代表人。2012年7月1日，范仁河向上海市公安局松江分局方松派出所報警稱：其于2012年6月30日9時30分受到約10名陌生男子言語威脅并被強行拉上黑色轎車，帶至江學(xué)路哈里歐咖啡館一間包房，包房內(nèi)有8名與其有生意往來的人員等候。因其欠該8人錢款1290萬元，該8人聯(lián)合要求其將公司的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他們，在其不自愿的情況下，該些人員取得了由其簽名的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其直至2012年7月1日2時許離開咖啡館回家。2013年7月，原審法院立案受理了老淶福電子公司提起的本案訴訟。老淶福電子公司要求判令：撤銷老淶福電子公司與許達章、黃群之間于2012年6月30日簽訂的《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

庭審中老淶福電子公司申請證人許云楊出庭作證，證人許云楊陳述其系范仁河的債權(quán)人，于2012年6月30日來到錦桂公司向范仁河討債，其于當(dāng)日上午9時一直呆到次日凌晨，在此過程中其看到范仁河于6月30日上午被人架走后一直沒有再回來過，其沒有見過許達章，沒有見過范仁河簽過任何協(xié)議。老淶福電子公司另申請證人賴明貴出庭作證，證人賴明貴陳述其對事件發(fā)生過程不清楚。老淶福電子公司另申請證人張順齊出庭作證，證人張順齊陳述其系范仁河的助理，其工作地點在大廳，正對范仁河辦公室，其于2012年6月30日上午8點半至下午6點半在錦桂公司上班，在早上9時許見到許云楊來找范仁河討債，范仁河于12點半吃完飯后離開辦公室，有1、2人跟隨，晚上6點半離開錦桂公司時見到有5、6個人在范仁河辦公室，期間未見范仁河簽署過任何協(xié)議，未見有人對范仁河有脅迫的舉動。老淶福電子公司另申請證人范榅興出庭作證，證人范榅興陳述其系老淶福電子公司工作人員，與范仁河系堂兄弟，其工作地點位于大廳員工辦公區(qū)，其于2012年6月30日上午9點多見到范仁河被一群人帶走，直至次日凌晨1、2點才返回，中途未見范仁河回來過，范仁河被帶走時在范仁河辦公室的人有范仁河的愛人、張順齊和許云楊，其于次日凌晨幫范仁河前往哈里歐咖啡館取范仁河的包，包內(nèi)有公章和一些材料。老淶福電子公司另申請證人張立出庭作證，證人張立陳述其系范仁河的債權(quán)人，其于2012年6月30日晚上7、8點來到錦桂公司向范仁河討債，其看到大廳里有十來個人，在范仁河辦公室見到了范仁河、張寶山、李良發(fā)等人，后來范仁河說下去處理點事情就出去了，其一直呆到次日上午8、9點也沒見范仁河再回來過。

黃群、許達章申請證人張仁出庭作證，證人張仁陳述其于2012年6月30日下午5、6點應(yīng)黃群要求來到錦桂公司辦公室，看到律師在起草文件，在場還有范仁河、許達章、黃群，另外還有其他2、3個人，到了晚上8點多，外面來了一伙人向范仁河要錢，黃群他們就轉(zhuǎn)到江學(xué)路哈里歐咖啡館繼續(xù)商談，過了一會兒又有人來向范仁河要錢，許達章幾人臨時幫范仁河墊了5萬元，后來他們就簽了協(xié)議，在第二天凌晨1點左右大家談好走了。在整個過程中沒看到有人對范仁河實施人身強制性質(zhì)的動作。

法院于2013年7月1日收到老淶福電子公司提交的起訴材料。

二、爭議焦點

1、老淶福電子公司是否具有訴訟主體資格？

2、老淶福電子公司行使撤銷權(quán)是否已經(jīng)超過除斥期間？

3、協(xié)議是否可撤銷？

三、法律分析

關(guān)于老淶福電子公司訴訟主體資格問題，錦桂公司系《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》的合同主體，而老淶福電子公司即由錦桂公司更名而來，老淶福電子公司與錦桂公司系同一主體，故老淶福電子公司具備訴訟主體資格。

關(guān)于撤銷權(quán)是否已過除斥期間的問題，《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》簽署于2012年6月30日，撤銷權(quán)的除斥期間為1年，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。2013年6月30日為節(jié)假日，法院于2013年7月1日收到老淶福電子公司的起訴材料，故老淶福電子公司提起撤銷權(quán)訴訟未超過除斥期間。

關(guān)于協(xié)議是否可撤銷的問題，老淶福電子公司的法定代表人范仁河在庭審中明確黃群、許達章是在脅迫和乘人之危的情形下與其簽訂《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》，故請求撤銷。但綜合分析老淶福電子公司提供的證據(jù)和證人證言等，公安局的報警記錄僅是老淶福電子公司的法定代表人范仁河的個人陳述，證人證言之間關(guān)于具體時間、地點、人物的描述相互沖突，甚至老淶福電子公司對其提供的證人張順齊的證言不予認(rèn)可，有悖常理，且?guī)酌C人也不是《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃收益轉(zhuǎn)讓四方協(xié)議》簽訂時的目擊者，沒有見到協(xié)議簽署當(dāng)時的具體情形，證人證言的證明效力明顯不足，故老淶福電子公司法定代表人范仁河關(guān)于其是在受脅迫的情形下簽訂上述協(xié)議的主張，不予采信。老淶福電子公司的法定代表人范仁河可能身陷大量債務(wù)，但沒有證據(jù)表明其已處于危難之機、且許達章、黃群利用了危難機會，牟取了不正當(dāng)利益。

當(dāng)事人對自己的主張依法負(fù)有舉證義務(wù)；舉證不力的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。本案中老淶福電子公司主張涉案協(xié)議顯失公平。就此，老淶福電子公司并無充分證據(jù)予以證明；特別是老淶福電子公司并未提供諸如財務(wù)年檢報表、司法審計等證據(jù)予以證明涉案房屋承租后投資加上必然獲得的收益遠大于范仁河自述的巨額債務(wù)；老淶福電子公司自行核算的投資加收益，顯然有失客觀真實性；故本院對老淶福電子公司、主張涉案協(xié)議顯失公平之意見，不予采納。老淶福電子公司還主張簽署協(xié)議系受脅迫。事實上證人均非協(xié)議簽署的在場人，且相互之間的證言內(nèi)容在細(xì)節(jié)上不一致，故僅憑范仁河報警自述、證人證言尚難認(rèn)定老淶福電子公司是在受脅迫的情形下簽署了涉案協(xié)議。

四、裁判結(jié)果

原審法院審理后依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定于二○一四年四月八日做出判決：

駁回上海老淶福電子科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費80元，由上海老淶福電子科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

原告不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款