一、基本案情

原告魯付起與被告張少才、第三人王建龍、付荷琳債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯付起及其委托訴訟代理人劉玉發(fā)、被告張少才的委托訴訟代理人李榮祥、第三人付荷琳的委托訴訟代理人李春和到庭參加訴訟；第三人王建龍經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魯付起向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)張少才與王建龍關(guān)于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.請(qǐng)求撤銷(xiāo)王建龍與付荷琳關(guān)于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋買(mǎi)賣(mài)合同。事實(shí)和理由：2015年1月，魯付起因民間借貸糾紛將王XX及張少才訴至北京市順義區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順義法院），同年10月12日，順義法院以（2015）順民（商）初字第2030號(hào)民事判決書(shū)，判令王XX償還魯付起借款及利息，張少才承擔(dān)連帶清償責(zé)任。魯付起申請(qǐng)執(zhí)行后得知，張少才已于同年4月30日將其名下位于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋無(wú)償轉(zhuǎn)移至王建龍名下，現(xiàn)張少才名下已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2016年3月10日，王建龍將涉案房屋無(wú)償轉(zhuǎn)移至付荷琳名下。

張少才辯稱(chēng)，魯付起所訴與法無(wú)據(jù)、與事實(shí)不符，不同意魯付起的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：第一，依據(jù)（2015）順民（商）初字第2030號(hào)民事判決書(shū)，由王XX承擔(dān)給付借款責(zé)任，魯付起應(yīng)當(dāng)先向王XX主張權(quán)利。第二，張少才為擔(dān)保魯付起債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將北京市密云區(qū)XX南區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋房產(chǎn)證交于魯付起持有，該房屋已被順義法院查封，房屋完好無(wú)損且并未轉(zhuǎn)移。第三，魯付起起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)的XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋的轉(zhuǎn)讓并無(wú)問(wèn)題，張少才享有處分權(quán)。

付荷琳述稱(chēng)，魯付起起訴的理由與事實(shí)不符，不同意其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：王建龍?jiān)跚帻?，原系翼龍貸公司密云營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翼龍貸公司）常務(wù)副總。韓XX系翼龍貸公司負(fù)責(zé)人，付荷琳系韓XX之女。張少才曾向韓XX借貸，雙方于2015年4月達(dá)成協(xié)議，約定韓XX另外代張少才償還建行及其他執(zhí)行案款，張少才將涉案房屋以166萬(wàn)元賣(mài)給韓金雙。同年6月18日，韓XX與王青龍簽訂了《掛名購(gòu)房協(xié)議》，約定韓XX借用王青龍購(gòu)房資格，將所購(gòu)張少才房屋登記在王青龍名下；王青龍未出資，不享有權(quán)利義務(wù)；待具備條件后過(guò)戶(hù)到韓XX指定人名下。其后，韓XX指示王建龍過(guò)戶(hù)到了付荷琳名下，該房屋為韓XX贈(zèng)與其女付荷琳。同時(shí)，韓XX對(duì)于張少才與魯付起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不知情，魯付起可以通過(guò)執(zhí)行張少才被查封房屋受償。

王建龍未作陳述。

本院查明，2014年3月7日，案外人王XX向魯付起借款38萬(wàn)元，張少才為該債務(wù)提供擔(dān)保。2015年1月4日，魯付起將王XX及張少才訴至順義法院。同年10月12日，順義法院以（2015）順民（商）初字第2030號(hào)民事判決書(shū)判令王XX償還魯付起借款38萬(wàn)元及利息（以38萬(wàn)元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)自2014年3月7日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），同時(shí)判令張少才對(duì)前述承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上述民事判決書(shū)生效后，魯付起向順義法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，順義法院將張少才位于北京市密云區(qū)XX南區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋進(jìn)行了查封，目前尚未執(zhí)行完畢。

2015年4月30日，張少才與王青龍簽訂了《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定王青龍購(gòu)買(mǎi)張少才位于原北京市密云縣XX區(qū)X號(hào)X層X(jué)單元X房屋（所有權(quán)證號(hào)為京房權(quán)證X私字第XX號(hào)），建筑面積139.29平方米，房款166萬(wàn)元。同日，張少才與王青龍辦理了該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

2016年3月10日，王建龍與付荷琳簽訂了《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定王建龍將位于原北京市密云縣XX區(qū)X號(hào)樓X層X(jué)單元X房屋出賣(mài)與付荷琳，房款50萬(wàn)元。同日，王建龍與付荷琳辦理了該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告事都可以行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)？

三、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條之規(guī)定，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件有以下四個(gè)：一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人須存在有效債權(quán)；二是債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為；三是債務(wù)人的行為有害于債權(quán)；四是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)具有惡意，即屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓且受讓人明知。

本案中，魯付起對(duì)張少才存在有效債權(quán)，張少才對(duì)魯付起負(fù)有連帶清償責(zé)任債務(wù)，不具有先履行抗辯權(quán)，已為（2015）順民（商）初字第2030號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)。張少才主張的魯付起應(yīng)當(dāng)先向王XX主張權(quán)利是抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。張少才在（2015）順民（商）初字第2030號(hào)民事判決書(shū)宣判前處分了房屋一處，當(dāng)然構(gòu)成處分財(cái)產(chǎn)行為。張少才的行為是否有害有債權(quán)為爭(zhēng)議事項(xiàng)，魯付起主張?jiān)撔袨閷?dǎo)致可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)減少，張少才現(xiàn)有的密云區(qū)XX南區(qū)房屋不能執(zhí)行；張少才主張其現(xiàn)存上述房屋足以清償魯付起的債權(quán)，因此未侵害魯付起債權(quán)。本院認(rèn)為，魯付起對(duì)張少才享有38萬(wàn)元及利息的債權(quán)，張少才尚有一套房屋能夠清償對(duì)魯付起的債務(wù)，且該房屋已被順義法院進(jìn)行了查封，張少才轉(zhuǎn)讓房屋的行為未侵害魯付起債權(quán)，因此魯付起對(duì)張少才及王建龍、付荷琳主張的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)不成立。

四、裁判結(jié)果

綜上所述，本院對(duì)魯付起請(qǐng)求撤銷(xiāo)張少才與王建龍關(guān)于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及請(qǐng)求撤銷(xiāo)王建龍與付荷琳關(guān)于北京市密云區(qū)XX區(qū)X號(hào)樓X單元X室房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回魯付起的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)七十元，由魯付起負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條