一、案情介紹

原告蚌埠機(jī)場建設(shè)開發(fā)總公司訴被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部(下稱長寧路營業(yè)部)、被告華龍證券有限責(zé)任公司(下稱華龍證券)股票交易糾紛一案，向法院提起訴訟。

原告訴稱：2003年6月9日，原告將其在他處購買的價(jià)值人民幣4700萬元國債重新指定至原告在長寧路營業(yè)部開立的賬戶，長寧路營業(yè)部于2003年8月4日、2003年9月26日向原告提供了客戶托管明細(xì)。2003年11月3日原告發(fā)現(xiàn)長寧路營業(yè)部利用原告托管的國債融資并在未取得原告授權(quán)的情況下利用其他股東帳戶購買了股票，被告上述行為侵犯了原告利益，故請求判令兩被告返還原告托管的國債本金人民幣4700萬元及相關(guān)利息。

被告長寧路營業(yè)部辯稱：長寧路營業(yè)部并未將原告帳戶中的國債進(jìn)行回購，具體事宜由案外人上海寶源投資管理有限公司（下稱寶源公司）操作，本案應(yīng)將寶源公司追加為第三人。

被告華龍證券除同意被告長寧路營業(yè)部的答辯意見外，認(rèn)為長寧路營業(yè)部與原告之間系證券交易委托代理關(guān)系，雙方之間無資金融通，故原告訴請無法律基礎(chǔ)，請求駁回原告訴請。

原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、長寧路營業(yè)部出具的資金帳戶明細(xì)單及證券交易成交報(bào)告單；2、長寧路營業(yè)部出具的客戶托管明細(xì)；3、資金對帳單；4、原告向長寧路營業(yè)部出具的承諾書；5、長寧路營業(yè)部出具的原告資金證明；6、文檢鑒定書；7、（2003）滬一中民三（商）初字第276號民事判決書。

兩被告對上述證據(jù)材料質(zhì)證后，未對證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議，但認(rèn)為作為證據(jù)4的承諾書長寧路營業(yè)部并未收到，其余證據(jù)不能證明原告觀點(diǎn)。

兩被告為證明其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、原告開戶資料及《證券交易委托代理協(xié)議書》等；2、歷史操作流水查詢；3、歷史成交明細(xì)查詢單；4、資金對帳單；5、寶源公司出具的授權(quán)委托書；6、原告向長寧路營業(yè)部所發(fā)電報(bào)；7、蚌埠市建設(shè)投資有限公司與寶源公司簽訂的資產(chǎn)委托管理協(xié)議書；8、公安機(jī)關(guān)所作訊問筆錄；9、授權(quán)監(jiān)管協(xié)議書及保證函；10、起訴狀；11、蚌埠市建設(shè)投資有限公司投資情況及名片。

原告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為歷史操作流水查詢及歷史成交明細(xì)查詢單不能證明兩被告觀點(diǎn)。

鑒于原、被告對上述證據(jù)材料真實(shí)性均未提出異議，上述證據(jù)材料符合法定證據(jù)條件，法院對上述證據(jù)材料予以采納。

依據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容及本案證據(jù)，法院查明本案事實(shí)如下：2003年4月30日，原告向被告華龍證券長寧路營業(yè)部遞交了原告法定代表人身份證明及授權(quán)委托書、同名證券帳戶卡等材料，在該被告處開設(shè)資金帳戶（帳戶名稱機(jī)場開發(fā)、股東帳號B880908359、資金帳號16540）。同日，原告與被告華龍證券長寧路營業(yè)部簽訂證券交易委托代理協(xié)議、指定交易協(xié)議、證券買賣委托協(xié)議等，原告并出具授權(quán)委托書，授權(quán)案外人汪春林代理原告在被告華龍證券長寧路營業(yè)部進(jìn)行證券交易委托等活動。2003年6月24日，長寧路營業(yè)部向原告出具資金證明，內(nèi)容為長寧路營業(yè)部于2003年6月24日存入原告指定帳戶的人民幣4610700元，系原告在長寧路營業(yè)部進(jìn)行國債投資的收益。同年7月1日原告將原在其他證券公司處購買的464980手（03）國債（1）重新指定至該被告處管理，當(dāng)日被告長寧路營業(yè)部向原告出具資金帳戶明細(xì)單一份，載明原告帳戶內(nèi)國債余額為510590手，市價(jià)每手人民幣100.987元，總市值為人民幣51562952.33元。2003年7月4日，上述國債被悉數(shù)用于回購交易（回購品種為R182），并于同日起回購所得資金被用于股票交易，但上述國債回購期滿后至今未被贖回。同年11月，原告發(fā)現(xiàn)上述托管的國債被用于融資，且有利用其他股東帳戶進(jìn)行股票買賣的情況，遂涉訟。

2003年12月4日，原告曾以相同訴由向法院提起訴訟，法院于2004年4月23日作出（2003）滬一中民三（商）初字第276號民事判決，被告長寧路營業(yè)部不服，向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院于2004年9月17日裁定將本案移送上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，原告在該案件中沒有參與操縱證券交易的犯罪事實(shí)，也沒有其他經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)，故對此不予立案。在（2003）滬一中民三（商）初字第276號一案審理過程中，被告長寧路營業(yè)部提供加蓋有原告印鑒的公函一份，內(nèi)容為原告指令長寧路營業(yè)部將該公函列明的股東帳戶指定在原告開立的資金帳戶中，法院委托上海市公安局對該份材料上加蓋的原告印鑒進(jìn)行鑒定，上海市公安局于2004年3月12日向法院出具（2004）滬公刑技文鑒字第173號文檢鑒定書，結(jié)論為上述材料中原告印鑒系彩色打印機(jī)打印所形成。該案庭審過程中，原告確認(rèn)被告長寧路營業(yè)部支付的人民幣4610700元亦于資金帳號16540內(nèi)購買了（03）國債（1）。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是被告長寧路營業(yè)部是否將原告帳戶中的國債進(jìn)行回購，是否應(yīng)對該損失承擔(dān)責(zé)任。

三、法律分析

原告與被告長寧路營業(yè)部間，僅存在利用原告資金帳戶及帳號等進(jìn)行證券委托交易或代理交易的關(guān)系，原告并未授權(quán)或告知被告長寧路營業(yè)部在原告資金帳戶下掛其他股東帳戶并利用其從事證券、國債的交易、回購活動。現(xiàn)長寧路營業(yè)部未經(jīng)原告授權(quán)，將國債回購所得融資資金用于下掛在原告資金帳戶下的其他股東帳戶進(jìn)行股票買賣，原告因此蒙受損失，系被告長寧路營業(yè)部侵權(quán)所致，該被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，原告訴訟請求法院予以支持。2003年7月1日原告指定至該被告處管理的國債共計(jì)464980手，按被告長寧路營業(yè)部同日出具的資金帳戶明細(xì)單記載的市價(jià)每手人民幣100.987元計(jì)算，總價(jià)值為人民幣46956935.26元，故被告長寧路營業(yè)部應(yīng)直接賠償原告人民幣46956935.26元。上述資金帳戶明細(xì)單記載原告帳戶內(nèi)國債余額為510590手，與原告實(shí)際指定管理的國債數(shù)額相差45610手，另案中原告已確認(rèn)該部分國債系由被告長寧路營業(yè)部向原告支付的人民幣4610700元購買所得，鑒于原告收取被告長寧路營業(yè)部支付的上述錢款缺乏合法依據(jù)，故對該部分國債原告不得主張相關(guān)權(quán)利。被告長寧路營業(yè)部為被告華龍證券分支機(jī)構(gòu)，如被告長寧路營業(yè)部的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則依法由被告華龍證券承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

被告辯稱原告與案外人寶源公司之間存在以國債回購為表現(xiàn)形式的融資關(guān)系，應(yīng)將寶源公司追加為本案第三人。對此法院認(rèn)為，被告出具的有關(guān)《授權(quán)監(jiān)管協(xié)議書》并未得到原告的確認(rèn)，有關(guān)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》簽約主體亦非原告，故難以認(rèn)定原告與案外人寶源公司之間存在融資關(guān)系，原告收取人民幣4610700元雖然與其所投資國債品種的合理收益不相符合，但此款系從長寧路營業(yè)部所得，并無證據(jù)證明原告知曉此款的來源。公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后，亦未發(fā)現(xiàn)原告有參與經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，故無法認(rèn)定案外人寶源公司對本案訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請求權(quán)或本案判決結(jié)果與寶源公司存在法律上的利害關(guān)系。因此，被告要求追加寶源公司為本案第三人的請求并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于追加第三人的相應(yīng)規(guī)定，法院對此不予支持，被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，法院亦不予采信。

四、裁判結(jié)果

1、被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蚌埠機(jī)場建設(shè)開發(fā)總公司人民幣46,956,935.26元（含原告蚌埠機(jī)場建設(shè)開發(fā)總公司開立于被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部上述資金帳戶中截止于該被告償付之日止的實(shí)有資金余額）及利息（自2003年7月4日至實(shí)際給付日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)息）。

2、如被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則由被告華龍證券有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、對原告蚌埠機(jī)場建設(shè)開發(fā)總公司其余訴訟請求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣245010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣235520元，合計(jì)人民幣480530元，由被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)人民幣480000元，由原告蚌埠機(jī)場建設(shè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)人民幣530元，被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長寧路證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款