一、基本案情

原告朱桂英向法院提出訴訟請求：1，請求撤銷被告王秀勤于2013年3月1日將淮安市淮安區(qū)楚朱制衣廠（以下簡稱楚朱制衣廠）的機(jī)器設(shè)備和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人陳金美的行為；2，請求法院撤銷第三人陳金美于2014年3月16日將淮安市淮安區(qū)楚朱制衣廠（以下簡稱楚朱制衣廠）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人王乃江的行為；3，請求法院撤銷第三人陳國榮把楚朱制衣廠以明天制衣廠的名義于2014年8月11日重新注冊登記在自己的名下的行為，以及把原楚朱制衣廠的廠址“朱橋糧管所院內(nèi)”變更為“朱橋鎮(zhèn)澗河街北側(cè)”的行為；4，請求法院判令第三人陳國榮將自己名下的明天制衣廠的所有權(quán)歸還兩被告陳金貴、王秀勤所有，并責(zé)令兩被告將第三人陳國榮所歸還的所有財(cái)產(chǎn)用于償還欠原告的所有債務(wù)、損失的賠償；5，請求法院判令兩被告及第三人承擔(dān)因惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給原告造成人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)損失123200元；6，本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

事實(shí)及理由：被告陳金貴、王秀勤系夫妻關(guān)系。兩被告于2011年5月17日、2011年12月16日、2012年6月7日分別向原告借款4.8萬元、9萬元、17萬元，三筆借款均到期后，兩被告未能歸還本息。原告遂于2013年6月向法院提起訴訟。法院于2013年12月分別作出（2013）淮法車民初字627、628、629號民事判決書，判決數(shù)被告清償本息。該三份判決書生效后，被告均未能履行判決書規(guī)定的付款義務(wù)，原告于2014年3、4月間申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院以（2014）淮法執(zhí)字第383、384、614號案件立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中兩被告僅償還十多萬元，剩余部分一直沒有償還。2013年3月1日，被告王秀勤將其投資的楚朱制衣廠的機(jī)器設(shè)備和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人陳金美，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格不合適，具體準(zhǔn)確的合理價格應(yīng)當(dāng)由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。

另，第三人陳金美于2014年3月16日將楚朱制衣廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人王乃江并簽訂協(xié)議書一份。該財(cái)產(chǎn)與上述財(cái)產(chǎn)的關(guān)系原告不清楚，該財(cái)產(chǎn)的具體情況原告也不清楚。

明天制衣廠是楚朱制衣廠存續(xù)期間的同類型、同工人、同機(jī)器設(shè)備、同廠址的免稅個人獨(dú)資企業(yè)。明天制衣廠就是之前的楚朱制衣廠。明天制衣廠的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給兩被告。

兩被告可以將明天制衣廠返還給楚朱制衣廠的財(cái)產(chǎn)直接交給原告用于償還兩被告欠原告的債務(wù)。法院也可以直接依法這樣判決。原告也有權(quán)要求兩被告將明天制衣廠的財(cái)產(chǎn)直接給付原告，用于償還兩被告欠原告的債務(wù)。

被告王秀勤處置楚朱制衣廠的財(cái)產(chǎn)，屬于故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者為法院處分財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙并對申請執(zhí)行人造成損害的行為，按照《江蘇省高級人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》原告有權(quán)要求兩被告及第三人賠償損失。

被告陳金貴、王秀勤辯稱，兩被告欠原告借款是事實(shí)，原告已經(jīng)向法院起訴而且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序也是事實(shí)。被告在執(zhí)行過程中已經(jīng)償還了十多萬元。被告王秀勤在2013年3月1日處置自己投資的楚朱制衣廠的財(cái)產(chǎn)用于償還外債是自由、合法的，處置轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)有較為合理的對價且已經(jīng)實(shí)際支付，其間也不存在惡意逃避原告?zhèn)鶆?wù)之行為，原告無權(quán)要求撤銷。原告的其他訴訟請求，均無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。作為撤銷權(quán)訴訟的原告，其撤銷權(quán)的行使已經(jīng)超過了法定的一年期限，原告的撤銷權(quán)已經(jīng)喪失。

第三人陳金美述稱：兩被告與原告之間的借款關(guān)系第三人陳金美不清楚，被告王秀勤向第三人陳金美轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是事實(shí)，但第三人陳金美已經(jīng)支付了對價，對價也是合理的。此外，原告提起的撤銷權(quán)訴訟，其撤銷權(quán)的行使已經(jīng)超過了法定的一年期限，原告的撤銷權(quán)已經(jīng)喪失。第三人陳金美不同意撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。

第三人陳國榮、明天制衣廠述稱：兩被告與原告之間的借款關(guān)系第三人陳國榮、明天制衣廠均不清楚。第三人陳國榮、明天制衣廠沒有無償接受兩被告的財(cái)產(chǎn)，第三人陳國榮不同意將由陳國榮自己投資的明天制衣廠財(cái)產(chǎn)交給原告用于償還兩被告的債務(wù)。原告的其他訴訟請求，第三人陳國榮、明天制衣廠也不予承認(rèn)。

第三人王乃江未作陳述。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí)、原告申請執(zhí)行的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。原告舉證的楚朱制衣廠和明天制衣廠的工商登記材料、證人證言、視聽資料等證據(jù)的真實(shí)性，雙方均不持異議，法院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。

關(guān)于原告提起的本案債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是否超過法定的一年行使期限問題。第一，兩被告欠原告借款,原告已經(jīng)提起了訴訟并于2014年1-3月間申請執(zhí)行而進(jìn)入了執(zhí)行程序。在2014年上半年的半年時間的執(zhí)行中，法院要求了債權(quán)人朱桂英提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，朱桂英應(yīng)當(dāng)會積極地提供兩被告的財(cái)產(chǎn)線索，在法院執(zhí)行談話等執(zhí)行活動中原告朱桂英應(yīng)當(dāng)對被告王秀勤的財(cái)產(chǎn)及其流轉(zhuǎn)有所知曉。第二，原告朱桂英于2015年12月14日在執(zhí)行中的查封申請書也反映了其對楚朱制衣廠財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的知曉。第三，尤其是原告朱桂英在2015年7月23日從工商部門調(diào)取了楚朱制衣廠的工商登記資料后，應(yīng)當(dāng)對資料中存有的本案訟爭轉(zhuǎn)讓協(xié)議有所了解。所以，綜合上述三點(diǎn)分析，原告在應(yīng)當(dāng)知道訟爭轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的2017年1月3日才向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超過了一年的法定期間。

二、爭議焦點(diǎn)

原告撤銷權(quán)是否已經(jīng)喪失？

三、法律分析

撤銷權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利。但是，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)喪失。本案中，原告作為債權(quán)人，沒有在應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，應(yīng)導(dǎo)致原告撤銷權(quán)的喪失。所以，原告要求撤銷被告王秀勤與第三人陳金美轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的訴訟請求，法院不予支持。鑒于原告撤銷權(quán)的喪失，本案爭議的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否實(shí)際履行、是否支付合理對價以及明天制衣廠是否由楚朱制衣廠變更而來等事實(shí)，本案均不予理涉。原告的其他訴訟請求，法院也不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回原告朱桂英的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)5928元，減半收取2964元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)7964元(原告已經(jīng)預(yù)交7764元)，由原告朱桂英負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第七十五條

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條