一、案情介紹

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主。

2007年12月6日，上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、被告精文業(yè)委會(huì)頒發(fā)了《業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)備案證》，其中明確業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人為姜宏章、許富琪、王耀宗。

2008年6月10日，被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，委托精文物業(yè)對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)與管理。合同期3年，自2008年6月10日至2011年6月9日止。之后，精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)又就小區(qū)內(nèi)公益收入的分配簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》。

2008年4月5日、7月18日，精文物業(yè)對(duì)小區(qū)2005年8月至2007年12月、2008年上半年的公共收益賬目制表并在小區(qū)公布。上述賬目中顯示1-23號(hào)業(yè)主外墻玻璃清洗費(fèi)為人民幣4.9萬(wàn)元。

2009年1月、7月，被告精文業(yè)委會(huì)與精文物業(yè)共同對(duì)小區(qū)2008年下半年及2009年上半年的公共收益賬目進(jìn)行公布。上述賬目中顯示清洗玻璃費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元(第一次4．9萬(wàn)元、第二次5．1萬(wàn)元)；2007年11月至2008年12月期間辦公費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、業(yè)委會(huì)值班津貼支出19023元；劃入小區(qū)維修基金賬戶10萬(wàn)元；2009年上半年南區(qū)景觀燈改造費(fèi)用35050元以及辦公費(fèi)、電話費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、業(yè)委會(huì)值班津貼支出7505．7元。

2009年7月14日，閘北區(qū)房地局就原告周修安的信訪做出《信訪答復(fù)》，稱：“精文物業(yè)以三級(jí)資質(zhì)承接精文城市家園超出了其資質(zhì)的承接范圍。我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問(wèn)題與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通，業(yè)委會(huì)表示小區(qū)剛完成物業(yè)選聘，重新選聘需花費(fèi)大量人力物力，不利于小區(qū)建設(shè)，且大多數(shù)業(yè)主也認(rèn)可精文物業(yè)的管理水平，為此業(yè)委會(huì)還專門提交報(bào)告，說(shuō)明情況。我局對(duì)精文物業(yè)保留處罰的權(quán)力?！?/p>

由于被告精文業(yè)委會(huì)認(rèn)為上述《信訪答復(fù)》的內(nèi)容與實(shí)際不符，遂向閘北區(qū)房地局提出投訴。2009年11月30日，芷江西房地辦做出書面答復(fù)如下：一、關(guān)于“我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問(wèn)題與業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通”的提法，是指業(yè)委會(huì)與房辦或我局各部門之間的各種形式的聯(lián)系、咨詢等，并非拘泥于專門派人當(dāng)面溝通。二、關(guān)于“業(yè)委會(huì)專門提交報(bào)告”的提法，實(shí)際是我局根據(jù)貴委2008年9月2日針對(duì)有關(guān)投訴答復(fù)的一份材料，即“關(guān)于城上城有關(guān)情況的匯報(bào)”的部分摘錄引用，而非“專門報(bào)告”。三、關(guān)于選聘物業(yè)，我局認(rèn)定物業(yè)超資質(zhì)接盤，保留對(duì)物業(yè)處罰權(quán)力，并未認(rèn)定業(yè)委會(huì)責(zé)任，相反，肯定續(xù)聘是經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的，是走過(guò)程序的。

2008年，被告精文業(yè)委會(huì)與上海銀行閘北支行就小區(qū)維修基金簽訂存款合同，將維修基金存入該行。訴訟中，法院與該行取得聯(lián)系，該行向法院表示：精文城市家園小區(qū)維修基金至今未有支出，維修基金的利息系由電腦操作平攤至每戶業(yè)主名下，銀行按期向每戶業(yè)主寄發(fā)維修基金年度結(jié)存單。不存在銀行給精文業(yè)委會(huì)回扣一事。

訴訟中，法院與精文物業(yè)取得聯(lián)系，精文物業(yè)表示其確未向被告精文業(yè)委會(huì)提交過(guò)書面的工作報(bào)告，雙方均是口頭溝通。小區(qū)清洗玻璃、景觀燈改造、廣告費(fèi)及停車費(fèi)的費(fèi)用清單和發(fā)票均由其負(fù)責(zé)保管，如法院認(rèn)為應(yīng)向原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供，其愿意配合被告予以提供。由于小區(qū)公共收益尚未進(jìn)入維修基金賬戶，故無(wú)按戶分?jǐn)傎M(fèi)用清單。

鑒于被告精文業(yè)委會(huì)當(dāng)庭提交了原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安要求的部分材料，原告自愿撤回第一、第二、第五、第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

以上事實(shí)，有原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供的公共收益賬目明細(xì)表、《信訪答復(fù)》、業(yè)委會(huì)公告、《物業(yè)服務(wù)合同》、維修資金業(yè)主年度結(jié)存單、被告精文業(yè)委會(huì)提供的對(duì)“信訪答復(fù)”的投訴、芷江西房地辦的回復(fù)、《關(guān)于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務(wù)合同的情況匯報(bào)》、《物業(yè)服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、公共收益賬目明細(xì)表、“續(xù)聘”的會(huì)議記錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求公布、查閱資料和情況的范圍以及業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何公布上述資料和情況。

三、法律分析

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求公布、查閱維修基金的使用情況、業(yè)委會(huì)的決定及會(huì)議記錄、物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的收益情況以及其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料。根據(jù)《上海市商品住宅維修基金管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《維修基金管理辦法》)的規(guī)定，業(yè)委會(huì)應(yīng)將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)收取的停車費(fèi)、廣告費(fèi)等經(jīng)營(yíng)性收益及時(shí)存入維修基金賬戶。業(yè)委會(huì)每月應(yīng)與開(kāi)戶銀行核對(duì)維修基金賬目，并按每半年一次向業(yè)主公布以下情況：維修基金交納、使用和結(jié)存的金額；發(fā)生物業(yè)維修、更新的項(xiàng)目和費(fèi)用及按戶分?jǐn)偳闆r；業(yè)委會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)在維修基金中列支的項(xiàng)目和費(fèi)用及按戶分?jǐn)偳闆r；維修基金使用和管理的其他有關(guān)情況。維修基金公示的目的在于能充分反映出資金的使用情況和業(yè)主分?jǐn)偳闆r，以便于業(yè)主及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督。基于以上規(guī)定，被告精文業(yè)委會(huì)雖已公布四次公共收益賬目，但不完整，維修基金的結(jié)存及按戶分?jǐn)偳闆r亦未能在其中全面體現(xiàn)。原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安認(rèn)為已公布的維修基金、公共收益賬目不符合規(guī)定的理由成立，被告應(yīng)按照《維修基金管理辦法》第十九條的規(guī)定重新公布維修基金賬目，以提高維修基金的透明度。至于上述賬目在何處公布的問(wèn)題，法院認(rèn)為在該小區(qū)的公告欄內(nèi)張貼既能夠起到公示的作用又較為便利，原告要求精文業(yè)委會(huì)將所有賬目張貼于各個(gè)門牌號(hào)碼前的要求，不具備合理性和必要性，亦有違經(jīng)濟(jì)原則，難以支持。

關(guān)于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《維修基金管理辦法》中有關(guān)核對(duì)賬目的規(guī)定，業(yè)主對(duì)公布的維修基金賬目情況有異議的，可以要求業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司提供有關(guān)的費(fèi)用清單、發(fā)票原件和按戶分?jǐn)傎M(fèi)用清單進(jìn)行核對(duì)。本案中，原告對(duì)于被告已公布賬目中的停車費(fèi)、廣告費(fèi)及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會(huì)值班津貼(19023元)的收支情況有異議，被告精文業(yè)委會(huì)有義務(wù)提供相應(yīng)的發(fā)票、清單等以便原告進(jìn)行查閱、核對(duì)及復(fù)印。如需精文物業(yè)協(xié)助的，被告應(yīng)督促其予以配合。

關(guān)于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，鑒于原告上述權(quán)利的行使已足以保障原告對(duì)維修基金管理和使用的知情權(quán)，原告再行要求被告提供維修資金的會(huì)計(jì)賬目缺乏法律依據(jù)，亦超出了業(yè)主知情權(quán)的合理范圍，難以支持。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安在訴訟中自愿撤回部分訴請(qǐng)，并無(wú)不妥，可予準(zhǔn)許。

四、裁判結(jié)果

1、被告精文業(yè)委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目(按每半年一次)，并將上述賬目張貼于小區(qū)公告欄內(nèi)；

2、被告精文業(yè)委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞出示上述賬目中的停車費(fèi)、廣告費(fèi)及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會(huì)值班津貼(19023元)的費(fèi)用清單、發(fā)票原件和按戶分?jǐn)傎M(fèi)用清單(原告如需復(fù)印的，被告應(yīng)予提供，復(fù)印費(fèi)由原告自行承擔(dān))；

3、原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞其余的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

五、裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。