一、案情介紹

2003年的非典疫情暴露了我國公共衛(wèi)生體系不健全、公共衛(wèi)生事業(yè)嚴(yán)重滯后等問題。為此，國務(wù)院提出利用三年左右的時間建立健全突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急機(jī)制、疾病預(yù)防控制體系和衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法體系，并相應(yīng)按年度安排中央財政資金、國債資金等。為此，國家啟動了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系建設(shè)，重點(diǎn)是改造、建設(shè)省市縣三級傳染病醫(yī)院和緊急救援中心，總投資114億元，共支持2306個項(xiàng)目建設(shè)。北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司參與了前述公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系中的兩起政府采購貨物的招投標(biāo)，也就是中國遠(yuǎn)東國際貿(mào)易總公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）和國信招標(biāo)有限責(zé)任公司（以下簡稱國信公司）分別代理的采購項(xiàng)目。

2004年10月29日，政府采購人國家發(fā)改委和衛(wèi)生部共同委托遠(yuǎn)東公司作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之一，對國家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，資金來源為中央國債資金，采購相關(guān)儀器設(shè)備，共計12個包，招標(biāo)編號為：0722－FECT－04285?？吹讲少彽墓嫘畔⒑?，沃爾公司決定參與這次采購對象的第七包：數(shù)量為300臺的血?dú)夥治鰞x的項(xiàng)目招標(biāo)。為此，沃爾公司花大量的時間精心準(zhǔn)備了相關(guān)的投標(biāo)文件，在招標(biāo)文件要求的截止日期前，遞交到了指定地點(diǎn)。

2004年11月19日上午9：30，遠(yuǎn)東公司進(jìn)行了公開開標(biāo)。此次參與該包投標(biāo)的有廣東開元醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱開元公司）、沃爾公司等供應(yīng)商。開標(biāo)、唱標(biāo)過程十分順利，開元公司投標(biāo)設(shè)備型號為IRMA SL，投標(biāo)價格為8萬元人民幣；沃爾公司投標(biāo)設(shè)備型號為OPTI CCA，投標(biāo)價格為5.68萬元人民幣。通過唱標(biāo)，沃爾公司認(rèn)為自己參與投標(biāo)的產(chǎn)品無論從質(zhì)量還是價格上都最具有競爭力，所以堅信自己一定能中標(biāo)。2004年11月30日，遠(yuǎn)東公司公布了招標(biāo)結(jié)果，讓沃爾公司詫異的是自己并沒有中標(biāo)，中標(biāo)的供應(yīng)商為開元公司。 沃爾公司百思不得其解，自己產(chǎn)品各項(xiàng)指標(biāo)都符合招標(biāo)文件的要求，有些標(biāo)準(zhǔn)甚至高于招標(biāo)文件的規(guī)定，價格也是投標(biāo)供應(yīng)商中最低的，抱著這些疑問， 沃爾公司根據(jù)我國政府采購法第五十二條的規(guī)定，于2004年12月7日、14日連續(xù)兩次向采購人國家發(fā)改委及其代理機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)東公司提出書面質(zhì)疑。

2004年12月30日，在超出法律規(guī)定的回復(fù)期限9日后，沃爾公司收到了代理機(jī)構(gòu)的回復(fù)。2005年1月4日，沃爾公司提出了第三次質(zhì)疑，主要針對遠(yuǎn)東公司第二次回復(fù)中關(guān)于技術(shù)指標(biāo)的問題進(jìn)行了解釋。最后強(qiáng)烈要求公布前兩次質(zhì)疑中都提到的打分標(biāo)準(zhǔn)。

2005年1月10日，遠(yuǎn)東公司回復(fù)內(nèi)容和第二次回復(fù)的一樣。第二次質(zhì)疑后，被質(zhì)疑人未在7日內(nèi)及時答復(fù)，沃爾公司根據(jù)政府采購法第五十五條的規(guī)定，在2005年12月21日正式向國家財政部、國家衛(wèi)生部和國家發(fā)改委的紀(jì)檢委進(jìn)行了投訴，投訴內(nèi)容包括了三次質(zhì)疑中所提出的主要問題，但以上三個部委均不予以受理。

2004年10月，以營利為目的的社會中介采購代理機(jī)構(gòu)國信公司接受國家衛(wèi)生部的委托，對國家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目（招標(biāo)編號為：GXTC－0404038）D包－血?dú)夥治鰞x進(jìn)行公開招標(biāo)。這次血?dú)夥治鰞x的采購數(shù)量為286臺，其資金來源于中央財政，招標(biāo)文件售價每份2000元人民幣。評標(biāo)委員會由招標(biāo)人代表、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代表及有關(guān)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的專家組成。這次參加投標(biāo)的有開元公司、沃爾公司等投標(biāo)供應(yīng)商，前者投標(biāo)報價最高，也是每臺8萬元人民幣；后者投標(biāo)報價也是最低，即每臺為5.68萬元人民幣。

2004年12月21日，中標(biāo)結(jié)果出來后，再次讓沃爾公司大吃一驚，中標(biāo)供應(yīng)商仍然是開元公司。看到D包的中標(biāo)結(jié)果，更讓沃爾公司不解的是，怎么又是投標(biāo)價格最高的供應(yīng)商中標(biāo)，而且是同一投標(biāo)供應(yīng)商中標(biāo)，而其他投標(biāo)供應(yīng)商均未能如愿。他們不明白中標(biāo)供應(yīng)商是憑什么以高出原告投標(biāo)價40.8%的價格贏得此標(biāo)。

2005年1月12日，就投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)方面的問題，沃爾公司再一次分別向國家衛(wèi)生部、國家發(fā)改委提出了質(zhì)疑，并將質(zhì)疑書抄送給兩家采購代理機(jī)構(gòu)。之后，又向國家財政部提出了投訴，但卻始終未收到任何答復(fù)。

2005年3月21日，沃爾公司在分別質(zhì)疑和投訴這兩起政府采購行為的過程中，歷經(jīng)坎坷，在長時間、多次質(zhì)疑、投訴無效的境況下，只得訴諸法律。沃爾公司作為原告將起訴狀及相關(guān)證據(jù)遞交到法院，以不積極履行法定監(jiān)管職責(zé)為由狀告財政部。

2005年5月20日上午9時，北京市第一中級人民法院開庭審理此案。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第二款的規(guī)定，于2006年12月8日作出了一審判決：被告財政部對原告北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于二00五年一月七日就招標(biāo)編號為GXTC－0404038的國家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目D包，及0722-FEGT-04285的國家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目第七包招投標(biāo)的組織不合法問題所進(jìn)行的投訴予以處理和答復(fù)。

2007年6月7日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上訴，北京市高級人民法院公開審理了此案。

財政部提出上訴意見，認(rèn)為此案中發(fā)改委才是負(fù)有主管監(jiān)督職責(zé)的部門，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。財政部并稱“每年數(shù)千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重影響行政管理工作?！北景肝串?dāng)庭宣判。

二、法律分析

本案中剛剛建立的開元公司，在沒有任何資質(zhì)并且競標(biāo)價格高的情況下拿下兩個政府大單，不得不讓我們反思政府采購過程中監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是如何監(jiān)督的，公開透明又體現(xiàn)在哪里？一個剛剛建立的公司竟然能夠參加這種高規(guī)格的政府采購中去，就是一個讓人摸不著頭緒的結(jié)果。這樣一個沒有資質(zhì)的小公司，如何能承擔(dān)的起國家這種大型的采購，并且涉及到與人民生活息息相關(guān)的醫(yī)療器械?！墩少彿ā返谌龡l規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實(shí)信用原則。在當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，使得采購人徇私舞弊、貪贓枉法，背離“公開、公平、公正”原則，導(dǎo)致市場環(huán)境惡化，市場主體無法獲得公平的競爭機(jī)會；使公眾對政府的信任感降低，甚至可能出現(xiàn)政府“信任危機(jī)”；大量財政資金流失，流入不法者的腰包。更進(jìn)一步說，上梁不正下梁歪，政府在政府采購領(lǐng)域內(nèi)如不能以身作則，整個社會信用體系的建立將更加舉步維艱，從長遠(yuǎn)的角度看，將會對建立健康成熟的市場機(jī)制和社會機(jī)制造成不小的沖擊。

“陽光是最好的防腐劑”，政府采購行為從本質(zhì)上說是一種市場交易行為，而要減少政府采購過程中的行政干預(yù)、防止政府尋租和行政腐敗，最切實(shí)可行的方法就是將有關(guān)信息公開，以達(dá)到公民對政府采購過程的知情。最近幾年，行政法學(xué)者一直在努力推動政府信息公開，2008年5月1日起實(shí)行的《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）是目前適用最廣泛、法律位階最高的行政法律法規(guī)。根據(jù)《條例》的規(guī)定，政府信息公開的方式主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)主動公開相關(guān)信息，二是公民、法人或其它組織向行政機(jī)關(guān)申請公開相關(guān)信息。

《條例》 第九條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開：（一）涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；（二）需要社會公眾廣泛知曉或者參與的；（三）反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的；（四）其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動公開的。”第十條第六款還規(guī)定：“縣級以上各級人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)依照本條例第九條的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定主動公開的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開下列政府信息：（六）政府集中采購項(xiàng)目的目錄、標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施情況?！蓖ㄟ^上述《條例》中的規(guī)定可以看出，政府采購的信息納入到了《條例》當(dāng)中，這種信息公開護(hù)政府采購中當(dāng)事人的知情權(quán)，政府有公開信息的義務(wù)，要求政府主動公開信息。

但是在《政府采購信息公告管理辦法》第八條中提到，除涉及國家秘密、供應(yīng)商的商業(yè)秘密，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的政府采購信息以外，可以予以公布，反而得之，凡是涉及國家秘密、供應(yīng)商的商業(yè)秘密的政府采購信息就不會被公布，這樣一個兜底的條款，是一個“黑匣子”或者“無底洞”，這樣一規(guī)定，政府或者采購人公布信息時總會拿該條款為擋箭牌，把應(yīng)該公布的定義成為“秘密”的話，那么政府采購信息的知情權(quán)將會無法實(shí)現(xiàn)。

由于我國的保密制度有著悠久的歷史，根深蒂固，使得現(xiàn)行的《政府信息公開條例》與《保守國家秘密法》之間的關(guān)系失去了本該有的平衡，公眾本該享有的知情權(quán)被一個個“國家秘密”拒之門外。公眾知情權(quán)長期以來在中國沒有得到法律上的重視。本該體現(xiàn)公眾知情權(quán)的《政府信息公開條例》反而成了政府制約公眾知情權(quán)行使的“惡法”。凸顯我國在信息公開中關(guān)于確定國家秘密問題的處理，究其原因，主要表現(xiàn)在我國國家秘密范圍過于寬泛，并且處理信息公開中國家秘密的程序存在明顯不足。我國現(xiàn)行的《政府信息公開條例》與《保守國家秘密法》在法律層級上，《保密法》是《政府信息公開條例》的上位法，現(xiàn)實(shí)中我國的保密制度是在信息公開制度之上的，是保密制度下指導(dǎo)的信息公開制度，一切信息公開都要以保密為先。這嚴(yán)重導(dǎo)致中國信息公開無法起到真正的作用，公民的知情權(quán)也都得不到落實(shí)。公開與保密的關(guān)系是我們首先要確定的，縱觀世界各國，都是從政府信息公開的大背景下，把保密當(dāng)做配合政府信息公開的制度來立法，將其定位在政府信息公開之下，是政府信息公開的組成部分。我們應(yīng)該借鑒這樣的立法思想，不能將政府信息公開置于保密之下，而是將保密反置于政府信息公開這下，配合政府信息公開，我們只有確立這樣的立法思想，才能真正發(fā)揮政府信息公開的本來作用。