一、設(shè)立要求

最高額抵押權(quán)的設(shè)立與普通抵押權(quán)的設(shè)立，在程序上沒(méi)有多大差別，都須依當(dāng)事人的設(shè)定行為而發(fā)生。但最高額抵押權(quán)的設(shè)立，在具體內(nèi)容上與普通抵押權(quán)的設(shè)立有所差別。

(一)最高額抵押權(quán)須為繼續(xù)性法律關(guān)系中的不特定債權(quán)而設(shè)立

如前所述，普通抵押權(quán)得由當(dāng)事人對(duì)任何債權(quán)設(shè)立，法律一般沒(méi)有限制。但最高額抵押權(quán)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)，依各國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)以繼續(xù)性法律關(guān)系為限。繼續(xù)性法律關(guān)系是債權(quán)連續(xù)發(fā)生、變動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，也是最高額抵押權(quán)存在的基本依據(jù)。

(二)當(dāng)事人須訂立最高額抵押合同

設(shè)立最高額抵押權(quán)，當(dāng)事人須訂立書(shū)面抵押合同。最高額抵押合同與普通抵押合同的內(nèi)容基本相同，所不同者在于，最高額抵押合同應(yīng)訂明以下兩項(xiàng)內(nèi)容:最高額和決算期。最高額是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的最高限度額，是最高額抵押合同必須明確的內(nèi)容。

(三)設(shè)立最高額抵押權(quán)須進(jìn)行登記

設(shè)立最高額抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押權(quán)登記，這是各國(guó)民法的通例。但各國(guó)具體作法有所差異。有的國(guó)家采登記成立要件主義，最高額抵押權(quán)非經(jīng)登記不得成立;有的國(guó)家采登記對(duì)抗主義，最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的，在當(dāng)事人之間成立，但不得對(duì)抗第三人。中國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押權(quán)的登記問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而是適用于普通抵押權(quán)的規(guī)定。

二、最高額抵押權(quán)的效力

最高額抵押權(quán)的效力所涉及問(wèn)題很多，與普通抵押權(quán)所不同者，主要包括最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的范圍、最高額抵押合同約款的變更、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓三個(gè)問(wèn)題。

（一）最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)并沒(méi)有確定具體的數(shù)額，只是確定了最高額和一定期間。在最高額抵押權(quán)沒(méi)有確定時(shí)，債權(quán)額得隨時(shí)增減變動(dòng)，即使債權(quán)一度為零，也不因此影響最高額抵押權(quán)的效力，其仍對(duì)之后發(fā)生的債權(quán)發(fā)生效力。這就是學(xué)者所謂的最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的新陳代謝。 當(dāng)最高額抵押權(quán)確定時(shí)，債權(quán)額始得確定，此時(shí)的債權(quán)以最高額為限度為抵押權(quán)所擔(dān)保?？梢?jiàn)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)僅以現(xiàn)在及將來(lái)債權(quán)為限，而不能回溯至過(guò)去的債權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者稱(chēng)之為最高額抵押權(quán)的無(wú)回溯性。 當(dāng)最高額抵押權(quán)確定時(shí)，如果實(shí)際債權(quán)額不足最高額的，則以實(shí)際債權(quán)額為抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額；如果實(shí)際債權(quán)額超過(guò)最高額的，則以最高額為抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額。超出部分的債權(quán)額為普通債權(quán)，不受最高額抵押權(quán)擔(dān)保，由債務(wù)人按一般債權(quán)負(fù)責(zé)清償。

（二）最高額抵押合同約款的變更

當(dāng)事人設(shè)立最高額抵押合同后，可否變更合同的約款？理論上有不同的看法。我們認(rèn)為，既然最高額抵押合同是當(dāng)事人雙方意思表示一致的結(jié)果，則自無(wú)限制當(dāng)事人變更合同約款之理。所以，德、日民法關(guān)于最高額抵押合同約款可以變更的規(guī)定，是合理的、可取的。最高額抵押合同約款的變更主要包括：

1.最高額的變更。最高額抵押合同成立后，合同中約定的最高額可依當(dāng)事人的合意增加或減少?！度毡久穹ǖ洹返?98 條之五規(guī)定：最高額之變更非經(jīng)有利害關(guān)系人之承諾，不得為之。有學(xué)者指出，最高限額的變更，非經(jīng)登記不生效力；增加最高限額時(shí)，不得以其增加部分對(duì)抗變更登記前已成立的后順序抵押權(quán)利人。 這種看法是正確的，這樣有利于保護(hù)第三人的利益。由于最高額直接影響當(dāng)事人及利害關(guān)系人的利益，故不允許當(dāng)事人一方單獨(dú)加以變更，但最高額抵押權(quán)人放棄權(quán)利的除外。

2.債權(quán)的變更。債權(quán)的變更就是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍的變化，主要是指擔(dān)保債權(quán)的更換。對(duì)此，各國(guó)規(guī)定不盡相同。依德國(guó)民法規(guī)定，設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)得以其他債權(quán)代替之，最高額抵押的債權(quán)，經(jīng)土地所有人和債權(quán)人的一致同意并為登記也得為更換，不僅各個(gè)債權(quán)得以其他債權(quán)更換，而且也得將整個(gè)債權(quán)范圍更換。 《日本民法典》第389條之四規(guī)定：在原本確定前，得將最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍加以變更，無(wú)須取得后順序的抵押權(quán)人或其他第三人的承諾。但原本確定前未登記時(shí)，視為未變更。我國(guó)有學(xué)者根據(jù)《擔(dān)保法》第61條關(guān)于最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，認(rèn)為設(shè)定最高額抵押權(quán)的債權(quán)不能以其他債權(quán)代替。 這種理解是正確的。但我們認(rèn)為，《擔(dān)保法》第61條的規(guī)定未必合理，因而按此理解最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的變更也就未必合適。依我們之見(jiàn)，在不改變最高額抵押權(quán)存在基礎(chǔ)的前提下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更債權(quán)，以滿足當(dāng)事人的利益需要。

3.決算期的變更。對(duì)于最高額抵押合同中約定的決算期，當(dāng)事人也可以變更，既可以延長(zhǎng)決算期，也可以縮短決算期。且此項(xiàng)變更無(wú)須征得第三人的同意。但決算期已經(jīng)登記的，在變更時(shí)亦應(yīng)為變更登記，否則不得對(duì)抗第三人。

（三）最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓

關(guān)于最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，立法規(guī)定及學(xué)者見(jiàn)解不盡相同。就立法例而言，《德國(guó)民法典》第1190條第4 項(xiàng)規(guī)定：最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但在轉(zhuǎn)讓時(shí)，其最高額抵押權(quán)不隨同轉(zhuǎn)讓?！度毡久穹ǖ洹返?98條之七規(guī)定：于原本確定前，由最高額抵押權(quán)人取得債權(quán)的人，就其債權(quán)不得行使最高額抵押權(quán)；于原本確定前，為債務(wù)人或代替?zhèn)鶆?wù)人為清償?shù)娜艘嗤?；于原本確定前，有債務(wù)的承擔(dān)時(shí)，最高額抵押權(quán)人，就承擔(dān)人的債務(wù)，不得行使其最高額抵押權(quán)。第398條之十二規(guī)定：于原本確定前， 最高額抵押權(quán)經(jīng)最高額抵押人的承諾，可以將最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛔罡哳~抵押權(quán)人也可以將最高額抵押權(quán)分割為兩個(gè)最高額抵押權(quán)，而將其中之一轉(zhuǎn)讓?zhuān)诖饲樾?，以最高額抵押權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利，就轉(zhuǎn)讓的最高額抵押權(quán)消滅。第398條之十三又規(guī)定：于原本確定前，最高額抵押權(quán)人經(jīng)最高額抵押人的承諾，可以將最高額抵押權(quán)的一部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴮⑵渑c受讓人共有。就學(xué)者見(jiàn)解而言，有學(xué)者指出，最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)氋蛊渌鶕?dān)保的債權(quán)額確定后，才能隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。如果于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定前轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)，非將該最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系一并轉(zhuǎn)讓不可，否則不得為之，此種轉(zhuǎn)讓除最高額抵押權(quán)人與受讓人外，還應(yīng)有債務(wù)人的參加，亦即須以三方契約為之始可。 有的學(xué)者還進(jìn)一步指出， 最高額抵押所發(fā)生的各個(gè)債權(quán)，得由抵押權(quán)分離，單獨(dú)依債權(quán)讓與的方法轉(zhuǎn)讓。此時(shí)其債權(quán)脫離抵押關(guān)系而成為普通債權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有對(duì)最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。有的學(xué)者根據(jù)《擔(dān)保法》第61條關(guān)于最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，認(rèn)為依擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)不能與擔(dān)保的債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茈S擔(dān)保的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎忠?guī)定最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。這樣以來(lái)，主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)罡哳~抵押權(quán)也就不能轉(zhuǎn)讓。 有的學(xué)者對(duì)此提出了異議， 認(rèn)為對(duì)《擔(dān)保法》第61條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作狹義解釋?zhuān)淞⒎ㄖ家庠谟诒３肿罡哳~抵押權(quán)的完整性和概括性，禁止因主合同債權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓而帶來(lái)的最高額抵押權(quán)的分割，但并不是說(shuō)最高額抵押權(quán)不得與其基礎(chǔ)合同同時(shí)轉(zhuǎn)移，更不能說(shuō)限制債權(quán)額確定前，其具體債權(quán)與抵押權(quán)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。 如前所述，我們認(rèn)為，《擔(dān)保法》第61條的規(guī)定未必合理。因?yàn)?，按照民法的意思自治原則，合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與否，應(yīng)完全取決于當(dāng)事人的自由意思，而沒(méi)有理由加以限制。所以，對(duì)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓。但對(duì)最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，應(yīng)采取以下規(guī)則：（1）在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定后，抵押權(quán)應(yīng)隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榇藭r(shí)的最高額抵押權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ盅簷?quán)，自應(yīng)允許與主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定前，最高額抵押權(quán)只能與其基礎(chǔ)法律關(guān)系同時(shí)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)亦具有從屬性，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是最高額抵押權(quán)存在的前提；（3）在最高額抵押權(quán)人不轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律關(guān)系，而只轉(zhuǎn)讓某一具體債權(quán)時(shí)，最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。