庭審中小王一臉困惑地詢問法官，“我咋干了這么久的活，連給誰干活都不知道呢？”

小王曾在某飯店廚房工作，并未簽訂正式的勞動合同，其大部分工資由飯店的財務(wù)或廚師長以現(xiàn)金形式直接發(fā)放。后小王在工作期間受傷，再未上班，可某飯店還拖欠著他幾個月的工資未支付。

小王多次向飯店索要工資都被飯店拒絕

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

某飯店：我們廚房的工作承包出去了，你沒和我們簽合同，也不是我們的員工，我們?yōu)槭裁匆赌愎べY？你得找付某要錢。

小王懵了

付某是誰?。?/p>

后在勞動仲裁的庭審中小王終于知道了付某的身份。

付某以某飯店經(jīng)理的身份作為委托代理人出庭，在庭審中自認小王系其招用并直接管理的，與某飯店不存在勞動關(guān)系。

仲裁后小王不服訴至紅橋法院，要求確認與被告某飯店存在勞動關(guān)系，并要求被告支付所拖欠的工資。

庭審中，被告提交其經(jīng)營者與案外人付某簽訂的《廚房承包協(xié)議書》，擬證明被告已將廚房承包給付某。原告對此不予認可，表明自己并不知道承包情況，認為是在其申請仲裁后補簽的。

法院經(jīng)審查認為：

原、被告之間雖未簽訂書面合同，但應(yīng)確認雙方之間建立了事實勞動合同關(guān)系

具體理由如下：

 一 、被告雙方符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的主體資格。

 二 、被告主張將廚房發(fā)包給付某，原告系由付某進行招用并直接管理，與其無關(guān)的抗辯，被告雖提供《廚房承包協(xié)議書》，但其自認在原告入職后并未向其告知廚房承包一事，不能證明原告已知曉系付某雇傭他。結(jié)合本案原告大部分工資由被告財務(wù)人員發(fā)放等情況綜合考量，被告的抗辯理由依據(jù)不足，付某應(yīng)當為被告的實際管理人員之一，付某的行為應(yīng)視為其代表被告履行的職務(wù)行為。

三、原告的工作內(nèi)容為廚房操作工，是被告的業(yè)務(wù)組成部分。

綜合以上分析，法院認定原、被告之間為勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付相關(guān)工資費用

近年來，很多企業(yè)為了降低用工成本，通過采取業(yè)務(wù)對外承包、簽訂勞務(wù)協(xié)議等方式，避免與勞動者形成勞動關(guān)系。

本案中，勞動者與企業(yè)之間雖然未簽訂書面勞動合同，但對于雙方之間是否存在事實勞動關(guān)系，不能簡單以企業(yè)與案外人簽訂了承包協(xié)議而否定勞動者主張的勞動關(guān)系。結(jié)合企業(yè)的行業(yè)特點和經(jīng)營模式，從雙方的主體資格、企業(yè)對勞動者的管理指揮、勞動者從事的業(yè)務(wù)范圍、勞動報酬的發(fā)放等方面進行綜合分析，認定勞動者與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。

來源：紅橋法院