首先，就行政審判而言，目前對(duì)行政行為的合法性審查仍然是整個(gè)行政審判的重心，因此行政法官的首要思維方式就是合法性思維。這種合法性判斷不僅是考察行政行為是否合法，而且要考察行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范是否合法。

第二，行政審判涉及對(duì)公權(quán)力和私權(quán)利關(guān)系的平衡，對(duì)行政機(jī)關(guān)來說，要遵循“法無授權(quán)不可為、法定職責(zé)必須為”的原則；而對(duì)行政相對(duì)人來說，法無禁止即可為。這是行政審判中的又一思維特點(diǎn)。

第三，行政審判還有一個(gè)重要思維習(xí)慣，即行政法律行為的效力先定思維。具體而言，除非行政法律行為有重大違法被認(rèn)定為無效之外，行政法律行為一經(jīng)作出即具有相應(yīng)的法律效力，行政法律行為即使確有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人沒有異議，過了起訴期限，該行為即依法產(chǎn)生法律效果，只能作為既定的前提。而要否定某一行政法律行為的效力，必須由有權(quán)機(jī)關(guān)通過法定程序才能實(shí)現(xiàn)。這種效力先定思維往往是民商事審判、刑事審判法官不太注意的。

第四，行政審判必須對(duì)行政機(jī)關(guān)依法作出的專業(yè)判斷給予必要尊重。行政決定本身就是一種將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對(duì)人或事的活動(dòng)，是法的“第一次適用”，而行政審判屬于法的“第二次適用”，具有司法復(fù)審的意義。因此，行政審判一方面不能超越被訴行政行為的范圍而審查其他內(nèi)容；另一方面，行政審判要充分尊重行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)，特別是要尊重行政機(jī)關(guān)基于自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢所作出的裁量性判斷，不宜以司法裁量直接取代行政主體的自由裁量。

裁判效果的考量

任何裁判的作出都不是通過簡單推理就能完成的。法官的目光要在大前提、小前提、結(jié)論三者之間來回轉(zhuǎn)移和評(píng)價(jià)。某些案件我們自認(rèn)為找到了正確的大前提、小前提，但是得出的結(jié)論可能當(dāng)事人不接受、社會(huì)不認(rèn)可，甚至自己也覺得不合理。

此時(shí)一定要全面評(píng)估案件效果，一定是大前提、小前提、邏輯推理、價(jià)值考量中的某一個(gè)或某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。當(dāng)初步得出結(jié)論后，再從結(jié)論出發(fā)反思結(jié)論得出的過程，最終實(shí)現(xiàn)裁判政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這就是對(duì)裁判效果的科學(xué)考量。

一是重視價(jià)值衡平。

毋庸置疑，每個(gè)法官都有自己的價(jià)值傾向和思維先見，誠如同樣的液體放在不一樣顏色的容器里，其對(duì)外呈現(xiàn)的顏色必然會(huì)有差異，法官主觀上的“偏見”也會(huì)對(duì)裁判的形成造成影響。如何克服此類必然存在的“偏見”？

對(duì)此，要特別注意價(jià)值衡平，一方面不要讓自己的價(jià)值傾向過分影響裁判結(jié)果，另一方面還要統(tǒng)籌考量不同價(jià)值追求，防止“一股獨(dú)大”。比如，我們強(qiáng)調(diào)商事案件要注重保護(hù)交易安全，但并不能因此而不顧對(duì)其他價(jià)值的保護(hù)。交易安全固然重要，投資安全亦需要充分保護(hù)。當(dāng)公司法定代表人未經(jīng)股東同意以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保、債務(wù)人無能力償還借款時(shí)，法官即面臨如何在債權(quán)人和公司（股東）間分配風(fēng)險(xiǎn)的問題。

我們過去的慣性思維是保護(hù)交易安全，不應(yīng)該讓債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是讓公司（股東）承擔(dān)。但深入思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種保護(hù)交易安全的價(jià)值傾向并非無懈可擊。因?yàn)闆]有投資就沒有交易，如果對(duì)股東的投資不能有效保護(hù)，大家都不敢輕易投資，那又何來活躍的市場交易呢？只有保護(hù)好投資才能更好地促進(jìn)交易。

此外，交易安全對(duì)債權(quán)人來說是可控的，債權(quán)人在出借前有機(jī)會(huì)對(duì)債務(wù)人的償債能力以及是否經(jīng)過股東會(huì)或者董事會(huì)表決進(jìn)行全面調(diào)查，進(jìn)而理性地作出決定。但對(duì)于股東尤其是中小股東而言，一旦作出投資決定后即難以預(yù)測公司的未來發(fā)展，更無力制約大股東。此時(shí)，司法至少應(yīng)該努力在交易安全和投資安全之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡，特別是要給予中小股東以有效的保護(hù)。

二是重視利益衡量。

有效克服法官主觀“偏見”的另一途徑是利益衡量。在審委會(huì)或者合議庭討論某一案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)先考慮甲方投資多少收益多少，乙方投資多少收益多少，對(duì)雙方的投資收益進(jìn)行綜合對(duì)比后，再在雙方約定的范圍內(nèi)確定責(zé)任分擔(dān)，這種利益衡量的方法不僅是可取的，而且是十分必要的。

特別是在目前一些法律規(guī)范還有待進(jìn)一步完善的背景下，通過利益衡量進(jìn)行適當(dāng)“填補(bǔ)”，能夠最大限度地避免出現(xiàn)一方賺得“盆滿缽滿”，另一方虧得“傾家蕩產(chǎn)”的現(xiàn)象。

三是統(tǒng)籌法律效果和社會(huì)效果。

如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系，這在理論上和實(shí)踐上都是有爭議的。有的人用社會(huì)效果否定法律效果，有的人則用法律效果否定社會(huì)效果。對(duì)此筆者認(rèn)為，法律效果是第一位的。沒有法律效果，社會(huì)效果便難以獲得真正保障。

如果一個(gè)裁判違反基本法律規(guī)則，給社會(huì)帶來不正確的指引，那只會(huì)讓社會(huì)付出更加沉重的代價(jià)。社會(huì)效果的最大化必須在法律規(guī)則范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，不能為了實(shí)現(xiàn)某方面的社會(huì)效果而突破法律底線。與此同時(shí)，部分法律規(guī)范本身存在解釋彈性，這也為法官實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果最大化提供了空間。

四是統(tǒng)籌客觀公正和裁判的可接受性。

司法實(shí)踐中部分裁判不被社會(huì)接受，甚至受到社會(huì)輿論的廣泛“口誅筆伐”。對(duì)此，可能有兩方面原因，一種是法官誤讀了法律規(guī)定，裁判本身確有問題，對(duì)此要敢于認(rèn)錯(cuò)糾錯(cuò)，通過法定程序矯正錯(cuò)誤裁判。另一種是社會(huì)對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生了誤解，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)適用該法律規(guī)定所作出的裁判結(jié)果也產(chǎn)生誤解。

在此情況下，法官首先要堅(jiān)守法律底線，不能為了迎合社會(huì)的錯(cuò)誤認(rèn)知而放棄嚴(yán)格司法；同時(shí)要在法律規(guī)范許可的范圍內(nèi)，主動(dòng)加強(qiáng)釋法明理，盡最大努力讓我們的裁判接近大眾樸素的公平正義觀，緩解二者之間的緊張關(guān)系。

五是統(tǒng)籌案結(jié)事了目標(biāo)和社會(huì)引領(lǐng)功能。

新時(shí)代的人民法官一定不能將裁判思維僅僅局限于個(gè)案糾紛的解決，局限于案結(jié)事了，而應(yīng)該有更強(qiáng)烈的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，努力通過個(gè)案裁判實(shí)現(xiàn)社會(huì)引領(lǐng)功能，推動(dòng)完善社會(huì)管理制度。

第一，發(fā)揮裁判社會(huì)引領(lǐng)功能的前提是法律本身存在相應(yīng)的“填補(bǔ)”空間，只有當(dāng)法律有空白、有歧義、有沖突時(shí)，即對(duì)法律規(guī)范有解釋彈性時(shí)，法官才可發(fā)揮能動(dòng)性，進(jìn)而作出有創(chuàng)新意義、引領(lǐng)價(jià)值的判決。

第二，要牢牢把握黨和國家工作大局，找準(zhǔn)個(gè)案裁判服務(wù)大局、促進(jìn)大局的結(jié)合點(diǎn)，順應(yīng)歷史潮流、看清脈搏走向，順勢而為、敢于擔(dān)當(dāng)，努力作出引領(lǐng)時(shí)代的“偉大判決”。

第三，要具備高度的敏銳性，善于從普通案件中發(fā)現(xiàn)、挖掘、提煉可以“做大做強(qiáng)”的價(jià)值點(diǎn)，而不能被動(dòng)地等待大案要案、新類型案件“砸”到自己頭上。

第四，要講求方式方法，“偉大判決”的背后都隱藏著高超的智慧，有時(shí)甚至需要以退為進(jìn)。