案件前言
根據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

這也就是說(shuō)，只有法院才有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為。

但現(xiàn)實(shí)拆遷中，很多項(xiàng)目由于工期較緊等原因，拆遷方會(huì)采取強(qiáng)拆的行為。一旦發(fā)生類似的強(qiáng)拆行為，我們被拆遷人一定要謹(jǐn)記，及時(shí)拍照錄像保留證據(jù)，查清參與強(qiáng)拆的人員，并撥打110報(bào)警電話，請(qǐng)警察出警，調(diào)查案件真相。

案件概述

江西贛州的十四戶村民在該村擁有合法的房屋，2017年5月1日當(dāng)?shù)乜h政府為了建設(shè)高鐵新區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，與十四戶當(dāng)事人簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，后十四戶領(lǐng)取了部分拆遷補(bǔ)償款，由于補(bǔ)償問(wèn)題未落實(shí)到位，十四戶村民不愿意進(jìn)行搬遷，2017年12月28日，縣政府下設(shè)的拆遷指揮部對(duì)十四戶的合法房屋進(jìn)行了違法強(qiáng)拆，十四戶也知道維護(hù)自身的合法權(quán)益，只能請(qǐng)專業(yè)的拆遷律師了，十四戶村民經(jīng)過(guò)多方比較，最終選擇了北京京坤律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人史西寧律師，經(jīng)過(guò)一番洽談，簽訂了委托代理合同。

律師風(fēng)采

史律師介入之后，指導(dǎo)當(dāng)事人搜集并固定證據(jù)，證明其房屋的合法性，以備后期提起訴訟之用，然后史律師針對(duì)政府及下設(shè)的拆遷指揮部發(fā)送律師函，指出高鐵項(xiàng)目本是利國(guó)利民，也希望貴府按照法律的規(guī)定對(duì)其十四戶進(jìn)行拆遷，并指出其強(qiáng)拆過(guò)程中的違法行為，并要求要政府對(duì)自己的違法行為采取補(bǔ)救措施，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)也寫(xiě)出法律訴狀，將拆遷指揮部訴至法院，要求判決其強(qiáng)拆拆遷行為違法。

庭審如期到來(lái)，有被告舉證自己行為的合法性，被告主張涉案的房屋以被征收，且原告與簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》已履行部分，原告對(duì)房屋已不具有產(chǎn)權(quán)，所以被告對(duì)原告房屋拆除合法合理。史律師據(jù)理力爭(zhēng)到，在簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》之后，只履行了部分補(bǔ)償款，且原告未向被告出具棄房證明，不能證明原告放棄其合法房屋的產(chǎn)權(quán)，原告拒不交出土地，被告應(yīng)當(dāng)出具責(zé)令交出土地決定書(shū)，過(guò)了復(fù)議、起訴期限，原告未提起相關(guān)程序，被告申請(qǐng)法院來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，被告自行拆除無(wú)理無(wú)據(jù)，因此該強(qiáng)拆行為必然違法。

法院采納了史律師的訴訟請(qǐng)求，判決被告對(duì)原告合法房屋的強(qiáng)制拆除行為違法。
取自判決原文

案件小結(jié)

史律師認(rèn)為本案明確強(qiáng)拆必須遵循法定程序。即使在拆遷戶接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下拒不退房，拆遷方實(shí)施強(qiáng)制拆除也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。只有拆遷戶在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在規(guī)定期限內(nèi)又不搬遷的情況下，才能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。