今天跟大家探討一下當(dāng)?shù)剡`法強(qiáng)拆房屋后是否可以用征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人進(jìn)行賠償？這個(gè)話題。

在征地拆遷過程中，為了趕拆遷進(jìn)度，有些地方當(dāng)?shù)貢?huì)不走法律程序，直接先把釘子戶的房子強(qiáng)拆了再說。其背后的邏輯是不就是錢的事嘛，強(qiáng)拆了也就賠償嘛，仍然按照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償就是了，省的談來談去耽誤時(shí)間。有的法院判決甚至也支持這種邏輯，無形中縱容了征收方違法強(qiáng)拆的氣焰，而不會(huì)依照法定程序進(jìn)行征收補(bǔ)償。因?yàn)樵谶@種邏輯下，征收方的違法強(qiáng)拆只會(huì)給其帶來提高拆遷效率的好處，而不會(huì)有什么額外的代價(jià)。那么違法強(qiáng)拆的賠償以及后果真的只能是這樣的嗎？

由于房子靠大街，趙女士一家一直將該房屋用于生產(chǎn)經(jīng)營。征收方在征收前對(duì)趙女士的房子進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定，除了一少部分搭建面積外，都認(rèn)定是合法面積。但是由于雙方對(duì)營業(yè)房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分歧太大，因此未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。于是，征收方突然組織大量人員將趙女士家的房子強(qiáng)拆了。而后趙女士聘請(qǐng)律師對(duì)強(qiáng)拆行為提起訴訟并要求按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償。經(jīng)基層法院審理后，雖然對(duì)于強(qiáng)拆的明顯違法予以了判決確認(rèn)，但是對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然參照征收方以前制定的補(bǔ)償安置方案進(jìn)行賠償。對(duì)此趙女士當(dāng)然不能認(rèn)可，當(dāng)初就是因?yàn)榘凑者@個(gè)補(bǔ)償方案達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，征收方才會(huì)狗急跳墻強(qiáng)拆了房子，反過來仍然用以前的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償，征收方不用對(duì)其違法行為付出任何代價(jià)，這不等于鼓勵(lì)征收方的違法強(qiáng)拆嗎？再說這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)也根本不能彌補(bǔ)趙女士的損失。而趙女士的代理律師認(rèn)為，征收補(bǔ)償和國家賠償是兩個(gè)法律程序，不能將二者混為一談，自征收方違法強(qiáng)拆后涉及的就是行政賠償問題，已經(jīng)不是行政補(bǔ)償問題了。因此不能當(dāng)然適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)趙女士進(jìn)行賠償，而是應(yīng)該對(duì)因強(qiáng)拆給趙女士造成的損失以評(píng)估確定，而評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是以賠償決定作出時(shí)為準(zhǔn)。為此，律師代理趙女士向最高院提出申訴，可喜的是這個(gè)案件引起了最高院的高度重視，直接決定再審后并提審了該案。最終最高院裁定認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)調(diào)適用《中華人民共和國國家賠償法》《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，依法、科學(xué)決定賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，對(duì)于房屋損失的賠償方式與賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，征收方既可以用在改建地段或者就近地段提供類似房屋的方式予以賠償，也可以根據(jù)作出賠償決定時(shí)點(diǎn)有效的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格計(jì)付賠償款。鑒于案涉房屋已被拆除，房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)征收方與許某某提供的原始資料，本著疑點(diǎn)利益歸于產(chǎn)權(quán)人的原則，依法獨(dú)立、客觀、公正地出具評(píng)估報(bào)告。對(duì)于停產(chǎn)停業(yè)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，如果趙女士提供的營業(yè)執(zhí)照、納稅證明等證據(jù)，能夠證明其符合法律法規(guī)和當(dāng)?shù)匾?guī)范性文件所確定的經(jīng)營用房條件，則征收方應(yīng)當(dāng)依法合理確定停產(chǎn)停業(yè)損失的金額并予以賠償。對(duì)于屋內(nèi)物品損失賠償金額確定方式問題，征收方可以根據(jù)市場(chǎng)行情，結(jié)合許某某經(jīng)營的實(shí)際情況以及其所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、物品損失清單等，按照有利于趙女士的原則酌情確定賠償數(shù)額。

通過上述案例可以看出，強(qiáng)拆賠償?shù)臄?shù)額和范圍跟補(bǔ)償是不同的，僅就評(píng)估時(shí)點(diǎn)來講對(duì)被拆遷人就非常有利，因?yàn)榉績(jī)r(jià)越到后來是越高的，將房屋價(jià)值時(shí)點(diǎn)定在賠償決定作出時(shí)，明顯晚與征收決定時(shí)點(diǎn)，價(jià)格肯定會(huì)高于補(bǔ)償評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。另外因強(qiáng)拆造成的額外財(cái)產(chǎn)損失也在賠償范圍內(nèi)，而原本不在補(bǔ)償范圍內(nèi)，因此征收方需要為此付出額外代價(jià)。我認(rèn)為不僅在經(jīng)濟(jì)利益上征收方應(yīng)該付出額外代價(jià)，對(duì)于公職人員置國家法律不顧違法強(qiáng)拆老百姓房子，這明顯是濫用職權(quán)，并且給國家和被拆遷人帶來重大經(jīng)濟(jì)損失，以及產(chǎn)生無可挽回惡劣社會(huì)影響，應(yīng)該依法追究濫用職權(quán)的者的刑事責(zé)任，至少是行政責(zé)任，對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部還應(yīng)該由紀(jì)委施以紀(jì)律處分，才足以懲惡揚(yáng)善，督促征收方依法行政，被拆遷人的合法利益才能更好的得以維護(hù)。