寫的辯論陳述第三部分

被告不依法履行、未按照約定履行的若干事實(shí)。

1.國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例條例》和《省實(shí)施辦法》均沒有“協(xié)商征收”、“正式征收”這兩個(gè)名稱，征收也沒有這兩種分類。被告主張“案涉房屋征收系‘協(xié)商征收’，而不屬‘正式征收’”不能成立。

2.就履行《省實(shí)施辦法》第九條來說，在縣政府作出征收決定前，被告等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法對未經(jīng)登記的樓梯公攤面積進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。被告未按《省實(shí)施辦法》第九條履行。

3.《省實(shí)施辦法》第八條：“房屋征收部門對房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況進(jìn)行調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”。被告沒有將調(diào)查結(jié)果在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

4.《省實(shí)施辦法》第十三條第（四）規(guī)定拆遷戶有“行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利”。因《省實(shí)施辦法》第八、第十三條沒有履行，原告有異議時(shí)被剝奪了提起行政復(fù)議、行政訴訟的權(quán)利。

5.國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償”。被告對其中兩戶未登記樓梯公攤面積給予視同合法產(chǎn)權(quán)面積補(bǔ)償，對原告不給予補(bǔ)償，是不公平補(bǔ)償。

6.國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條：“被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告”。原告和XX公司對公攤面積歸屬有爭議，而且都沒有登記在某一方名下，屬于所有權(quán)人不明確。被告沒有報(bào)請縣政府并進(jìn)行公告。

7.XXX是拆遷工作組組長，負(fù)責(zé)與原告這一組的拆遷戶進(jìn)行工作聯(lián)系。對拆遷戶來說，拆遷工作組組長所說的話就是代表政府及有權(quán)部門的意見。根據(jù)證據(jù)對于公攤面積，XXX曾口頭告知原告如果要買要按一平方4500元買。對此XXX沒有否認(rèn)，并口頭承認(rèn)做過轉(zhuǎn)達(dá)?？陬^告知是嚴(yán)重的程序違法行為，剝奪了原告行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利。

8.被告未按照《補(bǔ)償協(xié)議》附件1《征收方案》第五（二）1點(diǎn)約定履行。根據(jù)約定，對于1990年4月1日前未登記房屋建筑面積，“經(jīng)國土、住建等有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定后，視同合法產(chǎn)權(quán)面積給予補(bǔ)償安置”。被告履行該約定，不以原告提交樓梯公攤面積認(rèn)定申請書為前提。

被告行政答辯狀第一（三）點(diǎn)（第2頁）對如何履行該條款寫道：“國土和住建等部門對原告房屋的合法產(chǎn)權(quán)面積認(rèn)定具有依據(jù)，不存在違法情形”。根據(jù)被告陳述，國土等部門有參與認(rèn)定，但被告沒有提供證據(jù)證明這個(gè)事實(shí)。在“《手機(jī)錄音文字記錄》的質(zhì)證意見”第2頁里，被告陳述：“被告已經(jīng)對原告的公攤面積歸屬問題作出書面的住建信【2018】xx號(hào)《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書》，明確告知‘原告若要增加確認(rèn)這部分產(chǎn)權(quán)，可按公司要求，出資購買該部分房屋產(chǎn)權(quán)’，沒有必要重復(fù)研究或重復(fù)告知”。根據(jù)該陳述，2005年拆遷時(shí)國土等部門沒有參與認(rèn)定。被告陳述前后矛盾，必有虛假陳述。

以上是“寫的辯論陳述第三部分”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。