先行用地行為的性質(zhì)判斷和爭(zhēng)議解決

因項(xiàng)目建設(shè)強(qiáng)行占用土地并不同于土地征收，對(duì)于該行政行為的合法性審查，應(yīng)當(dāng)從法律法規(guī)依據(jù)、職責(zé)權(quán)限、行政程序、證據(jù)等方面予以審查判斷。當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議根本上是土地的地類(lèi)屬性爭(zhēng)議，該地類(lèi)屬性爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)又是征收補(bǔ)償爭(zhēng)議。但是，無(wú)論所使用的集體土地是宅基地，是耕地，或者是其他性質(zhì)的集體土地，對(duì)于審查強(qiáng)行占用行為的合法性而言，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。即使對(duì)強(qiáng)行占用土地行為的違法性作出確認(rèn)，也解決不了土地的地類(lèi)屬性爭(zhēng)議及征地補(bǔ)償爭(zhēng)議。對(duì)于地上附著物損失而言，補(bǔ)償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。由于行政機(jī)關(guān)已支付了補(bǔ)償費(fèi)用，便無(wú)還可以取得賠償?shù)钠渌厣细街飺p失。故對(duì)本案啟動(dòng)再審程序無(wú)助于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，缺乏必要性。

國(guó)有土地的問(wèn)題，不具有征地的法律效果，故再審申請(qǐng)人所稱(chēng)“征收”并不符合被訴行政行為的實(shí)際屬性，被訴行政行為僅可能是其所訴稱(chēng)的強(qiáng)行占用。對(duì)于該行政行為的合法性審查，應(yīng)當(dāng)從法律法規(guī)依據(jù)、職責(zé)權(quán)限、行政程序、證據(jù)等方面予以審查判斷。一、二審法院未予深入審查亦有欠妥當(dāng)。

盡管一、二審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在不完善之處，但本案并無(wú)啟動(dòng)再審程序的必要。一、二審法院已認(rèn)定，再審被申請(qǐng)人對(duì)工程項(xiàng)目涉及的再審申請(qǐng)人等人的土地、房屋、地上附著物進(jìn)行清點(diǎn)、丈量、登記核實(shí)，并支付了相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。
在向本院提出的再審申請(qǐng)中，再審申請(qǐng)人未對(duì)此事實(shí)提出異議，亦未主張其所訴行政行為還對(duì)其造成其他損失。從再審申請(qǐng)人在本案訴訟過(guò)程中的主張，尤其是其向二審法院上訴及向本院申請(qǐng)?jiān)賹徦Q(chēng)一審法院法官讓其將訴訟請(qǐng)求中的“宅基地”改為“原告所使用的土地”屬于剝奪其訴訟權(quán)利、原審法院未查清其使用的土地為宅基地等情況看，再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人之間的爭(zhēng)議根本上是涉案土地的地類(lèi)屬性爭(zhēng)議，該地類(lèi)屬性爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)又是涉案集體土地的征收補(bǔ)償爭(zhēng)議。但是，無(wú)論其所使用的集體土地是宅基地，是耕地，或者是其他性質(zhì)的集體土地，對(duì)于審查其所訴稱(chēng)的強(qiáng)行占用行為的合法性而言，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。且就再審申請(qǐng)人所訴稱(chēng)的地上附著物損失而言，補(bǔ)償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。由于再審被申請(qǐng)人已支付了補(bǔ)償費(fèi)用，再審申請(qǐng)人便無(wú)還可以取得賠償?shù)钠渌厣细街飺p失。故對(duì)本案啟動(dòng)再審程序無(wú)助于再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，缺乏必要性。
以上是關(guān)于“先行用地行為的性質(zhì)判斷和爭(zhēng)議解決”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專(zhuān)題欄目。