行政賠償判決，向本院提起訴

本院受理后，依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定對本案進行了審理。區(qū)人民政府有關(guān)人員實施了拆除行為，并確認拆除行為違法，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告的房屋并是國有土地上的房屋，而是集體土地上的房屋，并且沒有辦理有關(guān)合法登記手續(xù)，其要求按照國有土地上房屋進行賠償沒有法律依據(jù)。因房屋已經(jīng)拆除，無法對房屋建筑成本等進行鑒定，故應(yīng)當(dāng)參照《城市國有土地房屋拆遷補償安置規(guī)定》有關(guān)規(guī)定進行賠償。

關(guān)于建筑面積可參考機械局公房通三間的建筑面積，原告沒有舉證證明具體建筑面積總數(shù)。

請求撤銷原審法院判決，改判支持楊鳳青原審訴訟請求。主要理由如下：1.涉案房產(chǎn)是楊鳳青通過公開競買的方式取得。強拆前沒有經(jīng)測量，房屋建筑面積，該房產(chǎn)雖未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，但一直實際使用，均屬于原告的合法財產(chǎn)，應(yīng)全部予以賠償。2.法院申請對涉案房屋價值及室內(nèi)損毀家具和裝修損失進行鑒定，法院未予回應(yīng)，逕行作出判決，程序違法。

被告區(qū)政府向本院提交書面答辯意見稱：1.涉案房屋系集體土地上的國有土地的房屋，原告曾就征地補償標(biāo)準向國務(wù)院申請裁決，原告所主張的擴建面積無任何證據(jù)證實。但市政府該擴建未取得規(guī)劃、國土、建設(shè)等主管部門的批準，屬于違法建筑，應(yīng)賠償。原審法院認定賠償面積為649.82㎡明顯超出合理范圍。2.已經(jīng)對拆遷補償范圍進行了明確規(guī)定，原告認為法院應(yīng)該判決符合行政賠償。

各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。除信訪匯報材料部分外，本院二審查明的事實與原審法院判決查明的事實基本一致。向本院提交楊富果常住人口登記卡、關(guān)于涉案房屋與其無關(guān)的證明復(fù)印件各一份，擬證明涉案房屋賠償利益應(yīng)歸一人所有。合議庭評議認為，本案系行政賠償訴訟，解決的是是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償多少的問題，至于原告與案外人內(nèi)部如何分配問題不是本案審查的范圍。

本院認為：本案系由區(qū)政府強制拆除涉案房屋引發(fā)的行政賠償糾紛，因強制拆除的行為已被確認違法，故區(qū)政府應(yīng)對強拆行為給原告合法財產(chǎn)造成的損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案爭議的焦點為賠償標(biāo)準、涉案房屋面積的認定以及原審法院判決確定的賠償數(shù)額是否合理。

（一）關(guān)于涉案房屋的賠償標(biāo)準

被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標(biāo)準的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補償費?！睆脑摋l款可以看出，征地批復(fù)下達后，土地補償和人員安置已經(jīng)完成，因行政機關(guān)怠于履行法定職責(zé)，未對征地補償安置對象進行住房安置，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)與周邊土地形成土地級差是適用國有土地上房屋價值補償標(biāo)準的前提。

原告主張應(yīng)參照國有土地上房屋征收補償標(biāo)準進行賠償。房屋所在集體經(jīng)濟組織的土地被征收后，房屋補償安置和拆遷工作隨即啟動。因?qū)φ魇昭a償標(biāo)準提出異議，原告未能與政府相關(guān)職能部門達成補償安置協(xié)議?！墩鞯匮a償、安置方案公告》，土地補償費、安置補助費，地上附著物補償費由區(qū)工程建設(shè)指揮部直接兌付給被拆遷人，綜合以上因素考慮，區(qū)政府在征地實施中并不存在上述司法解釋規(guī)定的怠于行使實施征地補償安置法定職責(zé)的行為。故在前期已對絕大多數(shù)被拆遷人按征用集體土地房屋拆遷補償安置標(biāo)準進行補償?shù)那闆r下，涉案房屋以國有土地上房屋價值為基礎(chǔ)確定法院考慮區(qū)位價格。

（二）關(guān)于涉案房屋賠償面積的認定

《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！?br>
涉案房屋平面圖，只能證明該房屋強拆前建設(shè)情況，但能證明其均系合法建筑，即能證明均應(yīng)納入行政賠償范圍。但亦能作為確定涉案房屋賠償面積的依據(jù)。

涉案房屋賠償面積應(yīng)認定為262.13㎡，原審法院確定賠償面積為649.82㎡，超出楊鳳青實際應(yīng)獲得賠償?shù)拿娣e數(shù)額。

（三）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否合理的問題

如前述分析，涉案房屋賠償標(biāo)準為1000元/㎡，賠償面積為262.13㎡，賠償數(shù)額為元（1000元/㎡×262.13㎡）。另外，《城市市區(qū)征用集體土地房屋拆遷補償安置暫行規(guī)定》還對搬遷補助費和臨時安置補償費作出了規(guī)定，《市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整城市市區(qū)征用集體土地房屋拆遷有關(guān)補償標(biāo)準的通知》又對搬遷補助費和臨時安置補償費補償數(shù)額進行了調(diào)整。根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)獲得搬遷補助費2621.3元（262.13㎡×10元/㎡）；臨時安置補償費4718.34元（6元/㎡×262.13㎡×3個月）。以上三項費用共計.64元。

未將裝飾裝修損失以及室內(nèi)物品、及房租損失納入行政賠償范圍。《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！北景钢校嬷兴鲝埖膹姴鹪斐傻姆课莶荒芾m(xù)租而產(chǎn)生的房租損失，屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的“直接損失”，應(yīng)納入行政賠償?shù)姆秶?br>
證明等證據(jù)初步證明損失情況，亦未明確提出賠償要求和具體賠償數(shù)額，故對其主張的損失不應(yīng)予以支持。能夠證明原告存在大門、水井、廁所及裝修費用損失，故上述損失應(yīng)納入行政賠償范圍。對于室內(nèi)物品損失，區(qū)政府與原告均未能提供證據(jù)證明被拆遷房屋室內(nèi)實際物品情況，該部分損失屬于法院運用生活經(jīng)驗和生活常識酌定部分。法院判決區(qū)政府賠償原告損失元，扣除房屋損失、搬遷補助費及臨時安置補償費，尚余.36元，足以彌補楊鳳青所主張的大門、廁所、水井、裝飾裝修損失以及室內(nèi)物品的損失。因此，原審法院確定的賠償數(shù)額既最大限度的保護了原告的合法權(quán)益，同時又體現(xiàn)了對違法強拆行為的懲戒和對被強拆人的合理照顧與安排，該賠償數(shù)額較為合理。

綜上，原審法院判決對于賠償標(biāo)準、賠償面積及賠償?shù)姆秶J定事實不清，本應(yīng)發(fā)回重審。但是鑒于原審法院確定的賠償數(shù)額較為合理，發(fā)回重審除增加當(dāng)事人訴累外并無實際意義，故本院對原審裁判中存在的問題予以指正，對其裁判結(jié)果予以確認。

以上是“行政賠償判決，向本院提起訴”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。