南京老人三套房無人繼承法官判歸街道所有

網(wǎng)事往事11小時(shí)前

對于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，繼承法規(guī)定歸國家所有。但在玄武區(qū)法院日前審理的一起無人繼承案件中，法官卻將一位孤寡老人朱某的遺產(chǎn)判歸其表弟所有。

某街道辦事處成被告

本案原告為周某，系孤寡老人朱某表弟，并非法定繼承人。周某訴請是，要求法院判令朱某的三套房產(chǎn)由其繼承。而被告則是朱某戶籍所在地的某街道辦事處。

朱某17歲時(shí)父母離世，來南京投靠姑媽朱某穎，并將戶口遷入朱某穎處。后在朱某穎的幫助朱某進(jìn)入某單位工作，并分得一套公租房。

1988年，朱某因犯罪獲刑7年。服刑期間，朱某名下那套公租房被拆遷，朱某穎代辦相關(guān)手續(xù)，并補(bǔ)齊差價(jià)為朱某購買了一套安置房。

朱某刑滿釋放后，因患病一直沒有工作，也沒有住在自己名下的房子里，而是一直住在朱某穎處并得到了力所能及的扶助。后朱某穎又掏錢給朱某買了一套房子，該套房產(chǎn)又被拆遷，分得兩套安置房。至此，朱某名下共有三套房產(chǎn)，也就是本案訴爭的房產(chǎn)。

朱某穎去世后，其子周某對朱某繼續(xù)提供適當(dāng)幫扶。

不久，朱某戶籍遷入玄武區(qū)。雖是孤寡老人，但因其有房產(chǎn)，朱某按政策規(guī)定不能享受低保和養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?？紤]實(shí)際情況，朱某所在社區(qū)對其進(jìn)行了救助。

2016年8月，社區(qū)志愿者發(fā)現(xiàn)朱某生病，聯(lián)系120急救車將其送至醫(yī)院并通知了周某，周某支付了住院費(fèi)用。

當(dāng)月，朱某因病去世，喪葬事宜由周某操辦，費(fèi)用也由周某承擔(dān)。

朱某去世后，其名下的房產(chǎn)由周某管理。因未能通過相關(guān)途徑辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，周某遂以朱某生前戶籍所在地街道辦事處為被告提出訴訟請求。

涉案三套房屋由原告繼承

周某訴稱，其對朱某的扶養(yǎng)多年如一日，朱某無法定繼承人，遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承。且朱某去世后，遺產(chǎn)一直由其管理，故朱某的遺產(chǎn)并非無主財(cái)產(chǎn)。

被告辯稱，原、被告間不存在民事法律關(guān)系，被告也未侵害原告權(quán)益，被告作為訴訟主體不適格。原告未經(jīng)財(cái)產(chǎn)無主認(rèn)定程序，直接要求分得房屋全部產(chǎn)權(quán)，程序不合法。

且本案沒有證據(jù)證明原告對朱某盡到較多扶助義務(wù)。相反，被告作為政府派出機(jī)關(guān)，多年來對朱某承擔(dān)了相應(yīng)的救助義務(wù)。根據(jù)繼承法，朱某遺產(chǎn)應(yīng)歸國家所有。

法院認(rèn)為，本案訴爭房屋只是無法定繼承人繼承，并不屬于無主財(cái)產(chǎn)。以無主財(cái)產(chǎn)的思路來處理訴爭房屋，有違民事訴訟原理。被告關(guān)于本案在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主后，原告才有權(quán)提出遺產(chǎn)分配請求權(quán)的辯稱意見，于法無據(jù)，法院不予采納。

對被告主體是否適格問題，法院認(rèn)為，雖然某街道辦對房屋未實(shí)施積極的管理行為，但基于本案案情，原告以該街道辦為被告提起訴訟并無不當(dāng)。且原告弟妹對朱某遺產(chǎn)均表示放棄“繼承”，在缺乏其他合適被告的情況原告以該街道辦為被告，便于法院查明事實(shí)，妥善處理。

根據(jù)以上事實(shí)，法院認(rèn)為，能夠認(rèn)定原告基于血緣關(guān)系和共同生活經(jīng)歷，給予了朱某親戚層面的資助和情感上的慰藉；被告對朱某也給予了關(guān)心、慰問和救助。這種立體式的救助結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了社會主義大家庭的溫暖，都應(yīng)得到鼓勵(lì)和弘揚(yáng)。司法裁判應(yīng)當(dāng)促進(jìn)全社會形成這種團(tuán)結(jié)互助的氛圍，以便讓更多人來關(guān)心孤寡老人。

最終，法院判決朱某的涉案三套房屋由原告繼承；原告支付被告補(bǔ)償款20萬元。

投訴2贛州
以上是關(guān)于南京老人三套房無人繼承法官判歸街道所有的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師房地產(chǎn)欄目