根據(jù)新條例，公益征收按照公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t，“對被征收房屋價值、因征收房屋造成的搬遷、臨時安置、因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償。對被征收人符合住房保障條件的，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予住房保障。對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格?！毕啾扔?001年《城市房屋拆遷管理條例》中的補(bǔ)償條款，進(jìn)步之處表現(xiàn)在，明確了“公平補(bǔ)償”的補(bǔ)償原則，但其補(bǔ)償范圍及補(bǔ)償方式并未做出很大的改動。補(bǔ)償?shù)姆秶匀贿^窄，最突出的表現(xiàn)是對土地使用權(quán)的補(bǔ)償只字未提，僅以“類似房地產(chǎn)的市場價格”含糊過去。拆遷中最具價值的不是房屋，而是土地使用權(quán)，因此在征收房屋和收回土地使用權(quán)之間，基本法律關(guān)系是土地使用權(quán)是否能夠提前收回的問題，土地使用權(quán)提前收回了，房屋也就只能一并征收了。

盡管新條例規(guī)定“對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格?！边@里的“類似”市場價格暗含了部分土地使用權(quán)的價格，但是又沒有真實反映土地使用權(quán)的價格。比如，同樣面積和地段的房屋，若不考慮對土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，對占地面積大的被拆遷人而言，僅對房屋進(jìn)行補(bǔ)償，這是不公平的。而新條例規(guī)定的“危舊房改造”，按照市場價對“危房”進(jìn)行補(bǔ)償，“危房”自然是不值什么錢的，因此，實際補(bǔ)償時也不能不考慮土地使用權(quán)的價格。新條例的做法不涉及土地使用權(quán)，事實上是默許了將土地升值歸于政府這對被拆遷人的權(quán)益保護(hù)是相當(dāng)不利的。

2．其他無形利益得不到補(bǔ)償

被拆遷人應(yīng)該享有的其他利益，諸如良好的鄰里關(guān)系、便利成熟的休閑場所和高質(zhì)量的教育、醫(yī)療、市場設(shè)施等物質(zhì)和精神方面的因素都會因為拆遷這一行為發(fā)生損失，然而在我國現(xiàn)行的法律制度中，這些具有獨立價值的無形利益并不在我國的房屋拆遷補(bǔ)償范圍之內(nèi)，這是一種私權(quán)保護(hù)制度不健全的體現(xiàn)。

3．評估制度仍不健全

新條例第二十一條第一款規(guī)定：房地產(chǎn)市場價格評估機(jī)構(gòu)有被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！弊鳛槿鮿萑后w的被拆遷人，由于信息不對稱等多種因素，對評估機(jī)構(gòu)的了解知之甚少，而目前我國房產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)參差不齊，這樣的安排并不利于對房屋作出公平、公正的評估。評估標(biāo)準(zhǔn)僅以“按照房屋征收評估辦法確定”一句話以概括，我們目前的房產(chǎn)評估制度并不完善，現(xiàn)行的房地產(chǎn)價格評估方法沒有具體的規(guī)定或具體的確定方法，而不同的方法將使房地產(chǎn)的價格評估結(jié)果大相徑庭，面對現(xiàn)行房產(chǎn)評估制度處于急需修訂中的境況，新條例對評估辦法卻僅做了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，這將會大大影響被拆遷人的房屋評估結(jié)果的客觀公正。

4．承租人的利益只字未提

對于房屋，除了所有人以外，還有承租人，承租人在房屋拆遷過程中也遭受到了損失，離開熟悉的環(huán)境，不得不另尋他處，然而新條例僅對被征收人即房屋所有人進(jìn)行補(bǔ)償，對于承租人在拆遷過程中的權(quán)利和地位只字未提。而在現(xiàn)實生活中，大量存在的公房租賃的情況，使公房承租人的權(quán)利在拆遷過程中無法得到保障。即使在廢除的《城市房屋拆遷管理條例》中，對于承租人在拆遷中的合法權(quán)益還有相應(yīng)規(guī)定，從新條例的修改過程看，在征求意見稿中還是保留了關(guān)于承租人權(quán)益保護(hù)的條款，但正式的頒布條例卻忽略了承租人的權(quán)益?，F(xiàn)實中存在大量的公有或集體所有房屋的承租人，也存在商業(yè)房的承租經(jīng)營人，前者往往不具備購買或承租市場價格房屋的能力，后者對其商業(yè)房也往往投入大量的資金或設(shè)施設(shè)備。而承租人的權(quán)益如果得不到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，也有違公平合理的原則。

5．違法建筑的規(guī)定仍然過于抽象

新條例中規(guī)定：“市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑的，不予補(bǔ)償。”對比于《城市房屋拆遷管理條例》中違章建筑的處理條款“拆除違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑，不予補(bǔ)償；拆除未超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，新條例只是將“違章”改為了“違法”，其他方面未作實質(zhì)性的變動，其立法思路仍舊是防止被拆遷人在作出征收決定后投機(jī)取巧非法侵占公共利益。實際上，成都市金牛區(qū)唐福珍自焚和上海市閱行區(qū)潘蓉燃燒瓶等影響惡劣的事件，都是因為政府認(rèn)為涉案建筑是違法建筑，不予補(bǔ)償或只給少量補(bǔ)償引起的。這兩年，以拆“違”來推動拆遷，成為一些地方政府推進(jìn)暴力和違法拆遷的重要手段，因此導(dǎo)致慘案時有發(fā)生。一些違法建筑有著其歷史淵源，或是屬于城中村，違法建筑的形成是復(fù)雜的，違法建筑由誰來評定？是否所有的違法建筑都采取同樣的手段？一些政府為招商引資而允諾的建筑，最后由于地方政府的失信而變成違法建筑，又該如何處理？對于政府的失信行為又如何處罰？法律對此的定也是復(fù)雜的，若是沒有相關(guān)具體而明確的規(guī)定，執(zhí)法實踐中產(chǎn)生的以免，并會因此產(chǎn)生一系列的社會矛盾。