在行政訴訟中，則奉行“舉證責(zé)任倒置”。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。這一例外規(guī)定對(duì)保障行政相對(duì)人實(shí)體上的訴訟權(quán)利至關(guān)重要。眾所周知，行政相對(duì)人與行政主體在實(shí)力上差距巨大，前者的弱勢(shì)加之后者有意無(wú)意的妨礙，使得相對(duì)人很難搜集到充分完整的證據(jù)，達(dá)到民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證責(zé)任倒置實(shí)際上將原本屬于相對(duì)人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到行政主體一方，保證了雙方的實(shí)質(zhì)平等。

那么違法強(qiáng)制拆除賠償中，舉證責(zé)任分配是否完全沒(méi)有考慮到行政相對(duì)人的弱勢(shì)地位呢？在行政賠償、補(bǔ)償案件中，雖然證明損失數(shù)額的舉證責(zé)任被分配給了行政相對(duì)人，但不意味著相對(duì)人一定會(huì)承擔(dān)舉證不能的不利后果。如果舉證不能是由行政主體的原因所導(dǎo)致，則舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給后者。在這里法律考慮到了雙方的實(shí)力差距，因而作出此種安排。

重點(diǎn)法條

《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”。

《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。”因而，關(guān)于違法強(qiáng)拆中損失數(shù)額的舉證，首先應(yīng)當(dāng)由行政相對(duì)人進(jìn)行主張，而行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面證據(jù)的責(zé)任。在雙方均無(wú)法確證的情況下，法院按照查明的事實(shí)予以認(rèn)定。此處實(shí)際采用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配方式，與一般行政訴訟中的舉證責(zé)任倒置有所不同，因?yàn)椤罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”也允許對(duì)方提出相反的主張。因而，在違法行政強(qiáng)制拆除的場(chǎng)合，行政相對(duì)人不能寄希望于由行政主體承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起舉證證明損失數(shù)額的責(zé)任。