一、顯失公平的無效。

我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實(shí)上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認(rèn)其無效。

二、以各種方式、手段訂立的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或第三人利益的無效。

一方以欺詐、脅迫手段、惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或第三人利益的，均屬無效。

三、格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細(xì)說明的無效。

格式條款的提供者出于保護(hù)其身利益的目的，而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款，簽約時(shí)既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒，也不向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出任何說明，致使對(duì)方當(dāng)事人要么懵懂簽約，要么被迫接受其條款，這顯然是不公平的，因此，合同法要求提供格式條款一方在與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對(duì)此條款的本義作出詳細(xì)說明，在得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可后方能生效。故意不提醒注意或作出說明的，則此條款無效。去年以來，我院曾受理多起因保險(xiǎn)合同而設(shè)立免責(zé)條款的案件，皆因保險(xiǎn)公司未盡提醒說明義務(wù)而敗訴。

四、造成對(duì)方人身傷害的條款無效。

（一）對(duì)于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護(hù)的，并且從整體社會(huì)利益的角度來考慮，如果允許免除一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地對(duì)另一方當(dāng)事人的生命進(jìn)行摧殘，這與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背的。并且在實(shí)踐中，這種免責(zé)條款也是與另一方當(dāng)事人的真實(shí)意思相違背的。所以必須加以以禁止。在實(shí)踐中，此類免責(zé)條款大多出現(xiàn)在雇傭合同、醫(yī)療合同以及與人身權(quán)相關(guān)的合同中。

（二）從國(guó)家法律對(duì)人身侵害的制裁具體考量。人身傷害之責(zé)任亦不能事先約定免除。侵害人身權(quán)的行為不僅應(yīng)受到道德和法律的否定，更應(yīng)受到法律的制裁。此種制裁在民事領(lǐng)域內(nèi)不是以人身懲罰為原則，而是以強(qiáng)制分割方法，真實(shí)支付損失賠償為手段，若允許事先免除人身傷害的責(zé)任，則無法使被侵害人得到應(yīng)有的賠償，使行為人得到應(yīng)有的懲罰，使法律失去其應(yīng)有的效用。

關(guān)于人身傷害的不能免責(zé)，應(yīng)是絕對(duì)的，并無輕重之分。在實(shí)踐中此類免責(zé)條款常以以下四種形式出現(xiàn)：

(1)全部免責(zé)。即當(dāng)事人事先約定未來的受害人放棄將來對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方提出任何賠償?shù)恼?qǐng)求。此種免責(zé)條款在雇工合同中最為普遍。

(2)限制責(zé)任條款。即當(dāng)事人事先約定對(duì)將來的人身傷害賠償以特定方式計(jì)算或不超過一定數(shù)額的有限賠償。當(dāng)前醫(yī)療合同中常有此類條款。

(3)限制請(qǐng)求期限的條款。即事先約定將來的受害人須在一定期限內(nèi)提出人身損害的賠償請(qǐng)求，逾期不再享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。此種免責(zé)條款不以直接免除責(zé)任為表象，而以限制請(qǐng)求期限約束當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，借此逃避法律的規(guī)制。

(4)設(shè)立固定賠償金額或模式。即事先約定在發(fā)生人身傷害責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方以一筆金額固定的款項(xiàng)作賠償，不足部分則予以免除或以一種固定的模式進(jìn)行賠償，而不按相關(guān)法律規(guī)定據(jù)實(shí)賠償。

以上四種形式的免責(zé)條款，在司法實(shí)踐中均應(yīng)依合同法之規(guī)定確認(rèn)其無效。

五、因故意、重大過失致他人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。

合同法第53條規(guī)定因故意或重大過失致他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任不能事先約定免除。該項(xiàng)規(guī)定系由過錯(cuò)程度控制免責(zé)條款的效力。從過錯(cuò)程度看，因故意或重大過失造成他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任是否允許被事先特約免除，與國(guó)家對(duì)違法行為否定性評(píng)價(jià)機(jī)制有關(guān)，無論因故意或重大過失造成他人財(cái)產(chǎn)損失是觸及了社會(huì)一般道德范疇，還是屬于違法范圍，均應(yīng)遭受否定性的評(píng)價(jià)，屬于國(guó)家、社會(huì)所抑制的范疇。當(dāng)然對(duì)于因一般輕微過失而造成的損害，雖同樣應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，但因其對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)以公共利益觸及不大、影響甚微，因而可以由當(dāng)事人自行協(xié)調(diào)。司法實(shí)踐中對(duì)一般輕微過失的損害的態(tài)度是：受害人請(qǐng)求賠償?shù)?，予以支?受害方愿意免除侵害方責(zé)任的，予以尊重。然而因故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任，沒有任何可免除的理由。