一、案情介紹

2010年7月23日，中航惠德風(fēng)電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航公司）與沈陽瑞祥風(fēng)能設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司）簽訂《100臺(tái)套2.05MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)全套散件供貨合同》（以下簡(jiǎn)稱《供貨合同》）一份，約定中航公司向瑞祥公司提供100臺(tái)套2.05MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組，一臺(tái)套設(shè)備價(jià)格為1300萬元。合同第十六條約定，因執(zhí)行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議如果不能達(dá)成協(xié)議，應(yīng)將爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁地在中國(guó)沈陽。同日，雙方簽訂一份《100臺(tái)套2.05MW技術(shù)服務(wù)合同》，約定了技術(shù)服務(wù)、買方責(zé)任、質(zhì)保等條款。2010年12月24日，中航公司與瑞祥公司簽訂《關(guān)于〈100臺(tái)套2.05MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)全套散件供貨合同〉及〈100臺(tái)套2.05MW技術(shù)服務(wù)合同〉補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），主要針對(duì)《供貨合同》約定的l00臺(tái)套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組中的前12臺(tái)套的供貨及付款的相關(guān)事宜作出約定。該協(xié)議第七條約定，因本協(xié)議發(fā)生的糾紛，雙方提交北京仲裁委員會(huì)依據(jù)其仲裁規(guī)則在北京仲裁。2011年6月16日，中航公司與瑞祥公司簽署《〈100臺(tái)套2.05MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)全套散件供貨合同〉合同附件——20110616會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），約定中航公司向瑞祥公司提供的機(jī)組增加到20套。關(guān)于貨款問題約定：1、呂金祥代表瑞祥公司承諾在2011年6月29日前支付2010年12月24日補(bǔ)充協(xié)議12套機(jī)組拖欠的9480萬元，另外2011年7月25日前支付后8套機(jī)組的9089.6萬元貨款。2、瑞祥公司違反付款義務(wù)，則已付貨款全部歸中航公司，另在營(yíng)口港待發(fā)的未付款的風(fēng)力發(fā)電機(jī)組所有權(quán)歸中航公司所有。3、就貨款支付保障事宜由遼寧高科能源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科公司）提供付款擔(dān)保并簽訂擔(dān)保協(xié)議。同日，高科公司向中航公司出具《擔(dān)保函》，主要內(nèi)容是：瑞祥公司提取12套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組后，再向中航公司提取8套風(fēng)力發(fā)電機(jī)組，總計(jì)應(yīng)付款為人民幣18569.6萬元。高科公司對(duì)此筆貨款提供連帶責(zé)任保證，若瑞祥公司未能在2011年7月25日前支付人民幣18569.6萬元，高科公司承諾在2011年8月5日前代瑞祥公司支付未付貨款。中航公司按照《會(huì)議紀(jì)要》和《補(bǔ)充協(xié)議》交付了20套機(jī)組，截止2011年7月25日，瑞祥公司已支付9000萬元，剩余9569.6萬元的貨款未付。2011年7月29日，中航公司向高科公司發(fā)送《擔(dān)保函付款通知書》，載明：“根據(jù)貴公司（高科公司）于2011年6月16日向我公司出具的《擔(dān)保函》…迄于本函件發(fā)出之日，瑞祥公司尚欠95696000元（大寫：玖仟伍佰陸拾玖萬陸仟元整）未支付給我司?，F(xiàn)特致函貴公司，請(qǐng)貴司履行在擔(dān)保函項(xiàng)下之義務(wù)：于2011年8月5日前向我公司支付瑞祥公司未付貨款。”2012年3月14日，瑞祥公司向中航公司發(fā)出解除合同通知書，提出依法解除《供貨合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《會(huì)議紀(jì)要》，將已交付的20套風(fēng)機(jī)退貨，并保留就中航公司履行合同過程中的侵權(quán)及違約行為要求中航公司承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利。中航公司在3月19日復(fù)函中稱于3月16日收到上述通知，因解除合同及退貨均無依據(jù)，故不同意這兩項(xiàng)要求。中航公司因瑞祥公司未支付剩余貨款，向一審法院提起本案訴訟，認(rèn)為截止2011年7月25日，瑞祥公司尚欠貨款9569.6萬元。因高科公司向中航公司出具《擔(dān)保函》，同意為瑞祥公司欠付貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故請(qǐng)求判決高科公司履行其在《擔(dān)保函》項(xiàng)下的義務(wù)，向中航公司支付貨款9569.6萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院判決駁回中航公司的訴訟請(qǐng)求。中航公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，支付貨款95696000元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

主合同約定了仲裁管轄，保證合同未約定仲裁管轄，債權(quán)人對(duì)其與債務(wù)人的爭(zhēng)議未申請(qǐng)仲裁，而直接向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，能否得到人民法院的支持。 

三、法律分析

首先，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中高科公司向中航公司出具的《擔(dān)保函》中明確表示為瑞祥公司提供連帶保證責(zé)任，因此，在瑞祥公司未按合同約定支付貨款的情況下，中航公司依據(jù)《擔(dān)保函》，起訴高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)。

其次，中航公司的訴訟請(qǐng)求是主張保證人高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，代瑞祥公司履行未支付貨款的義務(wù)，但是，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。”高科公司出具的《擔(dān)保函》雖然承諾在瑞祥公司未支付貨款余額時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，但是，依照法律規(guī)定，該公司依法應(yīng)享有債務(wù)人瑞祥公司的抗辯權(quán)。中航公司的實(shí)體權(quán)利來源于其與瑞祥公司簽訂的《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，作為保證人的高科公司在行使債務(wù)人的抗辯權(quán)時(shí)，同樣可以依照《供貨合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及合同履行情況，包括中航公司是否按照合同約定數(shù)量、品質(zhì)履行了供貨義務(wù)，瑞祥公司是否履行了付款義務(wù)，應(yīng)否繼續(xù)支付貨款以及欠款數(shù)額等，進(jìn)行實(shí)體抗辯。而根據(jù)中航公司和瑞祥公司《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，上述問題均系履行《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于仲裁管轄的范圍。人民法院如果對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理，勢(shì)必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁條款約定而享有的選擇仲裁解決糾紛的權(quán)利，違背當(dāng)事人意思自治原則。因此，當(dāng)主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)先行通過當(dāng)事人協(xié)商一致或者經(jīng)仲裁對(duì)主債務(wù)的范圍作出確認(rèn)，如果債權(quán)人只對(duì)保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進(jìn)行抗辯，必然會(huì)涉及到法院對(duì)于已經(jīng)約定仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)能否進(jìn)行審理和裁判的問題，這既涉及到約定仲裁管轄當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)，也涉及到人民法院審判權(quán)的行使范圍。在本案中，原審第三人瑞祥公司并未放棄其與中航公司的仲裁管轄約定，認(rèn)為主債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過仲裁來確定。因此，對(duì)于高科公司關(guān)于因主債務(wù)的范圍不能確定，保證責(zé)任的范圍也不能確定，在主債務(wù)未經(jīng)過仲裁裁決確定的情況下，中航公司直接要求其承擔(dān)保證責(zé)任，屬于證據(jù)不足的主張，依法應(yīng)予支持。

再次，上訴人中航公司主張高科公司承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)范圍和期間是確定的，符合高科公司在《擔(dān)保函》中的承諾。但是由于中航公司與瑞祥公司因履行合同發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院審理范圍，故本案中高科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主債務(wù)數(shù)額無法確定。因此，原判決認(rèn)為中航公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，并駁回中航公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。中航公司可在與瑞祥公司的主合同爭(zhēng)議協(xié)商一致或者通過仲裁程序解決之后，再另行向高科公司主張權(quán)利。

綜上，上訴人中航公司的上訴理由不成立。

四、裁判結(jié)果

中華人民共和國(guó)最高人民法院于2015年12月8日作出(2015)民二終字第125號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條。