一、案情介紹

2009年8月，石網(wǎng)榮至明基醫(yī)院體檢。2009年9月10日，該院出具體檢報(bào)告。在體檢報(bào)告的腫瘤標(biāo)志物欄內(nèi)，甲胎蛋白的檢測(cè)結(jié)果為陰性，CEA指標(biāo)的檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性。在總檢結(jié)論中，明基醫(yī)院的建議為：1.膽囊息肉：建議定期（每半年左右）復(fù)查……2．過(guò)敏性鼻炎；3．竇性心動(dòng)過(guò)緩；4．血壓高；5．空腹血糖偏高。此后，石網(wǎng)榮并未對(duì)身體進(jìn)行任何檢查或復(fù)查。201 1年8月31日，南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，確認(rèn)石網(wǎng)榮患肺癌。石網(wǎng)榮因治療肺癌支出醫(yī)療費(fèi)235473元。

    原告石網(wǎng)榮訴稱：2009年8月，原告赴被告處體檢。2009年9月10日，被告出具了《南京明基醫(yī)院健康檢查報(bào)告》，在該份報(bào)告的“總檢結(jié)論”中，被告作出了五項(xiàng)疾病或亞健康結(jié)論并提出了建議。但在該報(bào)告的“感染免疫”項(xiàng)目和“腫瘤標(biāo)志物”項(xiàng)目的檢查環(huán)節(jié)，被告卻只提供了檢查結(jié)果，并未如其他的檢查科目一樣在檢查結(jié)果后列明“參考值”。實(shí)際上，在“腫瘤標(biāo)志物”科目的檢查中，原告的“癌胚抗原測(cè)定”（以下簡(jiǎn)稱CEA指標(biāo)）檢查結(jié)果為陽(yáng)性，即原告當(dāng)時(shí)有罹患早期癌癥的可能。但是，被告未在“總檢報(bào)告”中提示該檢查結(jié)果，亦未在該檢查結(jié)果后標(biāo)明“參考值”，被告的前述行為直接導(dǎo)致原告無(wú)法通過(guò)“總檢報(bào)告”和“參考值”這兩個(gè)提示，發(fā)現(xiàn)檢查結(jié)果的指標(biāo)意義和自已有可能罹患早期癌癥的事實(shí)。2011年8、月，原告確診已罹患肺癌，并已發(fā)展到第四期。

  原告認(rèn)為，正是由于被告的過(guò)失，直接導(dǎo)致原告錯(cuò)過(guò)了在癌癥早期就發(fā)現(xiàn)并治療的最佳時(shí)機(jī)。原告曾于2012年1月至2月多次赴被告處，希望雙方能夠協(xié)商解決，然而被告雖然承認(rèn)確有過(guò)失和疏漏，并表示出現(xiàn)前述情況是由于2009年書(shū)寫(xiě)體檢報(bào)告的只有一位老醫(yī)生，難免疏漏，但是以口頭和書(shū)面回復(fù)原告，明確表示不愿意承擔(dān)任何責(zé)任。原告鑒于家境與繼續(xù)治療的需要，提起本次訴訟，望法院查明事實(shí)，判令被告：(l)向原告賠禮道歉；(2)判令被告支付原告已發(fā)生住院費(fèi)206978.，54元，門(mén)診費(fèi)28390. 96元，掛號(hào)費(fèi)103元，交通費(fèi)1050元，合計(jì)236522.5元；(3)判令被告賠償原告精神撫慰金50000元；(4)判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

    被告明基醫(yī)院辯稱：根據(jù)相關(guān)的診療規(guī)范，CEA指標(biāo)并不是診斷癌癥的依據(jù)，被告主檢醫(yī)生在考慮原告膽囊息肉和長(zhǎng)期吸煙的情況下，提示結(jié)論為膽囊息肉并告知定期復(fù)查，是完全符合診療規(guī)范的；原告體檢是在2009年8月，體檢報(bào)告是在9月，至今已經(jīng)相隔兩年半的時(shí)間，早已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，所以被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。

   南京市建鄴區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：

    醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療管理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德。石網(wǎng)榮至明基醫(yī)院體檢，明基醫(yī)院應(yīng)按約定為石網(wǎng)榮提供相應(yīng)的診療服務(wù)。明基醫(yī)院在為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢時(shí)，已檢測(cè)出CEA指標(biāo)的檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，明基醫(yī)院雖在總檢結(jié)論中作了相關(guān)建議，但建議的內(nèi)容未能涉及該項(xiàng)檢測(cè)結(jié)論，未能盡到應(yīng)盡的告知義務(wù)，在一定的過(guò)失。明基醫(yī)院的過(guò)失，延誤了石網(wǎng)榮進(jìn)一步檢查的時(shí)機(jī)，使石網(wǎng)榮遭受了精神上和身體上的痛苦，故石網(wǎng)榮要求明基醫(yī)院賠償精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。但是，由于石網(wǎng)榮所患疾病并非由體檢導(dǎo)致，患病事實(shí)與明基醫(yī)院之間的過(guò)失行為并無(wú)直接因果關(guān)系，故其要求明基醫(yī)院賠禮道歉、賠償其相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等主張，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。明基醫(yī)院抗辯認(rèn)為石網(wǎng)榮的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，因石網(wǎng)榮被查出患有肺癌，是在2011年8月，其知道自己的權(quán)利受到侵害的時(shí)間未滿一年，故對(duì)于明基醫(yī)院的此項(xiàng)抗辯，不予采納。

    綜上，南京市建鄴區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，于2012年5月15日作出(2012)建民初字第506號(hào)判決：

    1、明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神損害撫慰金50000元；

    2、駁回石網(wǎng)榮其他訴訟請(qǐng)求。

原告石網(wǎng)榮與被告明基醫(yī)院均不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的行為是否存在過(guò)失；

2、明基醫(yī)院體檢行為若存在過(guò)失，該過(guò)失行為與石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈之間是否具有因果關(guān)系；

3、明基醫(yī)院對(duì)本案所涉糾紛是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠禮道歉。

三、法律分析

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)(1)，即明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的行為是否存在過(guò)失的問(wèn)題。經(jīng)審查，明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮出具的健康體檢報(bào)告中對(duì)CEA指標(biāo)呈陽(yáng)性在該體檢報(bào)告總檢結(jié)論中未作出專門(mén)提示，也未提示石網(wǎng)榮就此做進(jìn)一步檢查。而衛(wèi)生部《健康體檢暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)完成健康體檢的受檢者出具健康體檢報(bào)告。健康體檢報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括受檢者一般信息、體格檢查記錄、實(shí)驗(yàn)室和醫(yī)學(xué)影像檢查報(bào)告、陽(yáng)性體征和異常情況的記錄、健康狀況描述和有關(guān)建議等。而將“CEA指標(biāo)呈陽(yáng)性”在體檢報(bào)告總檢結(jié)論中作專門(mén)提示，應(yīng)屬于“陽(yáng)性體征和異常情況”的重要內(nèi)容，明基醫(yī)院在本案中未作專門(mén)提示，且未按規(guī)定對(duì)此作出“有關(guān)建議”，顯然與上述規(guī)定不符，故明基醫(yī)院的體檢行為存在過(guò)失。明基醫(yī)院上訴主張其體檢行為不存在過(guò)失，與事實(shí)不符，法院不予支持。

    關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)(2)，即石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院的上述過(guò)失行為之間是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題。因CEA指標(biāo)與肺癌診斷之間的關(guān)聯(lián)性系專門(mén)性的醫(yī)學(xué)問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)

于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法院可以就案件的專門(mén)性問(wèn)題向具有專門(mén)知識(shí)的人員咨詢。二審中南京市中級(jí)人民法院就此問(wèn)題咨詢了部分醫(yī)學(xué)專家，據(jù)專家介紹，CEA指標(biāo)不是診斷肺癌的特異性指標(biāo)，只是一個(gè)參考指標(biāo)，該指標(biāo)升高的影響因素很多，體內(nèi)炎癥等非腫瘤因素都可能導(dǎo)致CEA指標(biāo)升高。據(jù)此，石網(wǎng)榮體檢時(shí)CEA指標(biāo)呈陽(yáng)性，不能以此即推定其當(dāng)時(shí)已患有肺癌。醫(yī)學(xué)專家陳述的相關(guān)意見(jiàn)系依據(jù)其多年的臨床實(shí)踐與成熟經(jīng)驗(yàn)作出，具有一定的參考價(jià)值。石磊、楊平亦未能提出相應(yīng)的證據(jù)足以推翻專家陳述的意見(jiàn)，故專家陳述的意見(jiàn)可作為本案判斷因果關(guān)系的參考依據(jù)。而且，石網(wǎng)榮于2011年8月被發(fā)現(xiàn)患有肺癌，距2009年8月在明基醫(yī)院體檢時(shí)已近兩年，根據(jù)’當(dāng)前臨床醫(yī)學(xué)診療水平與經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院的體檢報(bào)告未就CEA指標(biāo)陽(yáng)性進(jìn)行專門(mén)提示的過(guò)失行為之間具有因果關(guān)系。石磊、楊平的該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，理由不充分，法院不予采納。

    關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)(3)，即明基醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠禮道歉的問(wèn)題。上訴人主張明基醫(yī)院賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，因石網(wǎng)榮患有肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院體檢中的過(guò)失行為之間不具有因果關(guān)系，且石網(wǎng)榮因治療肺癌所支出的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)屬于其治療自身疾病所必須支出的費(fèi)用，原審法院駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。故對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。但是，因石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的目的在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)自身可能存在的疾病或影響健康的異常因素，在現(xiàn)代醫(yī)療水平下接受適當(dāng)治療，以延續(xù)身體健康或提高生存的可能性。石網(wǎng)榮在明基醫(yī)院體檢，即是期待通過(guò)體檢實(shí)現(xiàn)上述目的，其此種對(duì)延續(xù)身體健康或提高生命質(zhì)量的期待，是健康權(quán)和生命權(quán)保護(hù)的內(nèi)在要求，具有人格利益，法律對(duì)于這種利益應(yīng)予保護(hù)。石網(wǎng)榮在體檢時(shí)查出CEA指標(biāo)呈陽(yáng)性，但明基醫(yī)院沒(méi)有按照規(guī)范在體檢結(jié)論中做出應(yīng)有的提示和告知，該過(guò)失行為導(dǎo)致石網(wǎng)榮當(dāng)時(shí)喪失進(jìn)一步檢查的時(shí)機(jī)，侵害了石網(wǎng)榮對(duì)延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益，實(shí)際是侵害了石網(wǎng)榮的人格利益，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害，可以請(qǐng)求精神損害賠償。原審法院據(jù)此判決明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神撫慰金5萬(wàn)元，符合上述司法解釋的規(guī)定，明基醫(yī)院主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q其賠償石網(wǎng)榮精神損害撫慰金5萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)的上訴理由，法院不予采納。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書(shū)面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，石網(wǎng)榮在二審審理期間死亡，但石網(wǎng)榮已經(jīng)向原審法院起訴，原審法院亦判決明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神撫慰金5萬(wàn)元，該5萬(wàn)元精神撫慰金可由石網(wǎng)榮的繼承人石磊與楊平繼承。

四、裁判結(jié)果

石磊、楊平和明基醫(yī)院的上訴理由不充分，依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因石網(wǎng)榮在本案二審審理期間死亡，其法定繼承人楊平、石磊作為上訴人承擔(dān)訴訟，故予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，南京市中級(jí)人民法院于2013年3月8日作出( 2012)寧民終字第2101號(hào)民事判決：

1、變更南京市建鄴區(qū)人民法院( 2012)建民初字第506號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：明基醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償石磊、楊平精神損害撫慰金50000元；

2、變更南京市建鄴區(qū)人民法院(2012)建民初字第506號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：駁回石磊、楊平的其他訴訟請(qǐng)求。

五、裁判依據(jù)

中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款。