一、基本案情

原告沈麗紅與被告葉鋒雷于2003年7月10日登記結(jié)婚。被告葉靈波系被告葉鋒雷胞弟,被告劉婉陽(yáng)系葉靈波妻 子 。2 0 1 2 年 8 月 1 4 日 ,被 告 葉 鋒 雷 在征得其他合伙人同意的情況下,將其所持有的溫嶺市聯(lián)銘塑料用品廠(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)銘廠)25%的股份按注冊(cè)資本的份額即12.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告葉靈波,簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份,并辦理工商過(guò)戶登記手續(xù)(已另案處理)。2012年10月12日,被告葉鋒雷又將其所持有的臺(tái)州市仁和寶家居用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱仁和寶公司)50%的股份按注冊(cè)資金50萬(wàn)元的價(jià)格分別以40萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告葉靈波40%的股份,以10萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告劉婉陽(yáng)10%的股份,雙方簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理工商過(guò)戶登記手續(xù)。次日,被告葉鋒雷、葉靈波、劉婉陽(yáng)又簽訂了補(bǔ)充轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份,約定被告葉鋒雷將其所持有的聯(lián)銘廠的25%的股份轉(zhuǎn)讓給被告葉靈波及持有仁和寶公司50%的股份轉(zhuǎn)讓給被告葉靈波40%、被告劉婉陽(yáng)10%的股份,上述兩家企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款扣除按注冊(cè)資金股份所占份額的金額外,被告葉靈波、劉婉陽(yáng)尚需支付給被告葉鋒雷夫妻690萬(wàn)元借款及利息(葉鋒雷夫妻共同于2010年7月2日向浙江民泰商業(yè)銀行借款90萬(wàn)元及利息,于2010年4月16日、6月5日先后向上海浦發(fā)銀行路橋支行共同借款450萬(wàn)元、150萬(wàn)元,共計(jì)借 款 6 9 0 萬(wàn) 元 )。后葉靈波、劉婉陽(yáng)支付了上述轉(zhuǎn)讓款。

原告沈麗紅向浙江省溫嶺市人民法院提起訴訟稱,訴爭(zhēng)標(biāo)的仁和寶公司的股份系夫妻共同財(cái)產(chǎn),被告葉靈波、劉婉陽(yáng)系被告葉鋒雷的胞弟和弟媳,在明知原告夫妻關(guān)系惡化的情況下,與葉鋒雷惡意串通,以明顯不合理的低價(jià)受讓股份,且未經(jīng)原告同意,嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益,請(qǐng)求法院確認(rèn)被告葉鋒雷與被告葉靈波、劉婉陽(yáng)于2012年10月12日簽訂的仁和寶公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

被告葉鋒雷辯稱,本案訴爭(zhēng)標(biāo)的仁和寶公司的股份系夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)異議,但被告轉(zhuǎn)讓股份的目的是償還夫妻共同向銀行借款600多萬(wàn)元,其將持有的仁和寶公司及聯(lián)銘廠的股份按765萬(wàn)元及利息的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告葉靈波、劉婉陽(yáng),不存在三被告惡意串通、低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為。工商登記備案的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是按委托中介的要求,股權(quán)按實(shí)際注冊(cè)資金轉(zhuǎn)讓,為了方便公司登記轉(zhuǎn)讓。被告葉靈波、劉婉陽(yáng)辯稱,轉(zhuǎn)讓程序合法,價(jià)格根據(jù)市場(chǎng)價(jià)確定,且其已按約支付轉(zhuǎn)讓款765萬(wàn)元及利息,故三被告間的股份轉(zhuǎn)讓行為合法有效。三被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

另,葉鋒雷與沈麗紅在本案訴訟期間經(jīng)另案訴訟已解除婚姻關(guān)系。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效。

三、法律分析

根據(jù)婚姻法第十七條規(guī)定,葉鋒雷在仁和寶公司擁有的股份在轉(zhuǎn)讓之前屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻共有屬于共同共有,如果沒(méi)有特別約定,對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效,葉鋒雷在本案訴訟中未舉出其與沈麗紅之間就共同共有的財(cái)產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù),因此,葉鋒雷如要處分本案訴爭(zhēng)的股權(quán),如果沒(méi)有沈麗紅的同意,則葉鋒雷的擅自轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。合同法第五十一條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效。”但葉鋒雷未取得涉案股權(quán)的單獨(dú)處分權(quán),則其同葉靈波、劉婉陽(yáng)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,取決于沈麗紅是否追認(rèn)以及葉靈波、劉婉陽(yáng)的受讓行為是否構(gòu)成善意取得。沈麗紅在訴訟中不僅未追認(rèn)涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議,反而訴至法院,要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效,以此來(lái)保護(hù)其作為妻子對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有的平等處理權(quán),依法應(yīng)予以支持。且葉靈波、劉婉陽(yáng)對(duì)仁和寶公司的股份取得也不構(gòu)成善意取得,理由是:涉案股權(quán)受讓人葉靈波、劉婉陽(yáng)系葉鋒雷的弟弟及弟媳,其沒(méi)有理由不知道涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間葉鋒雷與沈麗紅夫妻感情惡化的事實(shí),在此情形下,其對(duì)沈麗紅是否同意轉(zhuǎn)讓不但有注意義務(wù),而且有實(shí)質(zhì)審查義務(wù),應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)沈麗紅本人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn),而其二人不盡此注意審查義務(wù),不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其二人具有主觀善意。

四、判決結(jié)果

浙江省溫嶺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效,理由是:1.從主觀目的性上看,轉(zhuǎn)讓雙方并非惡意。原告和被告作為夫妻自2008年起至今已共同向銀行借款695萬(wàn)元,被告葉鋒雷作為仁和寶公司的法人代表,且持有聯(lián)銘廠25%的股權(quán),若夫妻關(guān)系緊張導(dǎo)致離婚所引發(fā)的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛會(huì)殃及上述兩家企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。為此,被告葉靈波作為上述兩家企業(yè)的股東,避免因?qū)徲?jì)、評(píng)估等繁瑣手續(xù)給企業(yè)帶來(lái)的不利影響,同時(shí)考慮到公司股東的人和性,而且股東之間的相互轉(zhuǎn)讓較為方便,故雙方的轉(zhuǎn)讓在主觀上并非惡意。2.從轉(zhuǎn)讓行為的合法性上看,庭審中原告自認(rèn)兩家企業(yè)固定資產(chǎn)價(jià)值為2000萬(wàn)到3000萬(wàn)之間。聯(lián)銘廠的主要固定資產(chǎn)即近10畝的工業(yè)用地價(jià)值近2000萬(wàn),被 告 葉 鋒 雷 占 2 5 % 的 股 份 ,擁 有 5 0 0 萬(wàn)的土地價(jià)值,加上被告葉鋒雷擁有仁和寶公司廠房、設(shè)備50%的資產(chǎn),與765萬(wàn)元及利息的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)是對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓。二被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)其他股東同意,程序合法,且已支付合理對(duì)價(jià),故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

溫嶺市人民法院據(jù)此判決駁回原告沈麗紅的訴訟請(qǐng)求。

宣判后,沈麗紅不服一審判決,提起上訴。臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審判決撤銷原審判決,改判葉鋒雷與葉靈波、劉婉陽(yáng)于2012年10月12日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以及于2012年10月13日簽訂的協(xié)議書(shū)中關(guān)于仁和寶公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款無(wú)效。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條。