如何具體確定期待利益，對(duì)于應(yīng)該如何賠償期待利益損失，解決合同期待利益的糾紛案件，都是相當(dāng)重要的。因此，在具體確定期待利益時(shí)，必須把握好兩個(gè)關(guān)鍵準(zhǔn)則：1、遵守可預(yù)見(jiàn)規(guī)則；2、支持相當(dāng)因果關(guān)系。

1、遵守可預(yù)見(jiàn)規(guī)則

所謂可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是指“合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時(shí)，因就違約方在締約時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償。超過(guò)預(yù)見(jiàn)范圍的損失則不予賠償”。遵守可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的目的是“實(shí)現(xiàn)利益均衡，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，避免損害賠償?shù)姆秶鸁o(wú)邊無(wú)際，保護(hù)債權(quán)人的利益”。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：“但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！敝傅木褪强深A(yù)見(jiàn)規(guī)則。

(1)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則表現(xiàn)了法律的基本功能，即法律的預(yù)見(jiàn)性。法律的預(yù)見(jiàn)性指的是憑借法律的存在，可以預(yù)先估計(jì)人們相互之間會(huì)如何行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人之間要求一旦訂立合同，任何一個(gè)有理性的人都可以預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為或結(jié)果，包括違約引起的法律后果。可預(yù)見(jiàn)規(guī)則恰恰體現(xiàn)這一點(diǎn)。只有遵守可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，才能確定當(dāng)事人能否預(yù)見(jiàn)其所應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這是期待利益確定的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。(2)符合誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則，要求人們“在市場(chǎng)活動(dòng)中，講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益”。當(dāng)事人一旦訂立合同，雙方都應(yīng)該共同遵守，非經(jīng)對(duì)方同意或法律規(guī)定，不能任意變更、解除合同和違反合同。而可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的基本要求是，合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)，將其所能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)可能遭受的損失規(guī)定在合同中，一旦出現(xiàn)損失問(wèn)題，守約方只能獲得違約方訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失，違約方不能預(yù)見(jiàn)的，守約方無(wú)權(quán)要求賠償損失。否則，讓違約方對(duì)超出其預(yù)見(jiàn)能力范圍的損失負(fù)賠償責(zé)任，則增加其交易成本。這就破壞當(dāng)事人追求利益所依據(jù)的對(duì)等價(jià)關(guān)系，也與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖?？梢?jiàn)，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則符合誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守可預(yù)見(jiàn)規(guī)則對(duì)于我國(guó)正亟待建立誠(chéng)實(shí)信用觀念和社會(huì)信用體系十分重要。(3)確立賠償范圍的參照尺度。期待利益存在一定的不確定性。如果合同或法律沒(méi)有對(duì)因違約所造成的損失有具體詳細(xì)明確的規(guī)定，即使其有所規(guī)定，也是很難確定賠償范圍的。這也是司法審判實(shí)踐中，審判人員對(duì)期待利益賠償問(wèn)題難以把握的原因所在?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則為期待利益賠償范圍提供一個(gè)參照尺度，即期待利益賠償范圍應(yīng)是在違約方“能夠預(yù)見(jiàn)”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的范圍之內(nèi)。超出這個(gè)界限，違約方則不負(fù)賠償責(zé)任。這是因?yàn)橹挥性谝寻l(fā)生的損失是違約方能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)時(shí)，才能表示該損失與違約行為之間有因果關(guān)系，才能確立賠償責(zé)任。什么是“能夠預(yù)見(jiàn)”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”？這就涉及如何判斷違約方在訂立合同時(shí)是否具有預(yù)見(jiàn)的能力問(wèn)題。判斷違約方的預(yù)見(jiàn)能力，通常有兩種方法：一是“根據(jù)違約方智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況來(lái)判斷，其是否具有預(yù)見(jiàn)能力”。二是“根據(jù)合同的性質(zhì)，當(dāng)事人的職業(yè)以及相互的了解程度，來(lái)判斷違約方是否具有預(yù)見(jiàn)能力”。另外，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為判斷違約方是否有預(yù)見(jiàn)能力，應(yīng)以一個(gè)抽象的自然人處于違約方的地位上能否預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，判斷違約方的預(yù)見(jiàn)能力。這種方法比較可行，但這只能作為一般的參照標(biāo)準(zhǔn)，不適用具體問(wèn)題具體分析。作為合同當(dāng)事人在訂立合同之前或之時(shí)一般應(yīng)掌握與合同有關(guān)的信息，如對(duì)方的基本情況，標(biāo)的物的種類(lèi)、性質(zhì)和用途，合同的權(quán)利義務(wù)，合同的風(fēng)險(xiǎn)和利益等等信息，根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的原則，他們較之一般抽象的自然人對(duì)合同的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有較高的預(yù)見(jiàn)能力。

2、支持相當(dāng)因果關(guān)系

我國(guó)有關(guān)理論認(rèn)為，違約賠償責(zé)任是否成立關(guān)鍵在于違約行為與其所造成的損失之問(wèn)是否存在因果關(guān)系。因果關(guān)系有兩個(gè)層次，即事實(shí)上的因果關(guān)系(又稱哲學(xué)、自然的因果關(guān)系)和法律上的因果關(guān)系。這兩個(gè)因果關(guān)系都指的是兩個(gè)事物之間引起與被引起的聯(lián)系。但其重要的區(qū)別是：法律上的因果關(guān)系須取決于法律政策取向或價(jià)值判斷，即其作用在于從純粹的事實(shí)原因中挑出在法律上有價(jià)值的原因，來(lái)判定在何等程度上是責(zé)任人負(fù)有責(zé)任。而事實(shí)上的因果關(guān)系則不存在這方面要求。根據(jù)這一理論。我國(guó)法學(xué)界存在兩種因果關(guān)系說(shuō)：必然因果關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。

(1)必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，“當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，行為與損害之間有因果關(guān)系”。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界采用必然因果關(guān)系說(shuō)。但這種學(xué)說(shuō)存在不合理之處，即混淆了事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系。梁彗星先生認(rèn)為，必然因果關(guān)系所強(qiáng)調(diào)的“客觀，必然的不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的因果關(guān)系，只能作為一種哲學(xué)上的思考，而不能作為法律上的學(xué)說(shuō)。因?yàn)樗`背了法律本質(zhì)。即“法律的任務(wù)在于協(xié)調(diào)社會(huì)生活中的各種利益沖突，維護(hù)社會(huì)的公平正義，法官在裁判時(shí)，主要依據(jù)社會(huì)生活的共同準(zhǔn)則，正義觀念以及善良風(fēng)俗習(xí)慣和人之常情”。

(2)相當(dāng)因果關(guān)系則認(rèn)為，“如果某項(xiàng)事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形下發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果，還不足以判斷有因果關(guān)系，必須在通常情形下，依社會(huì)一般見(jiàn)解亦認(rèn)為有發(fā)生該結(jié)果之可能性，始得認(rèn)為有因果關(guān)系，那些依人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)看來(lái)是偶然的條件行為則不是法律的原因”。這恰恰與必然因果關(guān)系說(shuō)相反，它只要求法官判明原因事實(shí)和損害結(jié)果之間通常存在的可能性，而不是強(qiáng)調(diào)所謂的客觀性或必然性。相當(dāng)因果關(guān)系在肯定因果關(guān)系的客觀存在同時(shí)，又肯定法官可以有選擇作為法律意義上的因果關(guān)系，這并不意味著違反因果關(guān)系的客觀性，而且法律原因的確定都是以事實(shí)原因?yàn)榛A(chǔ)的，是具有客觀基礎(chǔ)的。相當(dāng)因果關(guān)系不為大多數(shù)學(xué)者接受，但至少可以闡述《合同法》第113條規(guī)定“因違反合同可能造成的損失”的內(nèi)涵—違約行為與損害之間的“事實(shí)因果關(guān)系”是“可能的”，并非是客觀的、必然的。