一、案情介紹

2013年1月25日，江蘇蘇美達國際技術(shù)貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇美達公司）作為買方，與天津物產(chǎn)九江國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱天津物產(chǎn)公司）簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，購買高速線材。同年2月19日，受天津物產(chǎn)公司的委托，遷安市九江線材有限責(zé)任公司（以下簡稱遷安九江公司）作為委托人與唐山匯鼎公司簽訂了貨物海洋運輸代理合同，委托唐山匯鼎公司負責(zé)運輸上述購銷合同項下的貨物。

2013年2月22日，安徽瑞生公司作為出租人與洋浦公司簽訂航次租船合同，出租其所屬船舶“瑞生158”輪。同日，洋浦公司作為出租人與捷福公司簽訂航次租船合同，出租“瑞生158”輪。兩份航次租船合同均約定：由京唐港承運鋼材至溫州港，預(yù)載期限為3月1日正負1天；洋浦公司確保貨物8000噸，不足8000噸按8000噸結(jié)算運費；理貨綁扎墊料由貨方負責(zé)；貨物交接方式為原裝、原卸、貨物封艙交接，如果沒有封艙條件的，以貨物裝載現(xiàn)狀交接。

2月25日，捷福公司與唐山匯鼎公司簽訂航次租船合同，約定：唐山匯鼎公司為托運人，捷福公司為承運人，承運船舶為“瑞生158”輪，由京唐港承運鋼材至溫州港；托運人需提供貨物予承運人；運費按貨物實際裝船重量（即交接清單重量）計算；托運人應(yīng)于船舶卸貨完畢后十天內(nèi)付清全部海運費；船舶的港使費由承運人負擔(dān)，貨物的費用由托運人負擔(dān)；托運人負責(zé)貨物墊料，承運人負責(zé)綁扎。

3月11日，“瑞生158”輪于京唐港停泊裝貨，洋浦公司向安徽瑞生公司致函稱：“我司與貴司簽訂的‘瑞生158’輪承載京唐—溫州的鋼材，本航次實裝7821噸，合同里簽訂由貨方負責(zé)理貨綁扎墊料，但貨方未有綁扎，由于綁扎造成的損失與船方?jīng)]有任何關(guān)系，由貨方負責(zé)。為辦離港簽證時要船方出具甩貨證明，請船方予以配合，此證明船方不擔(dān)負責(zé)任，按實載結(jié)算運費”。

3月12日，裝貨作業(yè)完畢并關(guān)艙，安徽瑞生公司簽發(fā)了編號為A1214245的水路貨物運單，運單記載：托運人唐山匯鼎公司，承運人安徽瑞生公司，收貨人蘇美達公司；起運港京唐港，到達港溫州龍灣港；貨物名稱為高線2318件，4790.98噸。同時，裝船清單記載涉案貨物為2318件，4790.98噸，其中型號為HPB235、規(guī)格為8的高線為478件，990.26噸。

涉案船舶同一航次共運輸三票貨物，另兩票貨物分別為：1、唐山匯鼎公司托運的1206652號提單（A1214246號水路貨物運單）項下的高線2048.84噸，收貨人為案外人浙江物產(chǎn)金屬集團有限公司；2、捷福公司托運的1206571號提單項下的帶鋼981.4噸。

3月13日，“瑞生158”輪駛向溫州港，3月21日停靠溫州白樓下碼頭，卸載涉案貨物及A1214246號水路貨物運單項下的高線。貨物在卸港時，捷福公司向案外人溫州港龍灣港務(wù)有限公司（以下簡稱溫州港務(wù)公司）致函稱：“今有我公司代理船舶‘瑞生158’在貴港卸貨，船方不參與理貨，請貴港協(xié)助卸船，如發(fā)生貨差與貴港無關(guān)，相關(guān)損失由我公司承擔(dān)”。卸貨后，溫州港務(wù)公司白樓下工作區(qū)庫場辦公室在涉案水路貨物運單上記載“實收2290件”。該票貨物的入庫單亦記載“實收2290件”，其中型號為HPB235、規(guī)格為8的高線“實收450件”。

貨物到港后，涉案貨物的所有權(quán)已由蘇美達公司通過合同轉(zhuǎn)讓給案外人溫州市華晨金屬材料有限公司（以下簡稱華晨公司）。為解決貨物短少事宜，華晨公司、蘇美達公司與唐山匯鼎公司簽訂了三方協(xié)議，約定以扣減運費的方式由唐山匯鼎公司承擔(dān)短少28件高線的損失200396.7元（28件×2.07噸／件×3457.5元／噸）。該三方協(xié)議已履行。

另查明，涉案航次結(jié)束后，洋浦公司向安徽瑞生公司支付了全部運費、滯期費及卸貨港移泊費等費用共計552081元。

唐山匯鼎公司以安徽瑞生公司作為承運人，應(yīng)當(dāng)對貨物在其責(zé)任期間發(fā)生短少的損失承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起本案訴訟，請求判令安徽瑞生公司賠償其經(jīng)濟損失205758元并支付上述款項自2013年3月23日起至實際支付之日止按銀行同期存款利率計算的利息；由安徽瑞生公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審?fù)徠陂g，唐山匯鼎公司將第一項訴訟請求的數(shù)額變更為200396.7元。

二、爭議焦點

1、唐山匯鼎公司與安徽瑞生公司是否存在水路貨物運輸合同關(guān)系；

2、安徽瑞生公司應(yīng)否對唐山匯鼎公司所主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、法律分析

1、關(guān)于唐山匯鼎公司與安徽瑞生公司是否存在水路貨物運輸合同關(guān)系

關(guān)于本案A1214245號水路貨物運單的法律性質(zhì)。根據(jù)該運單的記載，托運人為唐山匯鼎公司，承運人為安徽瑞生公司，且托運人和承運人簽章處分別蓋有唐山匯鼎公司的公章及安徽瑞生公司所屬“瑞生158”輪的船章；運單右上角明確載明“本運單經(jīng)承托雙方簽章后，具有合同效力”，“承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限適用于《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》及運價、規(guī)費的有關(guān)規(guī)定”?？梢哉J為，上述內(nèi)容系唐山匯鼎公司與安徽瑞生公司的合意，故對其雙方均有約束力，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》來確定。《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三條規(guī)定了“水路貨物運輸合同是指承運人收取運輸費用，負責(zé)將托運人托運的貨物經(jīng)水路由一港運至另一港的合同”、“承運人是指與托運人訂立運輸合同的人”以及“托運人是指與承運人訂立運輸合同的人”。涉案運單記載的上述內(nèi)容符合該條款對水路貨物運輸合同、承運人以及托運人的界定，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第五十八條的規(guī)定，據(jù)此可確認涉案運單是雙方成立水路貨物運輸合同關(guān)系的證明。雖然涉案運單僅記載了托運人和承運人的名稱及運輸?shù)呢浳锩Q、數(shù)量，而對履行期限和地點、裝船日期、運輸費用以及結(jié)算方式等內(nèi)容沒有約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”以及第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定…”，在合同當(dāng)事人已經(jīng)對合同的標的、數(shù)量等協(xié)商一致，只是對質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或沒有明確約定時，該合同仍然成立。對合同沒有約定或者約定不明確的內(nèi)容，當(dāng)事人可以在事后達成補充協(xié)議或者依其他條款、證據(jù)或者交易習(xí)慣進行確定。據(jù)此，涉案運單雖未對履行期限和地點、裝船日期、運輸費用以及結(jié)算方式等進行約定，該情形并不影響唐山匯鼎公司與安徽瑞生公司之間水路運輸合同關(guān)系的成立。

2、安徽瑞生公司應(yīng)否承擔(dān)唐山匯鼎公司所訴損失的賠償責(zé)任

根據(jù)涉案水路貨物運單和裝船清單的記載，貨物裝船時為2318件、4790.98噸，其中型號為HPB235、規(guī)格為8的高線為478件，990.26噸。而貨物到達目的港后，根據(jù)溫州港務(wù)公司白樓下工作區(qū)在涉案水路貨物運單和庫場入庫單的記載，貨物到達目的港時為2290件，其中型號為HPB235、規(guī)格為8的高線為450件。本院據(jù)此認定涉案貨物發(fā)生了短少。根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條的規(guī)定，安徽瑞生公司應(yīng)當(dāng)對運輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于唐山匯鼎公司已依據(jù)其與案外人遷安九江公司的貨物海洋運輸代理合同，以扣減運費的方式向?qū)嶋H收貨人賠償了貨物短少的損失，故該損失應(yīng)作為唐山匯鼎公司的實際損失，由安徽瑞生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。唐山匯鼎公司協(xié)議賠付的貨物單價金額低于蘇美達公司與天津物產(chǎn)公司在工礦產(chǎn)品購銷合同中約定的貨物單價，亦低于目的港當(dāng)?shù)厥袌鐾趯ν恍吞栘浳锏闹笇?dǎo)價格，賠付金額合理得當(dāng)，且唐山匯鼎公司于2013年5月6日實收了包含涉案貨物運費在內(nèi)的貨物運輸費用，其中已扣減了與涉案貨物短少損失金額相當(dāng)?shù)倪\輸費用，上述三方協(xié)議履行完畢，唐山匯鼎公司的損失已經(jīng)實際發(fā)生。故安徽瑞生公司應(yīng)當(dāng)向唐山匯鼎公司賠償貨物短少損失為200396.7元，并承擔(dān)該損失發(fā)生之日即2013年5月6日起，按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息。

四、裁判結(jié)果

二審判決：

1、撤銷天津海事法院（2013）津海法商初字第392號民事判決；

2、安徽瑞生航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償唐山海港匯鼎貨運代理有限公司貨物短少損失200396.7元及該款項自2013年5月6日起至本判決確定的給付之日內(nèi)實際履行之日止的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算）；

3、駁回唐山海港匯鼎貨運代理有限公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費2153元，由安徽瑞生航運有限公司負擔(dān)2045元，唐山海港匯鼎貨運代理有限公司負擔(dān)108元；二審案件受理費4306元，由安徽瑞生航運有限公司負擔(dān)4090元，唐山海港匯鼎貨運代理有限公司負擔(dān)216元（鑒于唐山海港匯鼎貨運代理有限公司已經(jīng)預(yù)交了案件受理費，為結(jié)算方便，法院不再辦理清退手續(xù)，由安徽瑞生航運有限公司在上述款項履行時一并給付）。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第三百一十一條；

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條