一、案情介紹

受安徽省國土資源廳委托，安慶市國土資源局對樅陽縣白柳銅礦普查探礦權進行掛牌出讓，并于2006年6月與樅陽縣地礦事務服務中心簽訂出讓合同。樅陽縣地礦事務服務中心取得白柳銅礦普查探礦權后，又于2007年9月委托安徽億升拍賣有限公司對白柳銅礦普查探礦權進行拍賣，林金利、王海鍵和柯順宜等三人委托林金利為代表以3200萬元的價格競買取得白柳銅礦普查探礦權，同時交納傭金160萬元。同年10月10日，樅陽縣地礦事務服務中心與林金利簽訂白柳銅礦普查探礦權出讓合同。2007年10月26日，林金利、王海鍵和柯順宜等三股東成立明鑫礦業(yè)受讓該探礦權。嗣后，明鑫礦業(yè)取得了礦產(chǎn)資源勘查許可證，并委托相關單位進行補充普查等工作。2007年1月，國家發(fā)展和改革委員會核準西通道輸變電線路。同年3月14日，樅陽縣人民政府主持召開了西通道輸變電線路樅陽段啟動會，研究協(xié)調(diào)工程建設有關問題，安慶供電和樅陽縣國土資源局等單位參加會議。嗣后，西通道輸變電線路開始施工建設。

工程建設期間，樅陽縣國土資源局于2007年12月11日至2008年1月2日三次致函安慶供電，明確表示在西通道輸變電線路前期設計的協(xié)調(diào)會上，該局已提出不能壓覆白柳銅礦礦床，但安慶供電在設計時未向該局提供線路審查圖件，在建設定點時亦未邀請該局參加，導致西通道輸變電線路距白柳銅礦最近距離不足200米，壓覆白柳銅礦礦床，嚴重影響了該礦的礦山安全，要求安慶供電改變線路。因雙方未達成一致意見，導致西通道輸變電線路建設停工。為此，安徽省發(fā)展和改革委員會于2008年5月主持召開了西通道輸變電線路樅陽段與白柳銅礦建設中的有關問題協(xié)調(diào)會，要求會議紀要下發(fā)后，工程立即恢復施工，在白柳銅礦完成初步設計后，如經(jīng)礦山安全評估認為西通道輸變電線路影響白柳銅礦安全開采，安徽電力另行改線。會后，西通道輸變電線路得以繼續(xù)建設。2009年12月14日，安徽省國土資源廳作出《關于不同意安徽省樅陽縣白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》，復函指出西通道輸變電線路通過申請礦區(qū)，為此，該廳征詢了安徽電力意見，安徽電力回復稱，任何單位和個人需要在電力設施保護區(qū)進行可能危及電力設施安全的作業(yè)時，應當經(jīng)電力行政主管部門批準并采取安全措施后，方可進行作業(yè)；在電力設施周圍500米的區(qū)域內(nèi)進行爆破作業(yè)的，應當依照《民用爆炸物品安全管理條例》等有關規(guī)定，經(jīng)爆破作業(yè)所在地設區(qū)的人民政府公安機關批準后實施；現(xiàn)提供的礦區(qū)范圍部分在電力線路保護范圍內(nèi)，如需開采爆破，請按《安徽省電力設施和電能保護條例》執(zhí)行。鑒于安徽電力的意見，且明鑫礦業(yè)不同意扣除被電力設施壓覆的范圍，暫不同意的礦產(chǎn)資源預申請。待明鑫礦業(yè)與電力公司協(xié)商解決礦產(chǎn)開采對高壓線路的影響后，再報預申請。

由于西通道輸變電線路影響白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的審批，安徽省發(fā)展和改革委員會于2010年7月5日再次召開協(xié)調(diào)會并下發(fā)會議紀要，要求安徽電力對西通道輸變電線路樅陽段進行改線。會后，安徽省電力設計院依據(jù)會議紀要對西通道輸變電線路的施工圖進行了修改，并于同年10月報送樅陽縣人民政府。2010年10月12日，樅陽縣國土資源局在改線線路圖中簽署意見：所改線路不壓覆礦產(chǎn)資源，并加蓋公章；樅陽縣住房和城鄉(xiāng)建設局亦在改線線路圖中簽署同意改遷意見，并加蓋公章。嗣后，西通道輸變電線路按修改后的施工圖完成施工。期間，鑒于安徽電力已同意修改線路，安徽省國土資源廳于2010年8月30日再次作出《關于安徽省樅陽縣白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》，同意明鑫礦業(yè)申請安徽省樅陽縣白柳銅礦資源。

明鑫礦業(yè)認為改線后的西通道輸變電線路仍壓覆白柳銅礦礦產(chǎn)，致其不能開采，于2011年1月5日向安徽省高級人民法院提起本案訴訟。

一審審理期間，安徽省經(jīng)信委于2011年3月15日作出《關于不同意核準明鑫礦業(yè)白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的批復》，明確礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架壓廈和影響白柳銅礦保有資源儲量333類20.08萬噸暫不能開采，另保有資源儲量（332+333）類50.14萬噸，按設計年產(chǎn)6萬噸的建設規(guī)模不滿足《安徽省銅鉛鋅礦采選行業(yè)準入條件》中新建銅礦山服務年限在10年以上的要求，暫不同意核準明鑫礦業(yè)白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目。安徽電力知悉后，向安徽省經(jīng)信委發(fā)出《關于對明鑫礦業(yè)樅陽縣白柳銅礦采礦工程項目批復若干問題的函》。2011年4月6日，安徽省經(jīng)信委再次作出《關于明鑫礦業(yè)白柳銅礦采礦工程項目批復有關問題的復函》，復函載明西通道輸變電線路自白柳銅礦礦區(qū)范圍內(nèi)東北部穿過，設計布置的礦山開拓工程距礦區(qū)范圍內(nèi)建成的架空電力線路和塔架最近處水平距離均不足500米，在沒有電力設施產(chǎn)權單位或管理部門的書面同意，未經(jīng)政府有關管理部門批準的前提下，作出“暫不同意核準明鑫礦業(yè)白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的決定”?，F(xiàn)該委原則同意安徽電力來函中的建議，即按照《電力設施保護條例實施細則》的規(guī)定，安徽電力作為電力設施產(chǎn)權單位，若同意白柳銅礦在距電力設施周圍500米范圍內(nèi)進行爆破作業(yè)，須組織有關專家進行科學論證后，出具書面同意的意見，并報經(jīng)政府有關管理部門批準，在符合國家有關法律法規(guī)要求的前提下，重新對白柳銅礦采礦工程項目進行審查核準。為此，經(jīng)安徽電力申請，一審法院于2011年4月27日作出裁定，中止本案審理。2013年7月12日，安徽省經(jīng)信委作出《關于明鑫礦業(yè)樅陽縣白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目核準的批復》，同意核準明鑫礦業(yè)樅陽縣白柳銅礦采礦工程。同年11月，一審法院恢復本案審理。

恢復審理后，安徽省國土資源廳于2013年12月18日向明鑫礦業(yè)作出《不予辦理采礦登記通知》，認為明鑫礦業(yè)申報的白柳銅礦采礦權新立登記范圍與安徽省礦產(chǎn)資源規(guī)劃中的浮山國家地質(zhì)公園禁止開采區(qū)部分重疊，暫不予批準采礦權新立登記。2014年8月28日，安徽省國土資源廳經(jīng)重新審查核準了明鑫礦業(yè)白柳銅礦采礦權登記。但因明鑫礦業(yè)未交納土地復墾等費用，采礦證尚未領取。

二、爭議焦點

1、安徽電力是否以壓覆或妨礙開采爆破作業(yè)等其他行為侵害了明鑫礦業(yè)的礦業(yè)權；

2、如果侵權事實成立，明鑫礦業(yè)的損失如何認定，安徽電力應當如何承擔侵權責任；

三、法律分析

（一）關于安徽電力是否以壓覆或妨礙開采爆破作業(yè)等其他行為侵害明鑫礦業(yè)礦業(yè)權的問題

1.關于明鑫礦業(yè)礦業(yè)權取得時間和西通道輸變電線路建設先后順序的問題。2006年6月26日，安徽省國土資源廳向樅陽縣地礦事務服務中心頒發(fā)白柳銅礦礦產(chǎn)資源勘查許可證，樅陽縣地礦事務服務中心由此取得白柳銅礦礦業(yè)權。2007年3月，西通道輸變電線路工程啟動會召開，西通道輸變電線路開始施工建設。因此，樅陽縣地礦事務服務中心取得礦業(yè)權的時間早于西通道輸變電線路的建設施工，是在先權利。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七條“物權的取得和行使，應當尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權益”的規(guī)定，西通道輸變電線路建設作為在后權利，其權利的行使不得損害樅陽縣地礦事務服務中心的在先礦業(yè)權。2007年10月26日，林金利、王海鍵和柯順宜等三人成立明鑫礦業(yè)，自樅陽縣地礦事務服務中心處受讓了白柳銅礦的礦業(yè)權。因此，明鑫礦業(yè)亦自樅陽縣地礦事務服務中心處繼受取得了請求安徽電力在建設西通道輸變電線路過程中不得損害其礦業(yè)權行使的權利。

2.關于西通道輸變電線路是否壓覆白柳銅礦礦產(chǎn)資源的問題。國土資源部《關于規(guī)范建設項目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》第二條規(guī)定，壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設項目實施后導致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用。但是建設項目與礦區(qū)范圍重疊而不影響礦產(chǎn)資源正常開采的，不作壓覆處理。依照上述規(guī)定，本院認為，首先，明鑫礦業(yè)在一審起訴時稱西通道輸變電線路最近的塔基距離1號礦體為193米，表明西通道輸變電線路與礦區(qū)不存在空間上的重疊，不符合對“壓覆”的文意理解。其次，安徽省國土資源廳于2009年12月14日作出的《關于不同意安徽省樅陽縣白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》和安徽省經(jīng)信委于2011年3月15日作出《關于不同意核準明鑫礦業(yè)有限公司樅陽縣白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的批復》雖然載明因西通道輸變電線路的原因?qū)γ黯蔚V業(yè)的礦產(chǎn)資源預申請和采礦工程項目申請不予準許，但不予準許的原因，是爆破作業(yè)未得到安徽電力的書面同意。2010年8月30日和2013年7月12日，在征得安徽電力同意后，安徽省國土資源廳和安徽省經(jīng)信委分別批準了明鑫礦業(yè)的資源預申請和采礦工程項目申請。綜合上述分析，不論是形式上還是實質(zhì)上，西通道輸變電線路都不構(gòu)成對白柳銅礦礦產(chǎn)資源的壓覆。原審判決認定西通道輸變電線路壓覆白柳銅礦礦產(chǎn)資源錯誤，本院予以糾正。

3.關于安徽電力是否以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害明鑫礦業(yè)礦業(yè)權的問題?！峨娏υO施保護條例實施細則》第十條規(guī)定，單位和個人不得在距電力設施周圍五百米（指水平距離）進行爆破作業(yè)。因工作需要進行爆破作業(yè)時，應當按國家頒發(fā)的有關爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設施安全，并征得當?shù)仉娏υO施產(chǎn)權單位或管理部門的書面同意，報經(jīng)政府有關管理部門批準。根據(jù)上述規(guī)定，由于本案白柳銅礦礦區(qū)范圍距離西通道輸變電線路不足500米，在爆破時應當征得西通道輸變電線路權利人安徽電力的同意。由于作為在后權利人的安徽電力未及時同意明鑫礦業(yè)的爆破作業(yè)，導致安徽省國土資源廳、安徽省經(jīng)信委分別作出《關于不同意安徽省樅陽縣白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》和《關于不同意核準明鑫礦業(yè)有限公司樅陽縣白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目的批復》，對明鑫礦業(yè)的礦產(chǎn)資源預申請和采礦項目申請未予批準，侵害了明鑫礦業(yè)對礦業(yè)權的行使。因此，安徽電力系以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害了明鑫礦業(yè)的礦業(yè)權。

(二)關于明鑫礦業(yè)的損失如何認定，安徽電力應當如何承擔侵權責任的問題。1.關于利息損失期間。因安徽電力是以妨礙開采爆破作業(yè)的形式侵害了明鑫礦業(yè)的礦業(yè)權，故一審法院以損害開始的時間，即安徽省國土資源廳作出《關于不同意安徽省樅陽縣白柳銅礦礦產(chǎn)資源預申請的復函》的2009年12月14日為利息損失計算的起點，以損害排除的時間，即安徽省經(jīng)信委作出《關于明鑫礦業(yè)樅陽縣白柳銅礦年產(chǎn)6萬噸采礦工程項目核準的批復》的2013年7月12日作為損失計算的終點并無不當。安徽電力關于不應計算利息以及明鑫礦業(yè)關于計算利息期間錯誤的主張均不能成立。

關于利息的本金。原審法院按照明鑫礦業(yè)受讓白柳銅礦礦業(yè)權及傭金的投入3360萬元計算利息并無不當。因明鑫礦業(yè)尚未取得采礦權，白柳銅礦尚未生產(chǎn)經(jīng)營，故明鑫礦業(yè)主張應當以礦山正常生產(chǎn)經(jīng)營收益作為本金計算利息損失缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

關于利率的標準。明鑫礦業(yè)上訴主張應當按照民間借貸的利率計算利息損失，并提交了2007年11月明鑫礦業(yè)與王華桂等案外人簽訂的借款合同。因安徽電力對該合同不予認可，借款人王華桂未出庭質(zhì)證，明鑫礦業(yè)又不能提供相關付款憑證與合同相互印證，故原審法院對該證據(jù)未予采信并無不當。

2.關于維權費用和前期投入損失。首先，安徽電力的侵權行為并未體現(xiàn)為以侵占、阻擾等方式妨礙明鑫礦業(yè)正常行使礦業(yè)權。因此，明鑫礦業(yè)雇傭人員看守礦區(qū)及阻擾線路施工發(fā)生的看護費用和工資補助費并非維護權利的必要支出。其次，明鑫礦業(yè)提供的各項票據(jù)只能證明明鑫礦業(yè)曾發(fā)生食宿、加油等費用，但不能反映系用于本案依法維權。再次，明鑫礦業(yè)原審中主張的選銅試驗費、設計費等系白柳銅礦經(jīng)營所必然發(fā)生的費用，不屬于因安徽電力侵權導致的損失。明鑫礦業(yè)在二審中提交的新證據(jù)一到六，包括《安慶明鑫礦業(yè)有限公司樅陽縣白湖鄉(xiāng)白柳銅礦10萬t/a采選可行性研究合同》等六份證據(jù)，亦不能直接證明上述合同費用的發(fā)生是安徽電力侵權導致的前期投入損失。綜合上述分析，原審判決對上述損失未予支持并無不當。

3.關于重新報批發(fā)生的費用。明鑫礦業(yè)主張，因為安徽省國土資源廳、安徽省經(jīng)信委先后對礦產(chǎn)資源預申請和采礦工程項目不予審批，導致重新報批發(fā)生了部分費用。但是，明鑫礦業(yè)為此提交的證據(jù)七到證據(jù)十三，包括《礦山地質(zhì)環(huán)境保護與綜合治理方案工程合同》等七份證據(jù)，無論從形式和內(nèi)容均不能反映出與安徽電力侵權行為之間的關系，不能證實系因安徽電力侵權導致重新報批而發(fā)生。此外，明鑫礦業(yè)一審中提交的人工工資表、差旅費和住宿費等相關憑證，與安徽電力的侵權行為亦無直接關聯(lián)，故對明鑫礦業(yè)根據(jù)憑證主張其因重新報批發(fā)生了人工工資和差旅、住宿等費用損失，不予支持。

4.關于無法建成選礦廠的損失。首先，明鑫礦業(yè)并不能證明建設選礦廠應以礦產(chǎn)資源預申請獲得審批為前提，根據(jù)明鑫礦業(yè)原審提交的《關于同意安慶明鑫礦業(yè)有限公司開展白柳銅礦采選項目前期工作的函》反映，安徽省發(fā)展和改革委員會在明鑫礦業(yè)礦產(chǎn)資源預申請未通過審批的情況下仍同意了就選礦廠建設開展前期工作，并要求明鑫礦業(yè)做好征地補償，并未將礦產(chǎn)資源預申請作為選礦廠準入的條件。其次，明鑫礦業(yè)亦未舉證證明其已在2009年８月12日前取得選礦廠土地使用權并做好村民安置補償，建設選礦廠的條件已經(jīng)基本具備。再次，選礦廠不能建成的損失實際是選礦廠不能生產(chǎn)經(jīng)營的利潤損失。由于明鑫礦業(yè)至今未取得采礦權，不能證明選礦廠如能實際經(jīng)營將能夠?qū)嶋H盈利及盈利的數(shù)額。因此，明鑫礦業(yè)主張無法建成選礦廠的損失，亦不能成立。

5.關于安徽電力是否應當對西通道輸變電線路進行改線。本院認為，因安徽省國土資源廳、安徽省經(jīng)信委已先后對明鑫礦業(yè)的礦產(chǎn)資源預申請和采礦工程項目申請予以批準，損害已經(jīng)排除。現(xiàn)明鑫礦業(yè)仍請求西通道輸變電線路改線，不予支持。

四、裁判結(jié)果

（一）安徽電力賠償明鑫礦業(yè)3360萬元自2009年12月14日起至2013年7月12日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；

（二）駁回明鑫礦業(yè)的其他訴訟請求。

一審案件受理費554235元，由明鑫礦業(yè)負擔354235元，安徽電力負擔20萬元；

二審案件受理費581235元，由上訴人安慶明鑫礦業(yè)有限公司負擔516235元，由上訴人國網(wǎng)安徽省電力公司負擔65000元。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項；

2、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條。