我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(1)造成對(duì)方人身傷害的；(2)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)損失的?！边@是規(guī)定了合同法中法定無(wú)效條款。

所謂免責(zé)條款，是指合同中的雙方當(dāng)事人在合同中約定的，在免除或者限制一方或者雙方當(dāng)事人未來(lái)責(zé)任的條款。在現(xiàn)代同發(fā)展中免責(zé)條款大量出現(xiàn)，可以概括為以下四種：一是全部免責(zé)條款，按此條款，未來(lái)的受害人放棄將來(lái)對(duì)本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人提出的全部賠償請(qǐng)求。二是部分免責(zé)條款，按此條款，受害人事先同意接受以特定方式計(jì)算的，不超過(guò)一定數(shù)額的有限賠償。三是以時(shí)間限定的免責(zé)條款，約定受害人必須在有限的時(shí)間內(nèi)提出自己的請(qǐng)求，逾期不再享有有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。四是通過(guò)罰款的免責(zé)條款，這種條款，當(dāng)事人同意在以后發(fā)生損害時(shí)將支付一筆固定數(shù)額的款項(xiàng)于受害人，即免除責(zé)任。

一般而言，免責(zé)條款屬于合同的組成部分，應(yīng)當(dāng)奉行合同自由原則。但是，為了保護(hù)合同當(dāng)事人，尤其是處于弱者地位的當(dāng)事的利益和公序良俗，我國(guó)《合同法》第53條明文規(guī)定，合同中下列免責(zé)條款無(wú)效：

1.造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效。在合同訂立或者履行過(guò)程中，一方造成他方人一身傷害的，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。而“禁止免除對(duì)人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，是各國(guó)立法和實(shí)務(wù)的一致立場(chǎng)?！蔽覈?guó)《合同法》也不例外。造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)約定，實(shí)際生活中隨處可見(jiàn)。諸如：病人動(dòng)手術(shù)前，醫(yī)院讓其家屬在保證書上簽字“所發(fā)生的一切后果，醫(yī)院概不負(fù)責(zé)”；雇工合同中約定“工傷概不負(fù)責(zé)”等。其實(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中早就確立了一項(xiàng)法律原則：有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款絕對(duì)無(wú)效。最高人民法院在《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明工傷概不負(fù)責(zé)”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。

需要說(shuō)明的是，從“造成對(duì)方人身傷害的”免責(zé)條款無(wú)效看，行為人是故意所為，還是過(guò)失所為，均不能免責(zé)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2.因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度決定免責(zé)條款的效力，為各國(guó)民法所采納。如《德國(guó)民法典》第276條第2款規(guī)定：“債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不得預(yù)先免除”。《瑞士債務(wù)關(guān)系法》第100條第1款規(guī)定：“故意或者重大過(guò)失之責(zé)任，預(yù)先免除之合意者無(wú)效。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第222條規(guī)定：“故意或者重大過(guò)失之責(zé)任，不得預(yù)先免除。”我國(guó)《合同法》第53條對(duì)此亦作出了明文規(guī)定。